孫寶林
張鐵文（黑龍江惠泉律師事務(wù)所）
尚某某馬延鄉(xiāng)榮安村民委員會(huì)
劉世?。ê邶埥⌒怕蓭熓聞?wù)所）
劉寶彪
劉寶忠
王均富
呂英杰
陳永華

原告:孫寶林，男，漢族，農(nóng)民，住馬延鄉(xiāng)榮安村固安屯211號(hào)。
委托代理人:張鐵文，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
被告:尚某某馬延鄉(xiāng)榮安村民委員會(huì)，住所地尚某某馬延鄉(xiāng)榮安村。
法定代表人孫春平，職務(wù)村主任。
委托代理人:劉世俊，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
被告:劉寶彪，男，滿族，農(nóng)民，住尚某某馬延鄉(xiāng)。
被告:劉寶忠，男，滿族，農(nóng)民，住尚某某馬延鄉(xiāng)。
被告:王均富，男，漢族，農(nóng)民，住尚某某馬延鄉(xiāng)。
被告:呂英杰，男，漢族，農(nóng)民，住尚某某馬延鄉(xiāng)。
被告:陳永華，男，漢族，農(nóng)民，住尚某某馬延鄉(xiāng)。
原告孫寶林與被告尚某某馬延鄉(xiāng)榮安村民委員會(huì)（以下簡稱榮安村委會(huì)）、劉寶彪、劉寶忠、王均富、呂英杰、陳永華確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2016年3月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫寶林委托代理人張鐵文，被告榮安村委會(huì)法定代表人孫春平及委托代理人劉世俊，被告劉寶彪、劉寶忠、王均富、呂英杰、陳永華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫寶林向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令第一被告與第二、第三、第四被告于1997年11月簽訂的荒山承包合同無效；2.判令第一被告與第五、第六被告于1997年3月簽訂的荒山承包合同無效；3.原告林木損失待鑒定后增加訴訟請(qǐng)求；4.訴訟費(fèi)用被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告于1980年在原馬延鄉(xiāng)固安村分得宜林地，并在該地上栽樹，所栽樹木達(dá)到成活率后由尚某某人民政府1982年頒發(fā)林權(quán)證即林證字第14號(hào)。
原告在林地栽樹初期即管理該林地，但在未經(jīng)原告同意情況下，第一被告將原告承包的林地及地上林木分別發(fā)包給劉寶彪、劉寶忠、王均富和陳永華、呂英杰，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，提出上述訴訟請(qǐng)求。
榮安村委會(huì)辯稱，1.被答辯人提供的林權(quán)證上的面積、四至與劉寶彪等五人受讓的五荒地不具有同一性，證明不了是同一塊地；2.劉寶彪等三人與陳永華等二人分別與原固安村簽訂的合同系兩個(gè)相互獨(dú)立的合同，不屬于必要共同訴訟，被答辯人不應(yīng)一案起訴；3.原固安村是1981年3月才取得兩荒劃撥權(quán)，被答辯人不可能在1980年取得宜林地；4.被答辯人并沒有取得承包合同及承包經(jīng)營權(quán)，其舉示的林權(quán)證系宜林證，被答辯人不是本案利害關(guān)系人；5.原固安村委會(huì)與劉寶彪等人簽訂的承包合同程序合法，系有效合同；6.該案已超過訴訟時(shí)效。
綜上，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
劉寶彪、劉寶忠、王均富、呂英杰、陳永華辯稱，其與村委會(huì)簽訂的承包合同合法有效，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.原告舉示的1982年12月14日林權(quán)證，體現(xiàn)林地名稱為紅旗西崗，總面積為5畝，林木類別及數(shù)量均以斜線劃掉，經(jīng)尚某某林業(yè)局證明（即被告榮安村委會(huì)證據(jù)一），“所有于1982年下發(fā)的林權(quán)證，樹木具體情況用斜線劃掉，僅體現(xiàn)土地坐落及面積的，均為宜林證，孫寶林所持有的林權(quán)證實(shí)際是宜林證”，結(jié)合原告并未持有承包合同的事實(shí)，原告持有的1982年12月14日的林權(quán)證，應(yīng)為宜林證，不能證明其對(duì)標(biāo)注中的5畝林地享有合法承包經(jīng)營權(quán)；2.原告舉示的劉寶彪、劉寶忠、王均富、陳永華、呂英杰與村委會(huì)簽訂的承包合同及拍賣公證書，系雙方真實(shí)意思表示，拍賣程序及公證文書是否違法，不必然影響雙方當(dāng)事人簽訂的承包合同的效力，故關(guān)于劉寶彪、劉寶忠、王均富、陳永華、呂英杰與村委會(huì)簽訂的承包合同及拍賣公證書的真實(shí)性及證明內(nèi)容，本院予以確認(rèn)；3.原告舉示的尚某某林業(yè)局關(guān)于馬延鄉(xiāng)信訪事項(xiàng)處理意見書、尚某某人民政府關(guān)于任加利信訪事項(xiàng)不予受理告知單、村民集體上訪信，真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但不能證明原告對(duì)標(biāo)注土地享有合法承包經(jīng)營權(quán)，亦不能證明拍賣程序違法；4.原告提供的兩位證人證言，均沒有提到原告與村委會(huì)簽訂承包合同，只是對(duì)栽樹、拍賣程序違法、上訪事宜進(jìn)行證明，證明內(nèi)容與本案無關(guān)；5.被告榮安村委會(huì)提供的尚某某林業(yè)局證明、尚某某馬延鄉(xiāng)人民政府證明、關(guān)于馬延鄉(xiāng)固安村任加利信訪案調(diào)查報(bào)告、尚志縣劃“兩荒”資料、尚政發(fā)[1994]26號(hào)文件、尚政發(fā)[1994]28號(hào)文件及五被告與村委會(huì)簽訂的五荒地出讓合同書、拍賣公證書，當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無異議，上述證據(jù)可以證明①.原告持有的林權(quán)證系宜林證，②.五被告與村委會(huì)簽訂的五荒地出讓合同書系在國家政策調(diào)整下，雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，為有效合同；6.被告村委會(huì)舉示的尚志電視臺(tái)證明、馬延鄉(xiāng)固安村拍賣公告存根及證人證言，形成一條完整的證據(jù)鏈，可以證明在拍賣之前固安村委會(huì)進(jìn)行了廣泛地公告和通知，本院予以采信；7.被告村委會(huì)舉示的1996年10月1日秦江玉簽領(lǐng)收據(jù)，與1997年村委會(huì)組織的拍賣程序沒有必然關(guān)系，不能證明原告方證人秦江玉做出虛假證言，本院不予采信。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是:
一、原告孫寶林是否有權(quán)提起確認(rèn)合同無效糾紛？
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫寶林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告孫寶林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是:
一、原告孫寶林是否有權(quán)提起確認(rèn)合同無效糾紛？

依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫寶林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告孫寶林負(fù)擔(dān)。

審判長：孫曉宏

書記員：高楊