尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社
榮昆明（黑龍江三江律師事務(wù)所）
尚某某長城木業(yè)有限公司
張鐵文（黑龍江惠泉律師事務(wù)所）
哈爾濱博文筆業(yè)有限公司
尚某某宏遠(yuǎn)木業(yè)有限公司
尚某某中環(huán)木業(yè)有限公司
哈爾濱元寶山制筆有限公司
于憲臣

原告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
住所地:尚某某尚志鎮(zhèn)尚志路76號。
法定代表人郝愛武，理事長。
委托代理人榮昆明，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
被告尚某某長城木業(yè)有限公司。
住所地:尚某某元寶鎮(zhèn)。
法定代表人扈德君，經(jīng)理。
委托代理人張鐵文，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱博文筆業(yè)有限公司。
住所地:尚某某元寶鎮(zhèn)。
法定代表人李崇志，經(jīng)理。
被告尚某某宏遠(yuǎn)木業(yè)有限公司。
住所地:尚某某元寶鎮(zhèn)。
法定代表人劉淑霞，經(jīng)理。
被告尚某某中環(huán)木業(yè)有限公司。
住所地:尚某某元寶鎮(zhèn)。
法定代表人李樹文，經(jīng)理。
被告哈爾濱元寶山制筆有限公司，住所地:尚某某元寶鎮(zhèn)。
法定代表人于斌，經(jīng)理。
委托代理人于憲臣，住尚某某。
原告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱信用聯(lián)社）與被告尚某某長城木業(yè)有限公司（以下簡稱長城木業(yè)）、哈爾濱博文筆業(yè)有限公司（以下簡稱博文筆業(yè)）、尚某某宏遠(yuǎn)木業(yè)有限公司（以下簡稱宏遠(yuǎn)木業(yè)）、尚某某中環(huán)木業(yè)有限公司（以下簡稱中環(huán)木業(yè)）、哈爾濱元寶山制筆有限公司（以下簡稱元寶山筆業(yè)）金融借款合同糾紛一案，本院于2013年8月28日受理后，于2013年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
2013年11月26日中止訴訟，2016年2月24日恢復(fù)審理。
2016年3月10日第二次開庭進(jìn)行了審理。
原告信用聯(lián)社的法定代表人郝愛武、委托代表人榮昆明，被告長城木業(yè)的法定代表人扈德君及委托代理人張鐵文，被告博文筆業(yè)的法定代表人李崇志、被告宏遠(yuǎn)木業(yè)的原法定代表人王春福、被告中環(huán)木業(yè)的法定代表人李樹文、被告元寶山筆業(yè)的委托代理人于憲臣到庭參加訴訟。
經(jīng)本院傳票傳喚，被告宏遠(yuǎn)木業(yè)無正當(dāng)理由拒不參加第二次庭審，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告信用聯(lián)社訴稱:2011年3月8日，第一被告在原告處申請企業(yè)聯(lián)保貸款90萬元，由第二、三、四、五被告自愿提供擔(dān)保。
同日，五被告與原告簽訂了《借款合同》、《擔(dān)保合同》。
原告依合同約定履行了付款義務(wù)。
擔(dān)保合同約定五被告為連帶擔(dān)保，約定還款期限為2012年3月7日。
貸款到期后，經(jīng)原告工作人員多次催收，被告于2012年12月31日還款60萬元，余款30萬元未主動履行還款義務(wù)。
原告依據(jù)《合同法》和《擔(dān)保法》的規(guī)定提起訴訟，要求第一被告償還借款本金30萬元，利息118981.8元，合計(jì)418981.8元，并承擔(dān)原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（保全、案件受理、執(zhí)行、拍賣和到實(shí)現(xiàn)債權(quán)日期間的利息等）；第二、第三、第四、第五被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告長城木業(yè)辯稱:1、原告所訴償還借款本金利息的事實(shí)不清楚，2010年12月13日，被告在原告處借款110萬元的事實(shí)存在，在原告處借款90萬元的事實(shí)也存在，兩筆借款共200萬元。
但被告于2013年1月4日又借款170萬元，并協(xié)商用此款償還本案借款。
此前，被告于2011年12月28日償還了14萬元，在2013年1月4日辦理借款又償還了43600元。
因此，被告不欠原告借款，原告應(yīng)給付扈德君170萬元還款后的借款余額283600元。
原告起訴事實(shí)不清。
2、原告用2013年1月4日被告貸的170萬元償還了部分包括扈春生的貸款無法律依據(jù)。
被告與原告的貸款是雙方自愿的行為，但扈春生與原告的借貸是另一法律關(guān)系，在未經(jīng)被告同意的情況下進(jìn)行債務(wù)轉(zhuǎn)移是違反程序的，是無效的。
3、原告用扈德君2013年1月4日貸款償還扈春生貸款存在過錯，因此貸款利息應(yīng)由原告自己承擔(dān)，被告不予承擔(dān)。
4、被告在原告處貸款170萬元并未實(shí)際支付給被告，而是原告方直接將此款償還其他貸款，違反了貸款的相關(guān)規(guī)定。
故第一被告在本案要求法院依法確認(rèn)2012年12月25日貸款明細(xì)中償還扈春生貸款的行為無效；要求原告支付170萬元貸款還款后的余額110萬元。
被告博文筆業(yè)辯稱:當(dāng)時(shí)為長城木業(yè)提供擔(dān)保時(shí)，是因?yàn)殚L城木業(yè)有財(cái)產(chǎn)。
后來信用社把貸款重組時(shí)扈德君還說把貸款還完了。
但實(shí)際上信用社把貸款償還了別人的借款，擔(dān)保人不知道。
原告起訴后被告才知道信用社把扈德君的貸款還給別人了。
在提供擔(dān)保時(shí)，貸款的用途是購買原料，但實(shí)際發(fā)放時(shí)用途是購買鉛筆板，把款打到一個(gè)鉛筆板廠的賬戶。
長城木業(yè)沒有購買生產(chǎn)原料，貨款又打回了長城木業(yè)，這種行為是欺詐擔(dān)保人，所以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)保責(zé)任。
被告宏遠(yuǎn)木業(yè)辯稱:同意博文筆業(yè)的答辯意見，補(bǔ)充一點(diǎn):改變貸款用途主合同雙方當(dāng)事人沒有通知擔(dān)保人，存在騙取保證人擔(dān)保的情況，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)該免除擔(dān)保責(zé)任。
銀行發(fā)放貸款后將款轉(zhuǎn)到另一家鉛筆板廠的賬上，而長城木業(yè)和這家企業(yè)沒有業(yè)務(wù)，銀行應(yīng)該有監(jiān)管責(zé)任。
根據(jù)公司法規(guī)定，公司為其他企業(yè)擔(dān)保應(yīng)該有股東決議，但宏遠(yuǎn)木業(yè)沒有股東決議，因此宏遠(yuǎn)木業(yè)的擔(dān)保是無效的。
被告中環(huán)木業(yè)、元寶山筆業(yè)的答辯意見與博文筆業(yè)、宏遠(yuǎn)木業(yè)相同。
庭審中，原告及被告為證明自己的主張，均向法庭提供了證據(jù)。
原告提供下列證據(jù):
證據(jù)一、借款申請、個(gè)人借款申請書各1份。
證明:被告長城木業(yè)向原告申請貸款。
證據(jù)二、借款合同。
證據(jù)三、借款憑證。
上述兩份證據(jù)證明:原告與被告長城木業(yè)簽訂了借款合同，原告履行了給付借款90萬元的義務(wù)。
證據(jù)四、擔(dān)保合同、聯(lián)保協(xié)議各1份、各保證人的保證書。
證明:其他四被告為被告長城木業(yè)貸款擔(dān)保，承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
證據(jù)五、催收公告。
證明:經(jīng)原告通知催收后，被告長城木業(yè)未履行合同義務(wù)，原告用公告形式催收。
被告長城木業(yè)對證據(jù)一至五的真實(shí)性無異議。
質(zhì)證認(rèn)為:長城木業(yè)貸款的用途是購買木村，而此款當(dāng)時(shí)沒有購買木材，沒有按合同約定使用貸款。
被告博文筆業(yè)質(zhì)證認(rèn)為:從保證書看，博文筆業(yè)擔(dān)保的是90萬元。
在最佳還款時(shí)，長城木業(yè)有車有房有貨，但銀行不去收款。
催收時(shí)沒有向保證人發(fā)通知，而是登報(bào)，保證人不知道。
被告宏遠(yuǎn)木業(yè)質(zhì)證認(rèn)為:聯(lián)保協(xié)議中借款金額是200萬元，擔(dān)保的是90萬元，與貸款合同不一致。
保證書中王世元的簽名不像本人簽字，股東的簽字也不是本人簽字。
根據(jù)法律規(guī)定，擔(dān)保合同應(yīng)該無效。
原告主張多次進(jìn)行催收，但是宏遠(yuǎn)木業(yè)沒有收到催收通知。
被告中環(huán)木業(yè)、元寶山筆業(yè)的質(zhì)證意見與博文筆業(yè)、宏遠(yuǎn)木業(yè)相同。
證據(jù)六、2012年12月24日，扈德君貸款170萬元的合同。
證明:借款人是扈德君，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)做擔(dān)保，用途是償還20戶農(nóng)民的貸款及企業(yè)聯(lián)保（90萬元）貸款中的本金。
證明170萬元是扈德君的個(gè)人貸款，與本案其他被告無關(guān)。
被告長城木業(yè)對借款合同的真實(shí)性無異議，對證明的內(nèi)容有異議。
質(zhì)證認(rèn)為:1、貸款的用途是以新還舊，而償還的是農(nóng)戶張營芳、習(xí)萬利等人的貸款，并不是本案被告扈德君的貸款。
而且該農(nóng)戶只列兩個(gè)人，內(nèi)容不詳。
2、從時(shí)間上看，合同簽訂時(shí)間是2012年12月24日，法庭調(diào)取以新還舊明細(xì)的時(shí)間是2012年12月25日，而發(fā)放貸款的時(shí)間是2013年1月4日。
因此在該合同簽訂時(shí)還沒有約定償還20戶農(nóng)戶貸款的事宜。
20戶農(nóng)戶的貸款不是本案被告扈德君使用的貸款。
2012年12月31日長城木業(yè)償還貸款60萬元，但扈德君手中沒有票據(jù)，后來貸款170萬元也沒有入長城木業(yè)的賬戶，直接劃走了。
被告博文筆業(yè)質(zhì)證認(rèn)為:信用社是以欺騙手段先還款后借款的。
在新貸款下來之前原貸款就還了。
如果以新還舊的話，扈德君應(yīng)該先還他本人的貸款而不能去還別人的貸款。
被告宏遠(yuǎn)木業(yè)、中環(huán)木業(yè)、元寶山筆業(yè)同意長城木業(yè)、博文筆業(yè)的質(zhì)證意見。
證據(jù)七、取款憑證一份。
證明:原元寶信用社主任徐海濤替扈德君還貸款76萬元。
被告長城木業(yè)質(zhì)證認(rèn)為:徐海濤還錢的時(shí)候沒有通過扈德君，后期說過此事。
在調(diào)取還款記錄時(shí)發(fā)現(xiàn)還了60萬元本金。
該證據(jù)是儲蓄憑條，記載的存款人是徐海濤，而不是扈德君。
從證據(jù)看不出是不是還長城木業(yè)的貸款。
這份證據(jù)上金額是76萬元，與原告起訴時(shí)還款60萬元不符。
被告博文筆業(yè)、宏遠(yuǎn)木業(yè)、中環(huán)木業(yè)、元寶山筆業(yè)的質(zhì)證意見與長城木業(yè)相同。
證據(jù)八、2012年12月25日扈德君借款以新還舊還款明細(xì)1份、還款憑證21張。
證明:被告扈德君貸款170萬元用于償還貸款的去向，并且該行為已經(jīng)扈德君本人簽字同意，是其本人的意思表示。
被告長城木業(yè)有異議，質(zhì)證認(rèn)為:2012年12月25日還款明細(xì)中，沒有扈春生的簽名，也沒有聯(lián)保擔(dān)保人借款人的簽名；還款憑證中沒有扈德君的簽名，是原告單方的行為，證明不了170萬元進(jìn)入了扈德君的賬戶。
被告博文筆業(yè)、宏遠(yuǎn)木業(yè)、中環(huán)木業(yè)、元寶山筆業(yè)的質(zhì)證意見與長城木業(yè)相同。
證據(jù)九、2012年12月24日徐海濤代表信用社與扈德君簽訂的《扈德君與元寶信用社簽訂借款合同補(bǔ)充條款》。
證明:扈德君借款170萬元償還貸款的真實(shí)性。
被告長城木業(yè)有異議，質(zhì)證認(rèn)為:對補(bǔ)充協(xié)議第二頁扈德君和信用社的簽字蓋章無異議，但是對第一頁的內(nèi)容有異議，第一頁沒有扈德君的簽名，而且協(xié)議的兩頁紙張也不一樣，所以，第一頁的內(nèi)容不是扈德君的真實(shí)意思表示。
被告博文筆業(yè)對徐海濤與扈德君的關(guān)系提出質(zhì)疑。
被告宏遠(yuǎn)木業(yè)認(rèn)為補(bǔ)充條款兩頁紙之間無騎縫印，不能證明是一份協(xié)議。
被告中環(huán)木業(yè)、元寶山筆業(yè)同意其他被告的質(zhì)證意見。
證據(jù)十、貸款承債書。
證明:扈德君償還扈春生貸款是因?yàn)殪璐荷?jīng)手的20戶農(nóng)戶貸款是由長城木業(yè)使用，所以這些貸款由扈德君償還。
被告長城木業(yè)對該證據(jù)有異議，質(zhì)證認(rèn)為:20戶農(nóng)戶貸款承債人是扈春生，而不是扈德君，與本案被告不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體。
承債書中證明貸款用于鉛筆板廠，不能證明鉛筆板廠就是長城木業(yè)。
被告博文筆業(yè)、宏遠(yuǎn)木業(yè)、中環(huán)木業(yè)、元寶山筆業(yè)的質(zhì)證意見與長城木業(yè)相同。
證據(jù)十一、2011年12月28日還款憑證1份。
證明:被告長城木業(yè)還了14萬元貸款。
五被告對該證據(jù)無異議。
被告長城木業(yè)提供了扈春生戶籍證明。
證明扈春生與其父扈德君不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體。
原告質(zhì)證認(rèn)為:該證據(jù)與本案無關(guān)。
其他四被告對該證據(jù)無異議。
被告博文筆業(yè)、宏遠(yuǎn)木業(yè)、中環(huán)木業(yè)、元寶山筆業(yè)沒有提供證據(jù)。
恢復(fù)審理后，原告提供了尚某某人民法院（2014）尚民初字第447號民事判決書。
證明2013年11月26日裁定中止審理的事由已經(jīng)消除。
各被告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
本院認(rèn)為:原告提供的《借款合同》、《保證擔(dān)保合同》、《承諾書》和《擔(dān)保書》證明了原、被告存在借款合同關(guān)系，五被告對原告起訴借款的事實(shí)均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
原告要求被告長城木業(yè)償還借款本金30萬元，利息114789元的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
按照合同約定，逾期月利率為14.94‰，不高于年利率24%，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維護(hù)，嗣后利率應(yīng)按月利率14.94‰計(jì)算至實(shí)際給付之日。
長城木業(yè)的法定代表人扈德君于2013年1月4日貸款170萬元，與長城木業(yè)通過企業(yè)聯(lián)保方式貸款是兩個(gè)法律關(guān)系，四擔(dān)保人對該筆貸款提出的異議本案不能合并審理，應(yīng)另行解決。
被告博文筆業(yè)未提供證明原告在貸款過程中存在欺詐擔(dān)保人的證據(jù)，故其主張擔(dān)保人應(yīng)免責(zé)的答辯意見不能成立。
被告博文筆業(yè)、宏遠(yuǎn)木業(yè)在答辯中提出被告長城木業(yè)改變了借款用途，依照《借款合同》約定，如被告改變借款用途，應(yīng)由被告承擔(dān)違約責(zé)任，并不能免除被告長城木業(yè)的還款義務(wù)及各擔(dān)保人的保證責(zé)任；被告宏遠(yuǎn)木業(yè)的全體股東在《擔(dān)保書》上已簽名，證明宏遠(yuǎn)木業(yè)為長城木業(yè)提供擔(dān)保是經(jīng)全體股東同意的，因此，宏遠(yuǎn)木業(yè)提出擔(dān)保無效的理由不能成立。
依照《保證擔(dān)保合同》的約定，被告博文筆業(yè)、宏遠(yuǎn)木業(yè)、中環(huán)木業(yè)、元寶山筆業(yè)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證期間于2014年3月7日屆滿，原告在保證期間屆滿前提起訴訟的，符合法律規(guī)定，其訴訟請求應(yīng)予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告尚某某長城木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金30萬元；
二、被告尚某某長城木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款利息114789元，嗣后利息以前項(xiàng)所述本金為基數(shù)，按月利率14.94‰，自2013年8月17日起計(jì)算至實(shí)際給付之日；
三、被告哈爾濱博文筆業(yè)有限公司、尚某某宏遠(yuǎn)木業(yè)有限公司、尚某某中環(huán)木業(yè)有限公司、哈爾濱元寶山制筆有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7585元，由原告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)63元，被告尚某某長城木業(yè)有限公司有限公司、哈爾濱博文筆業(yè)有限公司、尚某某宏遠(yuǎn)木業(yè)有限公司、尚某某中環(huán)木業(yè)有限公司、哈爾濱元寶山制筆有限公司負(fù)擔(dān)7522元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告提供的《借款合同》、《保證擔(dān)保合同》、《承諾書》和《擔(dān)保書》證明了原、被告存在借款合同關(guān)系，五被告對原告起訴借款的事實(shí)均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
原告要求被告長城木業(yè)償還借款本金30萬元，利息114789元的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
按照合同約定，逾期月利率為14.94‰，不高于年利率24%，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維護(hù)，嗣后利率應(yīng)按月利率14.94‰計(jì)算至實(shí)際給付之日。
長城木業(yè)的法定代表人扈德君于2013年1月4日貸款170萬元，與長城木業(yè)通過企業(yè)聯(lián)保方式貸款是兩個(gè)法律關(guān)系，四擔(dān)保人對該筆貸款提出的異議本案不能合并審理，應(yīng)另行解決。
被告博文筆業(yè)未提供證明原告在貸款過程中存在欺詐擔(dān)保人的證據(jù)，故其主張擔(dān)保人應(yīng)免責(zé)的答辯意見不能成立。
被告博文筆業(yè)、宏遠(yuǎn)木業(yè)在答辯中提出被告長城木業(yè)改變了借款用途，依照《借款合同》約定，如被告改變借款用途，應(yīng)由被告承擔(dān)違約責(zé)任，并不能免除被告長城木業(yè)的還款義務(wù)及各擔(dān)保人的保證責(zé)任；被告宏遠(yuǎn)木業(yè)的全體股東在《擔(dān)保書》上已簽名，證明宏遠(yuǎn)木業(yè)為長城木業(yè)提供擔(dān)保是經(jīng)全體股東同意的，因此，宏遠(yuǎn)木業(yè)提出擔(dān)保無效的理由不能成立。
依照《保證擔(dān)保合同》的約定，被告博文筆業(yè)、宏遠(yuǎn)木業(yè)、中環(huán)木業(yè)、元寶山筆業(yè)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證期間于2014年3月7日屆滿，原告在保證期間屆滿前提起訴訟的，符合法律規(guī)定，其訴訟請求應(yīng)予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告尚某某長城木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金30萬元；
二、被告尚某某長城木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款利息114789元，嗣后利息以前項(xiàng)所述本金為基數(shù)，按月利率14.94‰，自2013年8月17日起計(jì)算至實(shí)際給付之日；
三、被告哈爾濱博文筆業(yè)有限公司、尚某某宏遠(yuǎn)木業(yè)有限公司、尚某某中環(huán)木業(yè)有限公司、哈爾濱元寶山制筆有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7585元，由原告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)63元，被告尚某某長城木業(yè)有限公司有限公司、哈爾濱博文筆業(yè)有限公司、尚某某宏遠(yuǎn)木業(yè)有限公司、尚某某中環(huán)木業(yè)有限公司、哈爾濱元寶山制筆有限公司負(fù)擔(dān)7522元。

審判長：劉長鳳

書記員：遲冰