上訴人（原審被告）:尚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。
委托代理人:張炳生，系黑龍江泰然律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)西林路207號(hào)。
法定代表人:王金寶，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:夏桂芳，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:李淑萍，系鶴崗市律通法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人尚某某、都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人朱某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初367號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月3日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人尚某某的委托代理人張炳生、上訴人都某保險(xiǎn)公司的委托代理人夏桂芳、被上訴人朱某某的委托代理人李淑萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尚某某的上訴請(qǐng)求：
撤銷一審判決，判決上訴人承擔(dān)賠償款14，576.14元。
2、由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：
原審判決適用《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條錯(cuò)誤。
按照《民事訴訟法》的規(guī)定，變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)在法庭辯論結(jié)束前提出，本案中第一次庭審后被上訴人變更訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。
上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)上訴人尚某某的上訴主張沒(méi)有提出答辯意見(jiàn)。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故認(rèn)定，被上訴人朱某某的傷害后果，系一輛白色轎車和尚某某駕駛的車輛分別實(shí)施侵權(quán)行為后造成的，庭審中二上訴人均無(wú)法說(shuō)清被上訴人的傷害結(jié)果具體由誰(shuí)造成的。因此原審認(rèn)定由侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任正確?，F(xiàn)由于白色轎車的侵權(quán)行為人沒(méi)有確定，被上訴人朱某某有權(quán)請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任的尚某某予以賠償。尚某某駕駛的車輛在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，故上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)被上訴人朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于保險(xiǎn)公司提出的本案應(yīng)將社會(huì)救助基金作為被告的主張，因本案不符合《侵權(quán)責(zé)任法》第53條規(guī)定的情形，故對(duì)其主張不應(yīng)支持。對(duì)于上訴人尚某某提出原審法院程序違法的問(wèn)題，因被上訴人朱某某提出變更訴訟請(qǐng)求的時(shí)間符合法律規(guī)定，因此對(duì)該主張不予支持。庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)原審認(rèn)定的各項(xiàng)賠償數(shù)額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。綜上所述，上訴人尚某某及保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，737.00元，由上訴人尚某某負(fù)擔(dān)1，015.00元，由上訴人保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)722.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　任　重 審　判　員　　顧立宏 代理審判員　　李文杰

書(shū)記員：趙敏