尚奇勛
劉克祥（北京國典律師事務(wù)所）
三河市城美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
周忠華（北京東巖律師事務(wù)所）
唐浩波（北京東巖律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）尚奇勛，加拿大國籍華人。
委托代理人劉克祥，北京市國典律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）三河市城美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地三河市燕郊電廠橋南。
法定代表人任樹國，董事長。
委托代理人周忠華，北京市東巖律師事務(wù)所律師。
委托代理人唐浩波，北京市東巖律師事務(wù)所律師。
原告尚奇勛與被告三河市城美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案及反訴原告三河市城美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與反訴被告尚奇勛合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告尚奇勛及其委托代理人劉克洋，被告委托代理人周忠華、唐浩波到庭參加訴訟。訴訟過程中，原告分別于2014年11月20日、2014年11月25日向本院提出測(cè)繪申請(qǐng)書，申請(qǐng)本院選取測(cè)繪機(jī)構(gòu)對(duì)涉案房屋使用面積、涉案房屋前被告停車場(chǎng)入口及入口頂棚是否占用了原告停車場(chǎng)面積及占用了多少面積進(jìn)行測(cè)繪。本院分別于2015年7月29日、7月30日將鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見書向原、被告進(jìn)行了送達(dá)。被告于2015年12月14日向本院提出鑒定申請(qǐng)書，申請(qǐng)本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其持有的2010年元月12日《申請(qǐng)》中“申請(qǐng)人”簽字處“尚奇勛”的簽名系尚奇勛、尚奇穎、王玉林、尚某四人中的何人書寫進(jìn)行筆跡鑒定，后于2016年2月5日放棄該筆跡鑒定申請(qǐng)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。雙方均應(yīng)按該協(xié)議書的約定履行自己的義務(wù)。
本訴部分，原告提交的證據(jù)一《土地使用權(quán)證》、證據(jù)二《房屋所有權(quán)證》、證據(jù)三《協(xié)議書》、證據(jù)五《書面通知書》、證據(jù)六《證明》、證據(jù)十三三河市房權(quán)證燕字第××號(hào)《房屋所有權(quán)證》、證據(jù)十四《河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證明書》、證據(jù)十五三河市房權(quán)證燕字第××號(hào)《房屋所有權(quán)證》，被告對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)四《停工通知》、證據(jù)十二施工現(xiàn)場(chǎng)照片，形成于原、被告簽訂協(xié)議書之前，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院依法不予確認(rèn)。原告提交的證據(jù)七《面積測(cè)量報(bào)告書》，系原告單方委托相關(guān)機(jī)構(gòu)所出具，且被告對(duì)其計(jì)算方法不予認(rèn)可，故本院依法不予采信。原告提交的證據(jù)八《書面通知書》，系復(fù)印件，且被告不予認(rèn)可，本院依法不予確認(rèn)。原告提交的證據(jù)九《書面通知書》，已由被告物業(yè)經(jīng)理簽收，本院依法予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)十《書面通知書》及證據(jù)十一《回復(fù)》，二者能夠相互結(jié)合，共同證明原告發(fā)出了通知書，被告進(jìn)行了回復(fù)，故對(duì)該兩份證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)十六中的《損失明細(xì)》系原告自行估算所得，出入境記錄打印件無法確定與本案關(guān)聯(lián)性且沒有差旅費(fèi)具體數(shù)額，被告不予認(rèn)可，故對(duì)該部分證據(jù)，本院不予確認(rèn)；鑒定費(fèi)票據(jù)原件3張，本院依法予以確定。被告提交的證據(jù)一《協(xié)議書》、證據(jù)七尚奇勛證明（收條），原告無異議，本院依法予以確認(rèn)。被告提交的證據(jù)二《設(shè)計(jì)平面圖》，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，本院依法予以確認(rèn)。被告提交的證據(jù)三《申請(qǐng)》，原告不予認(rèn)可，且在鑒定過程中被告親屬王玉林承認(rèn)系其書寫，故本院對(duì)其證明力不予確認(rèn)。被告提交的證據(jù)四被告工程經(jīng)辦人《證明》，屬證據(jù)種類中的證人證言，其內(nèi)容與證人當(dāng)庭陳述存在矛盾之處，且證明人與被告之間存在利害關(guān)系，故本院對(duì)其證明力不予確認(rèn)。被告提交的證據(jù)五《河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證明書》及證據(jù)六《三河市城美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房產(chǎn)面積測(cè)繪報(bào)告》和訴爭(zhēng)房產(chǎn)的房屋產(chǎn)權(quán)圖，系依法形成，符合證據(jù)特性，本院對(duì)其證明力依法予以確認(rèn)。
被告在履行協(xié)議書過程中是否存在違約，應(yīng)依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書及本院依法認(rèn)定的證據(jù)來判斷。對(duì)于原告主張的被告應(yīng)交付的3800平方米房屋的面積問題，原告主張為使用面積，被告主張為建筑面積，協(xié)議書第2頁（2）新建商業(yè)用房補(bǔ)償①約定“乙方將位于102國道南側(cè)，新世紀(jì)商場(chǎng)對(duì)面的新建樓盤中補(bǔ)償給甲方3800平方米的商業(yè)用房”，并未明確約定是使用面積還是建筑面積，屬約定不明，此時(shí)應(yīng)按照合同的文義解釋及體系解釋原則進(jìn)行解釋，根據(jù)協(xié)議書第2頁（2）新建商業(yè)用房補(bǔ)償②約定“上述面積的誤差確定，最終以政府部門認(rèn)可的實(shí)測(cè)建筑面積為準(zhǔn)”，并參照建筑行業(yè)慣例，被告補(bǔ)償給原告3800平方米商業(yè)用房的面積應(yīng)理解為建筑面積，故被告在交付給原告的房屋面積問題上不存在違約。對(duì)于原告主張的被告未按照協(xié)議約定向原告交付設(shè)計(jì)圖紙問題，被告雖提交了證據(jù)三2010年元月12日申請(qǐng)人為“尚奇勛”的《申請(qǐng)》并申請(qǐng)筆跡鑒定，證據(jù)四2010年1月6日被告工程經(jīng)辦人《證明》并申請(qǐng)證人李某出庭作證予以反駁，但雙方在協(xié)議書中已明確約定聯(lián)系人、聯(lián)系方式作為雙方交流及傳遞文件的渠道，即使原告親屬王玉林代替原告領(lǐng)取了被告方設(shè)計(jì)圖紙電子版，也與協(xié)議書的約定不符，故被告的該項(xiàng)抗辯不能成立，本院認(rèn)定被告在此問題上構(gòu)成違約。對(duì)于原告主張的被告的停車場(chǎng)入口及入口頂棚占用原告停車場(chǎng)面積問題，鑒定機(jī)構(gòu)出具的滄科司鑒（2015）建字第28-1號(hào)鑒定意見書經(jīng)原、被告雙方充分質(zhì)證及本院審查，符合證據(jù)相關(guān)特性，本院予以采信。依據(jù)該鑒定意見書，可以認(rèn)定被告停車場(chǎng)占用了原告停車場(chǎng)面積8.38㎡。對(duì)于原告主張的被告建設(shè)的步行梯、通風(fēng)井占用原告使用面積問題，經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，原告所述的步行梯及通風(fēng)井存在，但步行梯系整座大樓上下通行的必備通道，是進(jìn)入公共使用面積必須分?jǐn)偟?；通風(fēng)設(shè)施亦是設(shè)計(jì)必需的項(xiàng)目，且已經(jīng)相關(guān)部門竣工驗(yàn)收，訴爭(zhēng)房屋作為整座大樓的一部分，其所有權(quán)人即原告對(duì)此應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的容忍義務(wù)。對(duì)于原告主張的被告未協(xié)助其辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)證問題，涉案房屋已于2012年3月21日交付原告，此后涉案房屋是否需要辦理產(chǎn)權(quán)證、何時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)證的主動(dòng)權(quán)已轉(zhuǎn)移至原告，原告對(duì)此負(fù)有更大的義務(wù)，被告僅負(fù)有協(xié)助義務(wù)，但原告未提交證據(jù)證明其曾要求被告履行辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)證的協(xié)助義務(wù)，故不能認(rèn)定被告在此問題上存在違約行為。對(duì)于原告主張的被告違規(guī)占用涉案房屋西側(cè)消防通道作為車庫出口通道造成原告房屋重大火災(zāi)安全隱患的問題，因該情況在雙方協(xié)議書中未作約定且整棟大樓已竣工驗(yàn)收合格，故不能認(rèn)定被告在此項(xiàng)上存在違約行為。原告若認(rèn)為被告的該項(xiàng)行為對(duì)其房屋構(gòu)成火災(zāi)隱患，可依法請(qǐng)求相關(guān)部門進(jìn)行處理。原告依據(jù)其主張的上述被告違約行為，并按照雙方協(xié)議書第五條第2款的約定提出第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求被告支付違約金500萬元，但該條款系對(duì)原告單方違約責(zé)任的約定，不能適用對(duì)等原則要求被告承擔(dān)向其支付違約金500萬元的違約責(zé)任。故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予維護(hù)。原告依據(jù)其單方委托的測(cè)繪機(jī)構(gòu)出具的《面積測(cè)量報(bào)告書》及訴訟中鑒定機(jī)構(gòu)出具的《第28-1號(hào)鑒定意見書》提出第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求被告賠償其806.38平方米商業(yè)用房面積，如前所述，雙方協(xié)議書約定的房屋面積應(yīng)理解為建筑面積，根據(jù)本院采信的被告證據(jù)六中的《三河市城美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房產(chǎn)面積測(cè)繪報(bào)告》，可以認(rèn)定被告向原告交付的房屋建筑面積為3799.18平方米；同時(shí)根據(jù)《第28-1號(hào)鑒定意見書》，可以認(rèn)定被告占用原告停車場(chǎng)面積8.38平方米，但停車場(chǎng)系商業(yè)用房的附屬設(shè)施，與商業(yè)用房補(bǔ)償性質(zhì)不同，不應(yīng)按照商業(yè)用房面積標(biāo)準(zhǔn)對(duì)停車場(chǎng)使用面積進(jìn)行賠償。故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法不予維護(hù)。原告對(duì)被告占用其停車場(chǎng)使用面積的行為，可依法采取其他方式予以解決。原告提出的被告應(yīng)協(xié)助其辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)證的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，符合雙方協(xié)議書約定，且被告明確表示同意，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法予以維護(hù)。因辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)證必然產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用，雙方就此應(yīng)按照協(xié)議書第四條乙方的權(quán)利和義務(wù)2、乙方的義務(wù)（三）乙方交付給甲方的商業(yè)用房應(yīng)符合的標(biāo)準(zhǔn)⑦的約定自行負(fù)責(zé)各自的費(fèi)用，根據(jù)國家法律、法規(guī)及相關(guān)政策確定承擔(dān)費(fèi)用的主體。原告提出的被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失1650萬元的第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對(duì)所有權(quán)人未取得其名下產(chǎn)權(quán)證的房屋不得裝修利用、不得對(duì)外出租無相關(guān)規(guī)定，原告依據(jù)其提交的證據(jù)十六中的《損失明細(xì)》、出入境記錄打印件、2014年9月30日房屋面積測(cè)量費(fèi)票據(jù)主張的損失，均系原告對(duì)被告交付的房屋面積發(fā)生異議，拒絕進(jìn)行裝修、對(duì)外出租等利用行為所產(chǎn)生以及由此產(chǎn)生的訴訟成本，故應(yīng)由原告自行承擔(dān)。本院依據(jù)證據(jù)采信情況確定2015年7月23日司法鑒定費(fèi)票據(jù)兩張的負(fù)擔(dān)方。
反訴原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予維護(hù)，應(yīng)依據(jù)反訴原告提交的證據(jù)并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定來判斷。對(duì)于反訴原告要求反訴被告立即辦理涉案房屋過戶手續(xù)的第一項(xiàng)請(qǐng)求，與本訴部分原告的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，本院已在本訴部分對(duì)此問題予以了闡述，雙方均應(yīng)依照協(xié)議書及法律規(guī)定行使權(quán)利、履行協(xié)助義務(wù)，故對(duì)反訴原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法予以維護(hù)。對(duì)于反訴原告要求反訴被告承擔(dān)涉案房屋自2012年1月起的全部房產(chǎn)稅的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因涉案房屋已交付反訴被告占有使用，反訴被告已成為涉案房屋的實(shí)際業(yè)主，自房屋建成后30日內(nèi)起即2012年1月起，依法負(fù)有繳納房產(chǎn)稅的法定義務(wù)，但依據(jù)反訴原告提交的現(xiàn)有證據(jù)，無法區(qū)分反訴被告應(yīng)繳納的房產(chǎn)稅數(shù)額，無法確定房產(chǎn)稅滯納金、罰款的發(fā)生是否屬反訴被告的原因，故本院對(duì)反訴原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不在本案中處理。反訴原告可另行主張。對(duì)于反訴原告要求反訴被告給付其代為墊付的涉案房屋的專項(xiàng)維修資金607869元及自2013年12月11日至實(shí)際給付之日按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息的訴訟請(qǐng)求，反訴被告系涉案房屋的實(shí)際所有權(quán)人，依照《住宅專項(xiàng)維修資金管理辦法》的規(guī)定應(yīng)交存涉案房屋的住宅專項(xiàng)維修資金，無論反訴被告何時(shí)取得產(chǎn)權(quán)證，該項(xiàng)費(fèi)用均應(yīng)依法依規(guī)交存而不會(huì)免除。因雙方發(fā)生糾紛導(dǎo)致反訴被告未能按時(shí)交存住宅專項(xiàng)維修資金而由反訴原告先行墊付，由此產(chǎn)生的利息損失，反訴被告亦應(yīng)給付反訴原告。故對(duì)反訴原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法予以維護(hù)。對(duì)于反訴原告要求反訴被告給付其代為墊付的涉案房屋的供暖費(fèi)167189.90元的訴訟請(qǐng)求，因涉案房屋已于2012年3月21日交付反訴被告使用，是否交納供暖費(fèi)應(yīng)由反訴被告自行決定，且反訴原告就該項(xiàng)主張向本院提交的相關(guān)票據(jù)載明的供熱面積不確定、票載單價(jià)與反訴原告當(dāng)庭陳述不一致，無法確定供暖費(fèi)的具體數(shù)額，故對(duì)反訴原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法不予維護(hù)。綜上，原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求及反訴原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的合理部分，本院依法予以維護(hù)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》第二條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，并參照《住宅專項(xiàng)維修資金管理辦法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告三河市城美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)協(xié)助原告尚奇勛將被告名下的維多利亞A、D座公寓式辦公樓西側(cè)獨(dú)立商業(yè)用房（房產(chǎn)證號(hào)為三河市房權(quán)證燕字第××號(hào)）變更登記到原告名下（變更登記過程中產(chǎn)生的費(fèi)用，雙方應(yīng)根據(jù)國家法律法規(guī)及相關(guān)政策確定費(fèi)用的承擔(dān)主體，并自行負(fù)責(zé)各自的費(fèi)用）。
二、反訴被告尚奇勛給付反訴原告三河市城美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代為墊付的維多利亞A、D座公寓式辦公樓西側(cè)獨(dú)立商業(yè)用房專項(xiàng)維修資金人民幣607869元及利息（自2013年12月11日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
三、駁回原告尚奇勛的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回反訴原告三河市城美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
鑒定費(fèi)20000元，由原告尚奇勛負(fù)擔(dān)10000元，由被告三河市城美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10000元（由被告于本判決生效后七日內(nèi)直接給付原告）。本訴案件受理費(fèi)149300元，由原告尚奇勛負(fù)擔(dān)149000元（已向本院預(yù)交），由被告三河市城美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)300元（于本判決生效后七日內(nèi)向本院交納）；反訴案件受理費(fèi)14392元，由反訴原告三河市城美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)6183元（已向本院預(yù)交），由反訴被告尚奇勛負(fù)擔(dān)8209元（于本判決生效后七日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。雙方均應(yīng)按該協(xié)議書的約定履行自己的義務(wù)。
本訴部分，原告提交的證據(jù)一《土地使用權(quán)證》、證據(jù)二《房屋所有權(quán)證》、證據(jù)三《協(xié)議書》、證據(jù)五《書面通知書》、證據(jù)六《證明》、證據(jù)十三三河市房權(quán)證燕字第××號(hào)《房屋所有權(quán)證》、證據(jù)十四《河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證明書》、證據(jù)十五三河市房權(quán)證燕字第××號(hào)《房屋所有權(quán)證》，被告對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)四《停工通知》、證據(jù)十二施工現(xiàn)場(chǎng)照片，形成于原、被告簽訂協(xié)議書之前，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院依法不予確認(rèn)。原告提交的證據(jù)七《面積測(cè)量報(bào)告書》，系原告單方委托相關(guān)機(jī)構(gòu)所出具，且被告對(duì)其計(jì)算方法不予認(rèn)可，故本院依法不予采信。原告提交的證據(jù)八《書面通知書》，系復(fù)印件，且被告不予認(rèn)可，本院依法不予確認(rèn)。原告提交的證據(jù)九《書面通知書》，已由被告物業(yè)經(jīng)理簽收，本院依法予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)十《書面通知書》及證據(jù)十一《回復(fù)》，二者能夠相互結(jié)合，共同證明原告發(fā)出了通知書，被告進(jìn)行了回復(fù)，故對(duì)該兩份證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)十六中的《損失明細(xì)》系原告自行估算所得，出入境記錄打印件無法確定與本案關(guān)聯(lián)性且沒有差旅費(fèi)具體數(shù)額，被告不予認(rèn)可，故對(duì)該部分證據(jù)，本院不予確認(rèn)；鑒定費(fèi)票據(jù)原件3張，本院依法予以確定。被告提交的證據(jù)一《協(xié)議書》、證據(jù)七尚奇勛證明（收條），原告無異議，本院依法予以確認(rèn)。被告提交的證據(jù)二《設(shè)計(jì)平面圖》，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，本院依法予以確認(rèn)。被告提交的證據(jù)三《申請(qǐng)》，原告不予認(rèn)可，且在鑒定過程中被告親屬王玉林承認(rèn)系其書寫，故本院對(duì)其證明力不予確認(rèn)。被告提交的證據(jù)四被告工程經(jīng)辦人《證明》，屬證據(jù)種類中的證人證言，其內(nèi)容與證人當(dāng)庭陳述存在矛盾之處，且證明人與被告之間存在利害關(guān)系，故本院對(duì)其證明力不予確認(rèn)。被告提交的證據(jù)五《河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證明書》及證據(jù)六《三河市城美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房產(chǎn)面積測(cè)繪報(bào)告》和訴爭(zhēng)房產(chǎn)的房屋產(chǎn)權(quán)圖，系依法形成，符合證據(jù)特性，本院對(duì)其證明力依法予以確認(rèn)。
被告在履行協(xié)議書過程中是否存在違約，應(yīng)依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書及本院依法認(rèn)定的證據(jù)來判斷。對(duì)于原告主張的被告應(yīng)交付的3800平方米房屋的面積問題，原告主張為使用面積，被告主張為建筑面積，協(xié)議書第2頁（2）新建商業(yè)用房補(bǔ)償①約定“乙方將位于102國道南側(cè)，新世紀(jì)商場(chǎng)對(duì)面的新建樓盤中補(bǔ)償給甲方3800平方米的商業(yè)用房”，并未明確約定是使用面積還是建筑面積，屬約定不明，此時(shí)應(yīng)按照合同的文義解釋及體系解釋原則進(jìn)行解釋，根據(jù)協(xié)議書第2頁（2）新建商業(yè)用房補(bǔ)償②約定“上述面積的誤差確定，最終以政府部門認(rèn)可的實(shí)測(cè)建筑面積為準(zhǔn)”，并參照建筑行業(yè)慣例，被告補(bǔ)償給原告3800平方米商業(yè)用房的面積應(yīng)理解為建筑面積，故被告在交付給原告的房屋面積問題上不存在違約。對(duì)于原告主張的被告未按照協(xié)議約定向原告交付設(shè)計(jì)圖紙問題，被告雖提交了證據(jù)三2010年元月12日申請(qǐng)人為“尚奇勛”的《申請(qǐng)》并申請(qǐng)筆跡鑒定，證據(jù)四2010年1月6日被告工程經(jīng)辦人《證明》并申請(qǐng)證人李某出庭作證予以反駁，但雙方在協(xié)議書中已明確約定聯(lián)系人、聯(lián)系方式作為雙方交流及傳遞文件的渠道，即使原告親屬王玉林代替原告領(lǐng)取了被告方設(shè)計(jì)圖紙電子版，也與協(xié)議書的約定不符，故被告的該項(xiàng)抗辯不能成立，本院認(rèn)定被告在此問題上構(gòu)成違約。對(duì)于原告主張的被告的停車場(chǎng)入口及入口頂棚占用原告停車場(chǎng)面積問題，鑒定機(jī)構(gòu)出具的滄科司鑒（2015）建字第28-1號(hào)鑒定意見書經(jīng)原、被告雙方充分質(zhì)證及本院審查，符合證據(jù)相關(guān)特性，本院予以采信。依據(jù)該鑒定意見書，可以認(rèn)定被告停車場(chǎng)占用了原告停車場(chǎng)面積8.38㎡。對(duì)于原告主張的被告建設(shè)的步行梯、通風(fēng)井占用原告使用面積問題，經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，原告所述的步行梯及通風(fēng)井存在，但步行梯系整座大樓上下通行的必備通道，是進(jìn)入公共使用面積必須分?jǐn)偟?；通風(fēng)設(shè)施亦是設(shè)計(jì)必需的項(xiàng)目，且已經(jīng)相關(guān)部門竣工驗(yàn)收，訴爭(zhēng)房屋作為整座大樓的一部分，其所有權(quán)人即原告對(duì)此應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的容忍義務(wù)。對(duì)于原告主張的被告未協(xié)助其辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)證問題，涉案房屋已于2012年3月21日交付原告，此后涉案房屋是否需要辦理產(chǎn)權(quán)證、何時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)證的主動(dòng)權(quán)已轉(zhuǎn)移至原告，原告對(duì)此負(fù)有更大的義務(wù)，被告僅負(fù)有協(xié)助義務(wù)，但原告未提交證據(jù)證明其曾要求被告履行辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)證的協(xié)助義務(wù)，故不能認(rèn)定被告在此問題上存在違約行為。對(duì)于原告主張的被告違規(guī)占用涉案房屋西側(cè)消防通道作為車庫出口通道造成原告房屋重大火災(zāi)安全隱患的問題，因該情況在雙方協(xié)議書中未作約定且整棟大樓已竣工驗(yàn)收合格，故不能認(rèn)定被告在此項(xiàng)上存在違約行為。原告若認(rèn)為被告的該項(xiàng)行為對(duì)其房屋構(gòu)成火災(zāi)隱患，可依法請(qǐng)求相關(guān)部門進(jìn)行處理。原告依據(jù)其主張的上述被告違約行為，并按照雙方協(xié)議書第五條第2款的約定提出第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求被告支付違約金500萬元，但該條款系對(duì)原告單方違約責(zé)任的約定，不能適用對(duì)等原則要求被告承擔(dān)向其支付違約金500萬元的違約責(zé)任。故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予維護(hù)。原告依據(jù)其單方委托的測(cè)繪機(jī)構(gòu)出具的《面積測(cè)量報(bào)告書》及訴訟中鑒定機(jī)構(gòu)出具的《第28-1號(hào)鑒定意見書》提出第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求被告賠償其806.38平方米商業(yè)用房面積，如前所述，雙方協(xié)議書約定的房屋面積應(yīng)理解為建筑面積，根據(jù)本院采信的被告證據(jù)六中的《三河市城美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房產(chǎn)面積測(cè)繪報(bào)告》，可以認(rèn)定被告向原告交付的房屋建筑面積為3799.18平方米；同時(shí)根據(jù)《第28-1號(hào)鑒定意見書》，可以認(rèn)定被告占用原告停車場(chǎng)面積8.38平方米，但停車場(chǎng)系商業(yè)用房的附屬設(shè)施，與商業(yè)用房補(bǔ)償性質(zhì)不同，不應(yīng)按照商業(yè)用房面積標(biāo)準(zhǔn)對(duì)停車場(chǎng)使用面積進(jìn)行賠償。故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法不予維護(hù)。原告對(duì)被告占用其停車場(chǎng)使用面積的行為，可依法采取其他方式予以解決。原告提出的被告應(yīng)協(xié)助其辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)證的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，符合雙方協(xié)議書約定，且被告明確表示同意，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法予以維護(hù)。因辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)證必然產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用，雙方就此應(yīng)按照協(xié)議書第四條乙方的權(quán)利和義務(wù)2、乙方的義務(wù)（三）乙方交付給甲方的商業(yè)用房應(yīng)符合的標(biāo)準(zhǔn)⑦的約定自行負(fù)責(zé)各自的費(fèi)用，根據(jù)國家法律、法規(guī)及相關(guān)政策確定承擔(dān)費(fèi)用的主體。原告提出的被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失1650萬元的第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對(duì)所有權(quán)人未取得其名下產(chǎn)權(quán)證的房屋不得裝修利用、不得對(duì)外出租無相關(guān)規(guī)定，原告依據(jù)其提交的證據(jù)十六中的《損失明細(xì)》、出入境記錄打印件、2014年9月30日房屋面積測(cè)量費(fèi)票據(jù)主張的損失，均系原告對(duì)被告交付的房屋面積發(fā)生異議，拒絕進(jìn)行裝修、對(duì)外出租等利用行為所產(chǎn)生以及由此產(chǎn)生的訴訟成本，故應(yīng)由原告自行承擔(dān)。本院依據(jù)證據(jù)采信情況確定2015年7月23日司法鑒定費(fèi)票據(jù)兩張的負(fù)擔(dān)方。
反訴原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予維護(hù)，應(yīng)依據(jù)反訴原告提交的證據(jù)并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定來判斷。對(duì)于反訴原告要求反訴被告立即辦理涉案房屋過戶手續(xù)的第一項(xiàng)請(qǐng)求，與本訴部分原告的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，本院已在本訴部分對(duì)此問題予以了闡述，雙方均應(yīng)依照協(xié)議書及法律規(guī)定行使權(quán)利、履行協(xié)助義務(wù)，故對(duì)反訴原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法予以維護(hù)。對(duì)于反訴原告要求反訴被告承擔(dān)涉案房屋自2012年1月起的全部房產(chǎn)稅的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因涉案房屋已交付反訴被告占有使用，反訴被告已成為涉案房屋的實(shí)際業(yè)主，自房屋建成后30日內(nèi)起即2012年1月起，依法負(fù)有繳納房產(chǎn)稅的法定義務(wù)，但依據(jù)反訴原告提交的現(xiàn)有證據(jù)，無法區(qū)分反訴被告應(yīng)繳納的房產(chǎn)稅數(shù)額，無法確定房產(chǎn)稅滯納金、罰款的發(fā)生是否屬反訴被告的原因，故本院對(duì)反訴原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不在本案中處理。反訴原告可另行主張。對(duì)于反訴原告要求反訴被告給付其代為墊付的涉案房屋的專項(xiàng)維修資金607869元及自2013年12月11日至實(shí)際給付之日按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息的訴訟請(qǐng)求，反訴被告系涉案房屋的實(shí)際所有權(quán)人，依照《住宅專項(xiàng)維修資金管理辦法》的規(guī)定應(yīng)交存涉案房屋的住宅專項(xiàng)維修資金，無論反訴被告何時(shí)取得產(chǎn)權(quán)證，該項(xiàng)費(fèi)用均應(yīng)依法依規(guī)交存而不會(huì)免除。因雙方發(fā)生糾紛導(dǎo)致反訴被告未能按時(shí)交存住宅專項(xiàng)維修資金而由反訴原告先行墊付，由此產(chǎn)生的利息損失，反訴被告亦應(yīng)給付反訴原告。故對(duì)反訴原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法予以維護(hù)。對(duì)于反訴原告要求反訴被告給付其代為墊付的涉案房屋的供暖費(fèi)167189.90元的訴訟請(qǐng)求，因涉案房屋已于2012年3月21日交付反訴被告使用，是否交納供暖費(fèi)應(yīng)由反訴被告自行決定，且反訴原告就該項(xiàng)主張向本院提交的相關(guān)票據(jù)載明的供熱面積不確定、票載單價(jià)與反訴原告當(dāng)庭陳述不一致，無法確定供暖費(fèi)的具體數(shù)額，故對(duì)反訴原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法不予維護(hù)。綜上，原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求及反訴原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的合理部分，本院依法予以維護(hù)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》第二條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，并參照《住宅專項(xiàng)維修資金管理辦法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告三河市城美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)協(xié)助原告尚奇勛將被告名下的維多利亞A、D座公寓式辦公樓西側(cè)獨(dú)立商業(yè)用房（房產(chǎn)證號(hào)為三河市房權(quán)證燕字第××號(hào)）變更登記到原告名下（變更登記過程中產(chǎn)生的費(fèi)用，雙方應(yīng)根據(jù)國家法律法規(guī)及相關(guān)政策確定費(fèi)用的承擔(dān)主體，并自行負(fù)責(zé)各自的費(fèi)用）。
二、反訴被告尚奇勛給付反訴原告三河市城美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代為墊付的維多利亞A、D座公寓式辦公樓西側(cè)獨(dú)立商業(yè)用房專項(xiàng)維修資金人民幣607869元及利息（自2013年12月11日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
三、駁回原告尚奇勛的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回反訴原告三河市城美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
鑒定費(fèi)20000元，由原告尚奇勛負(fù)擔(dān)10000元，由被告三河市城美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10000元（由被告于本判決生效后七日內(nèi)直接給付原告）。本訴案件受理費(fèi)149300元，由原告尚奇勛負(fù)擔(dān)149000元（已向本院預(yù)交），由被告三河市城美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)300元（于本判決生效后七日內(nèi)向本院交納）；反訴案件受理費(fèi)14392元，由反訴原告三河市城美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)6183元（已向本院預(yù)交），由反訴被告尚奇勛負(fù)擔(dān)8209元（于本判決生效后七日內(nèi)向本院交納）。

審判長：張景勝
審判員：馬靜波
審判員：張大力

書記員：劉滿杰