原告：尚大江，男，1973年3月2日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賀曉博，上海市華誠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳迪，上海市華誠律師事務所律師。
　　被告：飯絲(上海)文化傳媒有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：馬睿，執(zhí)行董事。
　　被告：馬睿，男，1981年1月18日出生，漢族，住北京市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：王勇，上海市千方律師事務所律師。
　　原告尚大江與被告飯絲(上海)文化傳媒有限公司(以下簡稱飯絲公司)、被告馬睿其他合同糾紛一案，本院于2019年10月18日立案后，依法適用簡易程序，于2020年1月21日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳迪、兩被告共同委托訴訟代理人王勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　尚大江向本院提出訴訟請求：1.判令飯絲公司支付投資收益款1,235,000元；2.判令飯絲公司支付逾期付款利息，計算方式：以每日萬分之五標準，以22萬元為計算基數(shù)、自2019年6月11日開始計算，以14萬元為基數(shù)、自2019年7月31日開始計算，以11萬元為基數(shù)、自2019年9月23日開始計算，以13萬元為基數(shù)、自2019年11月1日開始計算，以35,000元為基數(shù)、自2019年12月11日開始計算，以上利息均計算至實際清償之日止;以每日千分之一標準計算違約金，以3萬元為計算基數(shù)、自2019年4月1日開始計算，以7萬元為計算基數(shù)、自2019年5月1日開始計算，以6萬元為計算基數(shù)、自2019年6月1日開始計算，以6萬元為計算基數(shù)、自2019年7月1日開始計算，以7萬元為計算基數(shù)、自2019年8月1日開始計算，以6萬元為計算基數(shù)、自2019年9月1日開始計算，以6萬元為計算基數(shù)、自2019年10月1日開始計算，以7萬元為計算基數(shù)、自2019年11月1日開始計算，以6萬元為計算基數(shù)、自2019年12月1日開始計算，以6萬元為計算基數(shù)、自2020年1月1日開始計算，以上利息均計算至實際清償之日止;3.判令馬睿對第1、2項訴請中的債務承擔連帶清償責任;4.本案訴訟費由飯絲公司、馬睿共同承擔。
　　事實與理由：2016年下半年，飯絲公司找到尚大江以尋求合作迪士尼會員票務項目。2016年9月1日，雙方就前述項目簽訂《投資合作協(xié)議》(以下簡稱協(xié)議),約定合作模式為由尚大江投資支付迪士尼會員費，項目投資金額為861,538元;飯絲公司擁有迪士尼會員的相關權利，并負責對迪士尼會員有關權益進行運營管理；雙方對收益進行分成，由尚大江享有項目收益的70%，飯絲公司享有項目收益的30%;從2016年10月5日起,飯絲公司應在每月15日結算上個月的收益并將收益匯入尚大江指定賬戶；若飯絲公司未按期支付投資收益，則須按每日千分之一的利率支付滯納金。但由于筆誤,協(xié)議中將收益分成比例寫為尚大江享有30%、飯絲公司享有70%。前述協(xié)議簽訂后，尚大江依約支付了投資金額861,538元,在迪士尼會員到期時又支付了會員續(xù)費金額。在2017年10月前,雙方收益分配基本正常，但飯絲公司時常存在拖延情況，并且向尚大江隱瞞項目賬目。2017年6月左右，飯絲公司向尚大江提出以后的投資收益按照定額支付，尚大江對此表示同意。但從2017年10月起，飯絲公司開始長期拖延支付投資收益，其間尚大江多次進行催告。2018年12月17日，尚大江向飯絲公司發(fā)出兩份《付款函》,要求支付拖欠收益并要求飯絲公司按時支付2019年各月的收益，飯絲公司均蓋章確認。此后，飯絲公司支付了2019年1月收益款7萬元、2月收益款6萬元以及3月的部分收益款3萬元。2019年3月31日，飯絲公司又就所欠的2019年之前的款項向尚大江確定了付款計劃，約定分期還款,并按每日萬分之五計算利息；如未按約定歸還欠款，利息按實際發(fā)生另行計算，馬睿同意對飯絲公司的欠債承擔連帶保證責任。然而，飯絲公司并未按約支付欠款及利息,亦未及時支付2019年的投資收益，故尚大江起訴要求飯絲公司支付投資收益及相應利息，同時認為由于投資資金被股東及實際控制人馬睿挪用，導致飯絲公司無法支付尚大江款項，故要求馬睿對飯絲公司所欠尚大江的全部款項承擔連帶清償責任。
　　飯絲公司和馬睿共同辯稱，不同意尚大江的全部訴訟請求。第一,根據(jù)協(xié)議約定，飯絲公司僅在盈利的情況下才有向尚大江支付投資收益款的義務,但由于飯絲公司一直沒有盈利,故其無須支付投資收益款;第二，飯絲公司曾多次要求尚大江來公司結算，但尚大江予以拒絕，其在本案訴請中要求支付的款項并無依據(jù)；第三，由于飯絲公司沒有付款義務,因而也無須支付逾期付款利息,且尚大江主張的利息計算標準過高，應當調整，至多僅須支付同期銀行貸款利息，同時，付款期限為每月的24號前支付上個月的投資收益款，而尚大江從上月一號就開始計算逾期利息，利息起算時間顯然錯誤;第四，馬睿從來沒有同意對尚大江所主張的款項承擔連帶清償責任，尚大江的第3項訴請缺少相應事實和法律依據(jù);第五，尚大江的投資款均已支付給迪士尼公司，并不存在資金被馬睿挪用的情況。
　　本院認定事實如下：2016年9月1日，飯絲公司與尚大江簽訂協(xié)議，約定：飯絲公司為甲方，尚大江為乙方；甲乙雙方共同投資“迪士尼會員”項目；合作期限為2016年9月1日至長期；項目總投資金額為861,538元；項目收益為對外銷售上海迪士尼樂園會員的相關權益；乙方出資861,538元，于協(xié)議簽訂后七個工作日內匯入甲方指定賬戶；甲方負責整個項目的運營管理，并從2016年10月15日開始，每月15日結算上個月的收益并將收益匯入乙方指定賬戶；甲方每月運營所需基礎費用以每月收益的20%作為標準，扣除后剩余收益歸屬乙方，讓乙方優(yōu)先回收所有投入資金，即861,538元；乙方回收所有投入資金后，分成項目收益的30%，甲方分成70%(尚大江稱此處為筆誤，雙方真實意思表示為乙方分成收益的70%，甲方分成收益的30%)；甲方擁有迪士尼會員的相關權利，負責項目的運營管理，在分配項目收益時優(yōu)先確保乙方回本；若甲方在每月15日結算后的7個工作日內沒有將乙方所得盈利分成轉入乙方收款賬戶，則甲方以每日千分之一的利率計算滯納金給乙方；等等。
　　2018年12月27日，尚大江向飯絲公司出具兩份《付款函》，其中一份載明：感謝貴司與本人的合作，從2018年12月31日至2019年3月31日賬單明細如下；2017年10月欠款15,000元，2018年6月欠款140,000元，2018年9月欠款240,000元，2018年12月欠款240,000元；前述欠款總額635,000元，并產(chǎn)生相應利息；請收到付款函后，根據(jù)表格中月份對應的金額支付款項；等等。飯絲公司在該《付款函》上蓋章確認。另一份《付款函》載明：感謝貴司與本人的合作，2019年賬單明細如下；每月支付日期分別為1月30日，支付金額為7萬元；每月支付日期為2月28日，支付金額為6萬元；每月支付日期為3月30日，支付金額為6萬元；每月支付日期為4月30日，支付金額為7萬元；每月支付日期為5月30日，支付金額為6萬元；每月支付日期為6月30日，支付金額為6萬元；每月支付日期為7月30日，支付金額為7萬元；每月支付日期為8月30日，支付金額6萬元；每月支付日期為9月30日，支付金額為6萬元；每月支付日期為10月30日，支付金額為7萬元；每月支付日期為11月30日，支付金額為6萬元；每月支付日期為12月30日，支付金額為6萬元；合計76萬元；請收到付款函后，按照約定的支付日期足額支付款項，謝謝；等等。飯絲公司在該《付款函》上蓋章確認。尚大江稱，該份《付款函》中對于2019年每月投資收益的金額以及支付時間進行了確認，較于之前簽訂的協(xié)議約定有所變更，故應以該《付款函》的載明內容為準。飯絲公司稱，其在《付款函》上蓋章僅表示收到，不表示認可。
　　2019年3月31日，尚大江向飯絲公司發(fā)送《付款函》一份，載明：飯絲公司，自2018年12月31日至今，貴司應支付賬單明細如下；開始時間為2017年10月31日，欠款金額15,000元，還款時間2019年6月10日，還款金額15,000元；開始時間為2018年6月30日，欠款金額140,000元，還款時間2019年6月10日，還款金額140,000元；開始時間為2018年9月30日，欠款金額240,000元，還款時間2019年6月10日，還款金額65,000元；開始時間為2018年9月30日，還款時間2019年7月30日，還款金額140,000元；開始時間為2018年9月30日，還款時間2019年9月22日，還款金額35,000元；開始時間為2018年12月31日，欠款金額240,000元，還款時間2019年9月22日，還款金額75,000元；開始時間為2018年12月31日，還款時間2019年10月31日，還款金額130,000元；開始時間為2018年12月31日，還款時間2019年12月10日，還款金額35,000元；合計欠款金額、還款金額為635,000元，應付利息為150,170元；欠款歸還計劃表為歸還時間2019年6月10日，金額22萬元；歸還時間2019年7月30日，金額14萬元；歸還時間2019年9月22日，金額11萬元；歸還時間2019年10月31日，金額13萬元；歸還時間2019年12月10日，金額185,170元，備注含利息150,170元；以上利息計算標準為每日萬分之五；以上款項合計785,170元；請收到付款函后，根據(jù)以上表格中規(guī)定的還款日期足額支付款項，直到結清所有欠款為止；飯絲欠本人的款項，由飯絲公司法人馬睿的個人資產(chǎn)擔保，承擔連帶責任，并歸還欠款，直到結清所有款項；合同約定的日息為千分之一(暫不執(zhí)行)，按雙方約定日息為萬分之五；未按本約定歸還欠款，利息按實際發(fā)生另行計算；等等。飯絲公司在該《付款函》上蓋章，馬睿在擔保人處簽字。尚大江表示，2017年以后飯絲公司對于迪士尼樂園的門票銷售通過包年方式進行，因此其在2018年末基本能夠確定2019年的投資收益。飯絲公司稱，其在《付款函》上蓋章僅表示收到，不表示認可。
　　在馬睿和尚大江的微信聊天記錄中，馬睿于2017年10月29日表示，“明年整年包的，也有兩個客戶，現(xiàn)在在談；整年包，我們都省心……”馬睿于2017年12月28日詢問，“關于明年包年的事情，您考慮怎樣了？馬上要2018年了，要定就要早跟對方說了……”尚大江于同日回復，“年費26萬，好厲害……”2018年4月7日，馬睿稱，“24萬匯過去了；還有3萬，下季度給……”2018年12月21日，馬睿稱，“先把我手頭的1萬5給你……”尚大江稱，該15,000元即為《付款函》中確定的2017年10月的欠款。馬睿于2018年12月24日表示，“明年的合作伙伴談好了，35萬元，一張卡，2張70萬元，每季度付款，打到你賬戶……”尚大江稱，雙方溝通后最終確定2019年的投資收益為每季度向尚大江支付19萬元，全年合計76萬元，故2019年的收益可以提前確認，且飯絲公司于2018年12月27日對于載明2019年收益支付金額及方式的《付款函》予以確認。
　　在包括馬睿、尚大江和尚大江朋友張雪松的“迪士尼財務”微信群中，張雪松詢問，“你的意思是你給大江的這76萬沒有拿走你的30%嗎？”馬睿回復“當然……”尚大江于2019年4月2日稱，“今天應支付2019年3月費用……”馬?；貜头Q，“沒有問題，賬在這兩天打給你……”后馬睿于2019年4月3日向尚大江轉賬3萬元。
　　根據(jù)尚大江的銀行流水，馬睿于2018年4月7日向尚大江支付24萬元，尚大江稱該款項為2018年1-3月份的投資收益款。馬睿于2018年9月27日向尚大江支付10萬元，尚大江稱該款項為2018年4-6月份投資收益款的部分，尚欠14萬元未付，與《付款函》中載明的2019年6月30日欠款14萬元相對應。在飯絲公司對尚大江于2018年12月27日出具的《付款函》進行確認之后，馬睿于2018年12月30日向尚大江支付13萬元，尚大江稱該款項為馬睿預付的2019年1-2月份的投資收益。同日，尚大江向馬睿轉賬26萬元，備注為Disney2019年年費。馬睿于2019年4月3日向尚大江支付3萬元，尚大江稱該款項為馬睿支付的2019年3月份的部分投資收益。
　　以上事實，除當事人陳述外，另有《投資合作協(xié)議》《付款函》、微信聊天記錄、銀行轉賬記錄等證據(jù)證明。關于尚大江提交的微信聊天記錄，雖然飯絲公司、馬睿對其不予認可，但因聊天內容與相關銀行轉賬記錄及《付款函》中載明的內容之間能夠相互印證，故本院對前述微信聊天記錄的真實性予以采信。但其中，尚大江提交微信聊天記錄以證明馬睿挪用了系爭項目的投資款，但因相關事實缺乏其他證據(jù)佐證，故僅憑馬睿在微信聊天中的自認不足以證明其實際已挪用飯絲公司的款項，并符合《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定的公司股東“嚴重損害公司債權人利益”或高級管理人員損害公司利益的情形，故本院僅憑前述微信聊天記錄難以認定馬睿須對飯絲公司欠付尚大江的所有款項承擔連帶清償責任。至于飯絲公司、馬睿提交的《增值稅納稅申報表》，僅能看出飯絲公司的營業(yè)狀況，但根據(jù)協(xié)議約定，飯絲公司盈利并非其向尚大江支付投資收益的前提，且飯絲公司已通過在三份《付款函》上蓋章的方式對其所欠尚大江的款項予以確認，故《增值稅納稅申報表》不能成為飯絲公司拒絕支付款項的依據(jù)。本案其他證據(jù)或欠缺形式要件，或與本院認定的事實無關，或欠缺證據(jù)相印證，本院均不予采信。
　　本院認為，飯絲公司與尚大江之間簽訂的協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，《付款函》經(jīng)飯絲公司、馬睿的簽章確認，亦為其真實意思表示，故前述文件均合法有效，各方當事人均應按照前述文件載明內容履行相應義務。
　　至于飯絲公司所欠2017年10月、2018年6月、2018年9月以及2018年12月的投資收益款合計635,000元，除了雙方簽訂的協(xié)議之外，飯絲公司通過在尚大江于2018年12月27日出具的《付款函》和2019年3月31日出具的《付款函》上兩次予以蓋章確認，故本院對于尚大江主張的前述投資收益款予以確認，并認定飯絲公司應按照時間在后的2019年3月31日《付款函》中載明的付款方式進行支付。本院注意到，雖然尚大江提起本案訴訟時有部分欠款尚未到達還款期限，但因本院作出本案判決時所有欠款均已到期，故飯絲公司對于2019年3月31日《付款函》中載明的全部款項負有支付義務。具體而言，飯絲公司應支付投資收益款635,000元，并支付逾期付款利息(利息計算方式：以每日萬分之五標準，以22萬元為計算基數(shù)、自2019年6月11日開始計算，以14萬元為基數(shù)、自2019年7月31日開始計算，以11萬元為基數(shù)、自2019年9月23日開始計算，以13萬元為基數(shù)、自2019年11月1日開始計算，以35,000元為基數(shù)、自2019年12月11日開始計算)。同時，因馬睿在《付款函》中表明對于前述款項承擔連帶清償責任并在擔保人處簽字，且尚大江要求馬睿承擔擔保責任并未超出保證期間，故馬睿應對前述投資收益款以及逾期付款利息承擔連帶清償責任。
　　至于尚大江主張的2019年的投資收益，飯絲公司已通過在尚大江于2018年12月27日出具的2019年付款賬單明細《付款函》上蓋章予以確認。雖然該《付款函》的出具時間為2018年12月27日，但從馬睿和尚大江的聊天記錄中可以看出，雙方曾于2017年-2018年就采取包年形式進行過協(xié)商，故尚大江在2018年12月底對2019年的投資收益款進行預估具有依據(jù)。在飯絲公司對尚大江于2018年12月27日出具的2019年付款賬單明細《付款函》確認之后，馬睿于2018年12月30日向尚大江支付13萬元，于2019年4月3日向尚大江支付3萬元。因各方于2019年3月31日確認的《付款函》上載明的2017年10月31日至2018年12月31日期間的欠款金額仍為635,000元，較于2018年12月27日出具的《付款函》上載明的2017年10月-2018年12月期間的欠款金額未有減少，故本院對尚大江提出的馬睿于2018年12月30日向尚大江支付的13萬元系支付2019年1-2月份投資收益款的主張予以采信；同時，在尚大江于2019年4月2日向馬睿催要2019年3月的費用后，馬睿即于2019年4月3日向尚大江支付3萬元，故本院對于尚大江稱該3萬元為馬睿支付的2019年3月的部分投資收益的主張亦予以采信。由此可見，馬睿已按照尚大江于2018年12月27日出具的有關2019年付款明細的《付款函》支付2019年1-2月份的投資收益以及2019年3月的部分投資收益，且馬睿曾在微信中對于尚大江支付2019年3月投資收益的要求予以認可，進一步證明飯絲公司和馬睿對于2019年付款賬單明細《付款函》載明的付款期限及金額系明知且認可。
　　此外，根據(jù)協(xié)議約定，雙方是對迪士尼會員項目的收益進行分成，而與飯絲公司是否盈利無關。雖然飯絲公司和馬睿稱，其在三份《付款函》上的簽章僅表示已經(jīng)收到，并不表示對《付款函》內容的認可，但該辯稱理由有悖于常理，且與飯絲公司和馬睿的付款行為相互矛盾。由于飯絲公司已通過在《付款函》上的蓋章對應當支付尚大江的收益款項予以確認，故飯絲公司和馬睿以飯絲公司沒有盈利，以及尚大江未到公司結算收益等作為拒付收益的抗辯理由均不能成立。綜上，2018年12月27日的《付款函》中雙方對于2019年投資收益的付款期限和金額予以重新確認，系雙方對于之前協(xié)議約定的變更，故結合現(xiàn)有證據(jù)以及雙方的交易習慣，本院認定飯絲公司應當按照2018年12月27日的《付款函》上載明的付款期限和金額支付尚大江2019年的投資收益。另，考慮到尚大江提起本案訴訟時，畢竟尚有2019年的部分投資收益未到支付期限，再結合飯絲公司的違約程度，本院將2019年的投資收益相應違約金的計算標準調整為每日萬分之五。需要指出的是，因尚大江未提交證據(jù)證明馬睿應對2019年的投資收益及相應違約金承擔保證責任，故本院對于該部分訴請不予支持。
　　綜上，飯絲公司應當支付尚大江2017年-2018年的未付投資收益635,000元以及相應利息，馬睿須對此承擔連帶清償責任;飯絲公司還應當支付2019年的未付投資收益60萬元(76萬元-已支付16萬元=60萬元)，并須根據(jù)《付款函》約定的付款期限，按照每日萬分之五標準支付相應違約金。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條第一款、最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、飯絲(上海)文化傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內支付尚大江投資收益款635,000元；
　　二、飯絲(上海)文化傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內支付尚大江逾期付款利息，計算方式：以每日萬分之五標準，以220,000元為計算基數(shù)、自2019年6月11日開始計算，以140,000元為基數(shù)、自2019年7月31日開始計算，以110,000元為基數(shù)、自2019年9月23日開始計算，以130,000元為基數(shù)、自2019年11月1日開始計算，以35,000元為基數(shù)、自2019年12月11日開始計算，以上利息均計算至實際清償之日止；
　　三、飯絲(上海)文化傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內支付尚大江投資收益款600,000元；
　　四、飯絲(上海)文化傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內支付尚大江違約金，計算方式：以每日萬分之五標準，以30,000元為計算基數(shù)、自2019年4月1日開始計算，以70,000元為計算基數(shù)、自2019年5月1日開始計算，以60,000元為計算基數(shù)、自2019年6月1日開始計算，以60,000元為計算基數(shù)、自2019年7月1日開始計算，以70,000元為計算基數(shù)、自2019年8月1日開始計算，以60,000元為計算基數(shù)、自2019年9月1日開始計算，以60,000元為計算基數(shù)、自2019年10月1日開始計算，以70,000元為計算基數(shù)、自2019年11月1日開始計算，以60,000元為計算基數(shù)、自2019年12月1日開始計算，以60,000元為計算基數(shù)、自2020年1月1日開始計算，以上違約金均計算至實際清償之日止；
　　五、馬睿對上述第一、二項債務承擔連帶清償責任;
　　六、馬睿履行本判決第五項確定的全部義務后，有權向飯絲(上海)文化傳媒有限公司追償；
　　七、駁回尚大江的其余訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計7,957.50元，由飯絲(上海)文化傳媒有限公司、馬睿共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：錢??暢

書記員：莊大宏