尚某某
張偉（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
關(guān)云天（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
黑龍江省北大荒米業(yè)集團(tuán)有限公司
王春娟（黑龍江勝德利律師事務(wù)所）
陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司
楊明樓
石江峰（黑龍江宜友律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）尚某某，男，漢族，退休工人。
委托代理人張偉，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
委托代理人關(guān)云天，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）黑龍江省北大荒米業(yè)集團(tuán)有限公司（原黑龍江省北大荒米業(yè)有限公司）。
法定代表人修孝軍，該公司董事長。
委托代理人王春娟，黑龍江勝德利律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司。
負(fù)責(zé)人張彪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊明樓，陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司職員。
委托代理人石江峰，黑龍江宜友律師事務(wù)所律師。
上訴人尚某某、黑龍江省北大荒米業(yè)集團(tuán)有限公司（簡稱北大荒米業(yè)）、陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司（簡稱陽光保險公司）因租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2012）綏民初字第45號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年1月25日受理，依法組成合議庭，于同年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。因尚某某申請鑒定，本院于同年4月1日委托哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司（以下簡稱哈工大鑒定公司）進(jìn)行鑒定，該鑒定公司于同年7月31日出具鑒定意見。北大荒米業(yè)對鑒定意見不服，申請重新鑒定。本院于同年8月15日委托蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所（以下簡稱華碧鑒定所）進(jìn)行鑒定，該鑒定所于同年12月11日出具鑒定意見。本院于同年12月19日再次公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人尚某某的委托代理人張偉、關(guān)云天，上訴人北大荒米業(yè)的委托代理人王春娟，上訴人陽光保險公司的委托代理人楊明樓、石江峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點為:2010年1月5日這場雪是否屬于“不可抗力”的自然災(zāi)害；萬噸糧倉質(zhì)量是否合格；尚某某的財產(chǎn)損失數(shù)額；北大荒米業(yè)、陽光保險公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償數(shù)額。
關(guān)于2010年1月5日這場雪是否屬于“不可抗力”的自然災(zāi)害?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百五十三條 ?規(guī)定“不可抗力”是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。冬季下雪是自然現(xiàn)象，天氣預(yù)報能預(yù)見下雪及雪量大小。2010年1月5日這場雪雖為強(qiáng)暴雪，不能避免，但不是不能克服。證人云某證實在這場強(qiáng)暴雪中，軍川農(nóng)場只有本案爭議糧倉受損，即便隨后還有新華農(nóng)場糧倉、綏濱制米廠房蓋因暴雪受損，但受損的畢竟是極少數(shù)，絕大多數(shù)棚頂、屋面均未受到損害。說明這場強(qiáng)暴雪能夠克服。故2010年1月5日這場雪不屬于“不可抗力”的自然災(zāi)害。
關(guān)于萬噸糧倉質(zhì)量是否合格的問題。哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司的鑒定意見:屋面球節(jié)點鋼管拱形空間桁架承載能力不能滿足規(guī)范要求，工程質(zhì)量不合格。蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所鑒定意見:涉案糧倉結(jié)構(gòu)倉頂所用焊接球節(jié)點對接焊縫、焊接球節(jié)點與鋼管連接角焊縫及管-管對接焊縫均存在未焊透的焊接缺陷，不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的要求。經(jīng)綜合分析不排除其與涉案糧倉鋼結(jié)構(gòu)倉頂?shù)顾g存在因果關(guān)系。應(yīng)認(rèn)定萬噸糧倉質(zhì)量不合格。
關(guān)于尚某某的財產(chǎn)損失數(shù)額問題。原審法院已認(rèn)定尚某某水稻損失851，095.74元及清選、烘干、倒運(yùn)、編織袋、苫布、吊車費(fèi)用220，142.40元。對此，尚某某無異議；北大荒米業(yè)、陽光保險公司雖有異議，但并未提供證據(jù)證明其異議理由成立，本院對上述損失數(shù)額予以確認(rèn)。對于尚某某的上訴請求:1.重復(fù)裝卸費(fèi)29，680元、晾曬費(fèi)30，000元。尚某某在施救中發(fā)生了裝卸費(fèi)、晾曬費(fèi)，尚某某提供的蘿北縣軍川糧庫及軍川農(nóng)場糧食處理中心的勞務(wù)費(fèi)價格為:裝卸費(fèi)14元／噸、晾曬費(fèi)100元／噸，應(yīng)認(rèn)定為尚某某裝卸費(fèi)損失20，417.60元（1458.4噸×14元／噸），晾曬費(fèi)損失30，000元（300噸×100元／噸）；2.倉儲費(fèi)12，000元（僅限陽光保險公司承擔(dān)）。該費(fèi)用在一審時并未提起，屬于二審增加的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第184條 ?的規(guī)定，在調(diào)解過程中陽光保險公司不同意給付此費(fèi)用，尚某某可以另行起訴；3.返還租金492，602元。尚某某與北大荒米業(yè)簽訂的承包經(jīng)營合同約定承包物包括廠房、庫房等建筑物；糧倉、圍墻等構(gòu)筑物，以及土地使用權(quán)。2010年1月6日萬噸糧倉倒塌，無法繼續(xù)使用，萬噸糧倉是尚某某承租財產(chǎn)的核心部分，該部分無法使用，其他部分的使用率較低，但并非無承租價值，且雙方未解除合同，尚某某要求退還事發(fā)后的全部承包費(fèi)不符合實際，本院酌情考慮本案實際情況，應(yīng)退還70％部分。尚某某已交承包費(fèi)100萬元，應(yīng)視為第一年、第二年的承包費(fèi)，尚某某主張每年承包已變更為40萬元，因其提交的證據(jù)不充分，北大荒米業(yè)不認(rèn)可，本院對此不予認(rèn)定。應(yīng)認(rèn)定尚某某承包費(fèi)損失256，027元（500，000元÷365天×267天×70％）；4.可得利益77，398元。尚某某庭審中稱可得利益為其賺取的倉儲費(fèi)，本院已確定退還糧倉承租金，即事故發(fā)生后，尚某某未使用糧倉，無法賺取倉儲費(fèi)。該部分不應(yīng)認(rèn)定為尚某某的損失；5.抬款費(fèi)用121，550元。該費(fèi)用為企業(yè)正常的財務(wù)費(fèi)用，應(yīng)由企業(yè)自行承擔(dān)。該抬款費(fèi)用不應(yīng)認(rèn)定為尚某某的損失；6.翻斗車損失22，000元。尚某某的翻斗車在倒運(yùn)糧食過程中被坍塌的糧倉棚頂砸壞，損失22，000元，對此損失應(yīng)予認(rèn)定。綜上，尚某某的財產(chǎn)損失數(shù)額1，399，682.74元（851，095.74元＋220，142.40元＋20，417.60元＋30，000＋256，027元＋22，000元）。
關(guān)于北大荒米業(yè)、陽光保險公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償數(shù)額問題。經(jīng)司法鑒定，萬噸糧倉棚頂?shù)顾脑驗楣こ藤|(zhì)量不合格，北大荒米業(yè)系萬噸糧倉的所有人，對尚某某的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陽光保險公司在辦理北大荒米業(yè)申請理賠過程中，開始誤認(rèn)為尚某某的水稻在理賠范圍之內(nèi)，多次到現(xiàn)場對水稻受損程度、水稻數(shù)量進(jìn)行勘驗。直到2010年7月30日調(diào)查了解軍川制米廠廠長云某后，才確定尚某某經(jīng)營的水稻不在理賠范圍內(nèi)，并將此情況告知尚某某，延誤尚某某處理、出售水稻，導(dǎo)致水稻損失的擴(kuò)大，對此，陽光保險公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審法院用4月份售出水稻價格與7月以后售出水稻價格之差，確定陽光保險公司承擔(dān)責(zé)任數(shù)額不妥，因4月份售出的水稻受災(zāi)情況較輕，7月以后售出的水稻受災(zāi)嚴(yán)重，在4月份時已霉變，只是到7月以后霉變更加嚴(yán)重。一審判決陽光保險公司承擔(dān)409，223.70元賠償責(zé)任過重。本院考慮本案的實際情況，酌情認(rèn)定陽光保險公司承擔(dān)100，000元的賠償責(zé)任。北大荒米業(yè)承擔(dān)1，299，682.74元的賠償責(zé)任。北大荒米業(yè)、陽光保險公司辯解尚某某對受損水稻怠于施救無事實依據(jù)。本案存在合同違約與侵權(quán)競合的情況，同時也受保險合同關(guān)系的影響，原審法院為減少當(dāng)事人的訴累，將當(dāng)事人在不同法律關(guān)系中的爭議，在本案中一并解決并不屬于適用法律錯誤。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百一十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、變更黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2012）綏民初字第45號民事判決主文第一項中經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額變更為1，299，682.74元；
二、變更黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2012）綏民初字第45號民事判決主文第二項中經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額變更為100，000.00元；
三、維持黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2012）綏民初字第45號民事判決主文第三項。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)23，480元（尚某某預(yù)交），二審案件受理費(fèi)42，570元（尚某某預(yù)交11，652元，北大荒米業(yè)公司預(yù)交23，480元，陽光保險公司預(yù)交7，438元），合計66，050元，由尚某某負(fù)擔(dān)8，815元，北大荒米業(yè)負(fù)擔(dān)49，797元，陽光保險公司負(fù)擔(dān)7，438元。鑒定費(fèi)125，000元（尚某某預(yù)交45，000元，北大荒米業(yè)預(yù)交80，000元），由北大荒米業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點為:2010年1月5日這場雪是否屬于“不可抗力”的自然災(zāi)害；萬噸糧倉質(zhì)量是否合格；尚某某的財產(chǎn)損失數(shù)額；北大荒米業(yè)、陽光保險公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償數(shù)額。
關(guān)于2010年1月5日這場雪是否屬于“不可抗力”的自然災(zāi)害?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百五十三條 ?規(guī)定“不可抗力”是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。冬季下雪是自然現(xiàn)象，天氣預(yù)報能預(yù)見下雪及雪量大小。2010年1月5日這場雪雖為強(qiáng)暴雪，不能避免，但不是不能克服。證人云某證實在這場強(qiáng)暴雪中，軍川農(nóng)場只有本案爭議糧倉受損，即便隨后還有新華農(nóng)場糧倉、綏濱制米廠房蓋因暴雪受損，但受損的畢竟是極少數(shù)，絕大多數(shù)棚頂、屋面均未受到損害。說明這場強(qiáng)暴雪能夠克服。故2010年1月5日這場雪不屬于“不可抗力”的自然災(zāi)害。
關(guān)于萬噸糧倉質(zhì)量是否合格的問題。哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司的鑒定意見:屋面球節(jié)點鋼管拱形空間桁架承載能力不能滿足規(guī)范要求，工程質(zhì)量不合格。蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所鑒定意見:涉案糧倉結(jié)構(gòu)倉頂所用焊接球節(jié)點對接焊縫、焊接球節(jié)點與鋼管連接角焊縫及管-管對接焊縫均存在未焊透的焊接缺陷，不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的要求。經(jīng)綜合分析不排除其與涉案糧倉鋼結(jié)構(gòu)倉頂?shù)顾g存在因果關(guān)系。應(yīng)認(rèn)定萬噸糧倉質(zhì)量不合格。
關(guān)于尚某某的財產(chǎn)損失數(shù)額問題。原審法院已認(rèn)定尚某某水稻損失851，095.74元及清選、烘干、倒運(yùn)、編織袋、苫布、吊車費(fèi)用220，142.40元。對此，尚某某無異議；北大荒米業(yè)、陽光保險公司雖有異議，但并未提供證據(jù)證明其異議理由成立，本院對上述損失數(shù)額予以確認(rèn)。對于尚某某的上訴請求:1.重復(fù)裝卸費(fèi)29，680元、晾曬費(fèi)30，000元。尚某某在施救中發(fā)生了裝卸費(fèi)、晾曬費(fèi)，尚某某提供的蘿北縣軍川糧庫及軍川農(nóng)場糧食處理中心的勞務(wù)費(fèi)價格為:裝卸費(fèi)14元／噸、晾曬費(fèi)100元／噸，應(yīng)認(rèn)定為尚某某裝卸費(fèi)損失20，417.60元（1458.4噸×14元／噸），晾曬費(fèi)損失30，000元（300噸×100元／噸）；2.倉儲費(fèi)12，000元（僅限陽光保險公司承擔(dān)）。該費(fèi)用在一審時并未提起，屬于二審增加的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第184條 ?的規(guī)定，在調(diào)解過程中陽光保險公司不同意給付此費(fèi)用，尚某某可以另行起訴；3.返還租金492，602元。尚某某與北大荒米業(yè)簽訂的承包經(jīng)營合同約定承包物包括廠房、庫房等建筑物；糧倉、圍墻等構(gòu)筑物，以及土地使用權(quán)。2010年1月6日萬噸糧倉倒塌，無法繼續(xù)使用，萬噸糧倉是尚某某承租財產(chǎn)的核心部分，該部分無法使用，其他部分的使用率較低，但并非無承租價值，且雙方未解除合同，尚某某要求退還事發(fā)后的全部承包費(fèi)不符合實際，本院酌情考慮本案實際情況，應(yīng)退還70％部分。尚某某已交承包費(fèi)100萬元，應(yīng)視為第一年、第二年的承包費(fèi)，尚某某主張每年承包已變更為40萬元，因其提交的證據(jù)不充分，北大荒米業(yè)不認(rèn)可，本院對此不予認(rèn)定。應(yīng)認(rèn)定尚某某承包費(fèi)損失256，027元（500，000元÷365天×267天×70％）；4.可得利益77，398元。尚某某庭審中稱可得利益為其賺取的倉儲費(fèi)，本院已確定退還糧倉承租金，即事故發(fā)生后，尚某某未使用糧倉，無法賺取倉儲費(fèi)。該部分不應(yīng)認(rèn)定為尚某某的損失；5.抬款費(fèi)用121，550元。該費(fèi)用為企業(yè)正常的財務(wù)費(fèi)用，應(yīng)由企業(yè)自行承擔(dān)。該抬款費(fèi)用不應(yīng)認(rèn)定為尚某某的損失；6.翻斗車損失22，000元。尚某某的翻斗車在倒運(yùn)糧食過程中被坍塌的糧倉棚頂砸壞，損失22，000元，對此損失應(yīng)予認(rèn)定。綜上，尚某某的財產(chǎn)損失數(shù)額1，399，682.74元（851，095.74元＋220，142.40元＋20，417.60元＋30，000＋256，027元＋22，000元）。
關(guān)于北大荒米業(yè)、陽光保險公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償數(shù)額問題。經(jīng)司法鑒定，萬噸糧倉棚頂?shù)顾脑驗楣こ藤|(zhì)量不合格，北大荒米業(yè)系萬噸糧倉的所有人，對尚某某的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陽光保險公司在辦理北大荒米業(yè)申請理賠過程中，開始誤認(rèn)為尚某某的水稻在理賠范圍之內(nèi)，多次到現(xiàn)場對水稻受損程度、水稻數(shù)量進(jìn)行勘驗。直到2010年7月30日調(diào)查了解軍川制米廠廠長云某后，才確定尚某某經(jīng)營的水稻不在理賠范圍內(nèi)，并將此情況告知尚某某，延誤尚某某處理、出售水稻，導(dǎo)致水稻損失的擴(kuò)大，對此，陽光保險公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審法院用4月份售出水稻價格與7月以后售出水稻價格之差，確定陽光保險公司承擔(dān)責(zé)任數(shù)額不妥，因4月份售出的水稻受災(zāi)情況較輕，7月以后售出的水稻受災(zāi)嚴(yán)重，在4月份時已霉變，只是到7月以后霉變更加嚴(yán)重。一審判決陽光保險公司承擔(dān)409，223.70元賠償責(zé)任過重。本院考慮本案的實際情況，酌情認(rèn)定陽光保險公司承擔(dān)100，000元的賠償責(zé)任。北大荒米業(yè)承擔(dān)1，299，682.74元的賠償責(zé)任。北大荒米業(yè)、陽光保險公司辯解尚某某對受損水稻怠于施救無事實依據(jù)。本案存在合同違約與侵權(quán)競合的情況，同時也受保險合同關(guān)系的影響，原審法院為減少當(dāng)事人的訴累，將當(dāng)事人在不同法律關(guān)系中的爭議，在本案中一并解決并不屬于適用法律錯誤。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百一十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、變更黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2012）綏民初字第45號民事判決主文第一項中經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額變更為1，299，682.74元；
二、變更黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2012）綏民初字第45號民事判決主文第二項中經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額變更為100，000.00元；
三、維持黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2012）綏民初字第45號民事判決主文第三項。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)23，480元（尚某某預(yù)交），二審案件受理費(fèi)42，570元（尚某某預(yù)交11，652元，北大荒米業(yè)公司預(yù)交23，480元，陽光保險公司預(yù)交7，438元），合計66，050元，由尚某某負(fù)擔(dān)8，815元，北大荒米業(yè)負(fù)擔(dān)49，797元，陽光保險公司負(fù)擔(dān)7，438元。鑒定費(fèi)125，000元（尚某某預(yù)交45，000元，北大荒米業(yè)預(yù)交80，000元），由北大荒米業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：黎紅英
審判員：韓瑞業(yè)
審判員：王耀華

書記員：施慧