尚某某
尚某某
王亞民（安平縣鼎基法律事務(wù)所）
閻二乾
徐文權(quán)（河北理源律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:尚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
上訴人（原審被告）:尚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
二
上訴人
委托代理人:王亞民，男，安平縣鼎基法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:閻二乾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
委托代理人:徐文權(quán)，河北理源律師事務(wù)所律師。
上訴人尚某某、尚某某與被上訴人閻二乾民間借貸糾紛一案，不服安平縣人民法院（2015）安民二初字第1268號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人尚某某、尚某某委托代理人王亞民，被上訴人閻二乾委托代理人徐文權(quán)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告閻二乾訴稱:2013年11月19日，原告與兩被告簽訂連帶責(zé)任擔(dān)保借款協(xié)議，三方約定:被告尚某某向原告借款人民幣100萬元，后變更為112萬元，借款期限自2013年11月19日至2013年12月30日，如不按約定期限歸還借款，則按借款本金的日千分之五收取利息，被告尚某某與尚某某是父子關(guān)系，為該借款提供擔(dān)保，對(duì)歸還該借款本息等義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
協(xié)議簽訂當(dāng)日原告給付出借款，被告尚某某、尚某某分別出具收條。
借款期滿后，原告多次要求兩被告歸還借款，被告尚某某分別于2014年8月償還本息50萬元、2015年1月償還本息20萬元，其余本息至今未還。
截止2015年8月被告共欠原告本息86.8萬元，原告為維護(hù)自己的權(quán)益，根據(jù)三方簽訂的借款協(xié)議和兩被告出具的借款憑證起訴，請(qǐng)求依法判決被告尚某某償還借款及利息86.8萬元，被告尚某某對(duì)借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原審被告尚某某、尚某某辯稱:該借款合同其實(shí)是購房款，被告從原告處購買7號(hào)8號(hào)別墅，每套76萬元，共計(jì)152萬元，付定金40萬元后，又分二次還房款70萬元，應(yīng)該尚欠42萬元購房款。
原審法院查明:原告替人代賣別墅，被告從原告處購買了二套別墅，2013年7月17日，被告給原告交付了40萬元定金。
后于2013年11月19日原告給被告打下了一張收到100萬元的購房款條，當(dāng)日二被告和原告簽訂了連帶責(zé)任擔(dān)保借款協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為:“尚某某因經(jīng)營需要，向閻二乾借款，借款金額為人民幣100萬元，借款期限自2013年11月19日至2013年12月30日止，擔(dān)保人:尚某某。
2013年11月19日。
尚某某于當(dāng)日給原告寫下了一張“今收現(xiàn)金100萬元的收款條。
尚某某于當(dāng)日給原告寫下“今借現(xiàn)金12萬元的借條”。
其實(shí)在該過程中，并沒有發(fā)生現(xiàn)金及轉(zhuǎn)帳的過程。
2014年8月20日，原告收取被告還款50萬元，2015年1月30日原告收取被告還款20萬元。
至今被告共欠原告本金人民幣42萬元。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的《連帶責(zé)任擔(dān)保借款協(xié)議》經(jīng)審理查明其基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為房屋買賣合同糾紛，該案雖然不屬借貸糾紛，但雙方簽訂的《連帶責(zé)任擔(dān)保借款協(xié)議》中的違約條款，仍對(duì)雙方具有約束力。
尚某某、尚某某沒有按照約定交付房款，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，協(xié)議中，雙方約定的違約金過高，原審法院參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，按照年利率24%計(jì)算并無不當(dāng)，故上訴人尚某某、尚某某的上訴請(qǐng)求無理無據(jù)，應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6550元，由上訴人尚某某、尚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《連帶責(zé)任擔(dān)保借款協(xié)議》經(jīng)審理查明其基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為房屋買賣合同糾紛，該案雖然不屬借貸糾紛，但雙方簽訂的《連帶責(zé)任擔(dān)保借款協(xié)議》中的違約條款，仍對(duì)雙方具有約束力。
尚某某、尚某某沒有按照約定交付房款，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，協(xié)議中，雙方約定的違約金過高，原審法院參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，按照年利率24%計(jì)算并無不當(dāng)，故上訴人尚某某、尚某某的上訴請(qǐng)求無理無據(jù)，應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6550元，由上訴人尚某某、尚某某負(fù)擔(dān)。

審判長：孟祥東

書記員：齊香玉