尚某某興奧浮石開發(fā)有限公司頭道路輕體建筑材料廠
王韜（河北國(guó)存律師事務(wù)所）
彌全生
田希國(guó)（河北海龍律師事務(wù)所）
聶兵（河北海龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）尚某某興奧浮石開發(fā)有限公司頭道路輕體建筑材料廠（以下簡(jiǎn)稱尚義浮石輕體材料廠）。住所地，河北省張家口市尚某某套里莊鄉(xiāng)頭道路村。
法定代表人王承德，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人王韜，河北國(guó)存律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）彌全生，下崗職工。
委托代理人田希國(guó)、聶兵，河北海龍律師事務(wù)所律師。
尚義浮石輕體材料廠因返還原物糾紛一案，不服河北省尚某某人民法院（2015）尚民初字第39號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人尚義浮石輕體材料廠、被上訴人彌全生在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)上訴人提供的其與尚某某恒發(fā)采礦廠合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書復(fù)印件一份、補(bǔ)充協(xié)議書原件兩份及2009年2月26日材料交接清單復(fù)印件、2010年2月20日材料交接清單原件證明，在此期間上訴人與尚某某恒發(fā)采礦廠履行了合作協(xié)議的事實(shí)，并不能證明被上訴人侵占其所訴財(cái)產(chǎn)。認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人提出被上訴人伙同彌全勇、楊素芬共同非法處理和霸占上訴人財(cái)產(chǎn)，有向法庭提交的刑事判決書、與尚某某恒發(fā)采礦廠合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、材料交接清單、調(diào)查筆錄等證據(jù)證明被上訴人侵權(quán)事實(shí)，一審認(rèn)定事實(shí)不清，判決駁回訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤的上訴理由。經(jīng)查，上訴人原審中舉證的尚某某人民法院刑事判決書確認(rèn)的事實(shí)是“2010年9月1日下午2時(shí)許，被告人孟武與王承德、趙福祥、李偉慶及所租比亞迪F6汽車司機(jī)（姓名不詳，在逃）一行五人驅(qū)車到尚某某頭道路輕體建筑材料廠，與北京人交涉雙方礦產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一事。在雙方交涉的過程中，被害人彌全生與王承德發(fā)生口角并相互動(dòng)手推攘，后王承德摔倒在地。被告人孟武及租車司機(jī)見狀上前將彌全生推到，并對(duì)彌全生拳打腳踢，之后五人駕車離開該廠。經(jīng)張家口市公安局法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定，被害人彌全生的傷構(gòu)成輕傷?！袥Q被告人孟武犯故意傷害罪，有期徒刑一年緩刑二年?！鄙显V人與尚某某恒發(fā)采礦廠合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議，是上訴人（甲方）的負(fù)責(zé)人王承德（該廠廠長(zhǎng)）與尚某某恒發(fā)采礦廠（乙方）負(fù)責(zé)人趙福祥（該廠廠長(zhǎng)）“為了更好地貫徹科學(xué)發(fā)展觀，加大浮石資源的綜合開發(fā)力度，提高生產(chǎn)效益，甲乙雙方遵循誠(chéng)信公平，互惠互利的原則，經(jīng)友好協(xié)商達(dá)成了合作協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議?！辈牧辖唤忧鍐问巧显V人與尚某某恒發(fā)采礦廠簽訂合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議后，上訴人的管理人員孟武與尚某某恒發(fā)采礦廠負(fù)責(zé)人趙福祥分別于2009年2月26日和2010年2月20日簽訂的設(shè)備交接清單，孟武和趙福祥作為設(shè)備交接的移交人和接受人。上訴人原審中所舉證據(jù)沒有證實(shí)被上訴人的侵占財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。其次，所提交的上訴人向高某、王某、楊萬寶的調(diào)查筆錄，也不能證實(shí)被上訴人彌全生侵權(quán)的事實(shí)。故上訴人提出的上訴理由沒有證據(jù)支持，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2100元，由上訴人尚義浮石輕體材料廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人尚義浮石輕體材料廠、被上訴人彌全生在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)上訴人提供的其與尚某某恒發(fā)采礦廠合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書復(fù)印件一份、補(bǔ)充協(xié)議書原件兩份及2009年2月26日材料交接清單復(fù)印件、2010年2月20日材料交接清單原件證明，在此期間上訴人與尚某某恒發(fā)采礦廠履行了合作協(xié)議的事實(shí)，并不能證明被上訴人侵占其所訴財(cái)產(chǎn)。認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人提出被上訴人伙同彌全勇、楊素芬共同非法處理和霸占上訴人財(cái)產(chǎn)，有向法庭提交的刑事判決書、與尚某某恒發(fā)采礦廠合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、材料交接清單、調(diào)查筆錄等證據(jù)證明被上訴人侵權(quán)事實(shí)，一審認(rèn)定事實(shí)不清，判決駁回訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤的上訴理由。經(jīng)查，上訴人原審中舉證的尚某某人民法院刑事判決書確認(rèn)的事實(shí)是“2010年9月1日下午2時(shí)許，被告人孟武與王承德、趙福祥、李偉慶及所租比亞迪F6汽車司機(jī)（姓名不詳，在逃）一行五人驅(qū)車到尚某某頭道路輕體建筑材料廠，與北京人交涉雙方礦產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一事。在雙方交涉的過程中，被害人彌全生與王承德發(fā)生口角并相互動(dòng)手推攘，后王承德摔倒在地。被告人孟武及租車司機(jī)見狀上前將彌全生推到，并對(duì)彌全生拳打腳踢，之后五人駕車離開該廠。經(jīng)張家口市公安局法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定，被害人彌全生的傷構(gòu)成輕傷。……判決被告人孟武犯故意傷害罪，有期徒刑一年緩刑二年?！鄙显V人與尚某某恒發(fā)采礦廠合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議，是上訴人（甲方）的負(fù)責(zé)人王承德（該廠廠長(zhǎng)）與尚某某恒發(fā)采礦廠（乙方）負(fù)責(zé)人趙福祥（該廠廠長(zhǎng)）“為了更好地貫徹科學(xué)發(fā)展觀，加大浮石資源的綜合開發(fā)力度，提高生產(chǎn)效益，甲乙雙方遵循誠(chéng)信公平，互惠互利的原則，經(jīng)友好協(xié)商達(dá)成了合作協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議?！辈牧辖唤忧鍐问巧显V人與尚某某恒發(fā)采礦廠簽訂合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議后，上訴人的管理人員孟武與尚某某恒發(fā)采礦廠負(fù)責(zé)人趙福祥分別于2009年2月26日和2010年2月20日簽訂的設(shè)備交接清單，孟武和趙福祥作為設(shè)備交接的移交人和接受人。上訴人原審中所舉證據(jù)沒有證實(shí)被上訴人的侵占財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。其次，所提交的上訴人向高某、王某、楊萬寶的調(diào)查筆錄，也不能證實(shí)被上訴人彌全生侵權(quán)的事實(shí)。故上訴人提出的上訴理由沒有證據(jù)支持，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2100元，由上訴人尚義浮石輕體材料廠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭曉鳴
審判員：馬瑞云
審判員：王瀟

書記員：武岳