原告：小米科技有限責(zé)任公司，住所地北京市。
　　法定代表人：雷軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)源仁，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告：魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　原告小米科技有限責(zé)任公司與被告魯某某、上海尋夢信息技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后,依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告申請撤回了對被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司的起訴，本院已予準(zhǔn)許。原告的委托訴訟代理人衛(wèi)源仁到庭參加訴訟，被告魯某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告小米科技有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求：被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)30,000元(其中合理開支包括律師費(fèi)2,500元、公證費(fèi)900元)。事實(shí)和理由：原告是第XXXXXXX號注冊商標(biāo)的權(quán)利人。被告在拼多多網(wǎng)絡(luò)交易平臺開設(shè)的店鋪銷售了侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，請求判如所請。
　　被告魯某某未作答辯。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　原告系第XXXXXXX號注冊商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用商品為第9類電池等，有效期至2022年7月6日。
　　被告在拼多多網(wǎng)絡(luò)交易平臺開設(shè)了名為“西西數(shù)碼港”的店鋪。經(jīng)公證，2018年5月31日，上述店鋪出售有名稱為“紅米note2紅米2A電池1s電池小米2S電池BM20BM40BM41BM44BM42BM45”的電池一款，銷售頁面顯示售價為15.68元(原價48元、單獨(dú)購買16.68元)及“已拼556件”等內(nèi)容。公證購買的商品的顏色、信息標(biāo)注方式等均與原告正品有較大區(qū)別，原告亦否認(rèn)上述商品由其生產(chǎn)或授權(quán)他人生產(chǎn)。購得的電池上標(biāo)注有與第XXXXXXX號商標(biāo)相同的標(biāo)識。
　　被控侵權(quán)商品于2019年2月3日由平臺禁售，銷售數(shù)量924件，銷售金額共計(jì)19,310.55元。
　　原告為本案訴訟，支出律師費(fèi)2,500元、公證費(fèi)900元。
　　以上事實(shí)有附卷證據(jù)以及本院審理筆錄等證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，因被控侵權(quán)行為已于2019年2月3日停止,故本案應(yīng)適用2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》。根據(jù)該法的相關(guān)規(guī)定，注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同商標(biāo)的，構(gòu)成對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，亦屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案原告系第XXXXXXX號注冊商標(biāo)的權(quán)利人，有權(quán)在注冊商標(biāo)有效期限內(nèi)就他人侵害上述注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為提起訴訟。
　　本案中，被告銷售的電池與第XXXXXXX號商標(biāo)核定使用商品中的電池屬相同商品，其上使用了與第XXXXXXX號商標(biāo)相同的標(biāo)識，且被控侵權(quán)商品顏色及標(biāo)注的內(nèi)容等與原告產(chǎn)品有明顯差異，原告亦否認(rèn)由其生產(chǎn)，故應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)商品系侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。被告在網(wǎng)絡(luò)平臺銷售了上述侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。對于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，因其未提供證據(jù)證明其因侵權(quán)行為所受到的損失或被告因侵權(quán)行為所獲得的利益，本院結(jié)合被告侵權(quán)行為的持續(xù)時間、情節(jié)，被控侵權(quán)商品的售價、銷量等因素酌情確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。律師費(fèi)、公證費(fèi)確系原告為本案訴訟所需，且其主張金額合理，本院對此予以支持。
　　被告魯某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，因此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(六)項(xiàng),《中華人民共和國商標(biāo)法》(2013年修正)第五十七條第(一)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款,《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告魯某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告小米科技有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支合計(jì)12,000元；
　　二、駁回原告小米科技有限責(zé)任公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)550元，由原告小米科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)165元，被告魯某某負(fù)擔(dān)385元；公告費(fèi)560元，由被告魯某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：曹瑞強(qiáng)

書記員：錢建亮