原告：小米科技有限責(zé)任公司，住所地北京市。
　　法定代表人：雷軍，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)源仁，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃佳翟，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告：賴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省普寧市。
　　原告小米科技有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱小米公司)與被告賴某某、上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱尋夢(mèng)公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月20日立案后，依法適用普通程序。經(jīng)小米公司申請(qǐng)，本院于2019年7月31日作出裁定，準(zhǔn)許小米公司撤回對(duì)尋夢(mèng)公司的起訴。本院于2019年7月31日公開開庭審理了本案，原告小米公司的委托訴訟代理人黃佳翟到庭參加訴訟，被告賴某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　小米公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令賴某某：1.立即停止侵犯第XXXXXXXX號(hào)“XIAOMI”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；2.賠償小米公司經(jīng)濟(jì)損失112,600元及合理費(fèi)用3,400元(包括公證費(fèi)900元，律師費(fèi)2,500元)。審理中，小米公司確認(rèn)賴某某已停止侵權(quán)，故申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　事實(shí)和理由：小米公司成立于2010年4月，是一家專注于高端智能手機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)電視以及智能家居生態(tài)鏈建設(shè)的創(chuàng)新型科技企業(yè)。2014年5月21日，小米公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第XXXXXXXX號(hào)“XIAOMI”商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo))，核定商品為第9類電池充電器等，有效期至2024年5月20日。小米公司發(fā)現(xiàn)賴某某通過(guò)在尋夢(mèng)公司經(jīng)營(yíng)的“拼多多”APP上開設(shè)的名為“鴻景數(shù)碼”的店鋪(以下簡(jiǎn)稱涉案店鋪)銷售使用了與涉案商標(biāo)相同標(biāo)志的快充頭(以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)商品)。小米公司公證購(gòu)買后對(duì)收到的快充頭進(jìn)行了鑒定，確認(rèn)涉案店鋪銷售的使用與涉案商標(biāo)相同標(biāo)志的快充頭并非小米公司所生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)。被控侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)核定使用商品中的“電池充電器”為同一種類商品，被控侵權(quán)快充頭使用了與涉案商標(biāo)相同的標(biāo)志，容易造成相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品來(lái)源的混淆。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》)第五十七條第三項(xiàng)規(guī)定，賴某某通過(guò)涉案店鋪銷售侵犯涉案商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為侵犯了涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
　　賴某某未作答辯。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　小米公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)核準(zhǔn)注冊(cè)“XIAOMI”商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為第XXXXXXXX號(hào)，核定使用商品為第9類電池充電器等。注冊(cè)有效期限自2014年5月21日至2024年5月20日。
　　2018年5月9日，登錄“拼多多”APP，在“鴻景數(shù)碼”店鋪中“紅米note4x充電器紅米note5plusnote5A小米4快充點(diǎn)點(diǎn)頭數(shù)據(jù)線”的商品鏈接中購(gòu)買“原裝快充頭+快充線”商品一件，價(jià)格為27元。該商品鏈接頁(yè)面顯示已拼3,907件，單獨(dú)購(gòu)買以及拼團(tuán)購(gòu)買的價(jià)格分別為10.9元及9.9元。2018年5月14日，收到前述購(gòu)買的商品快遞包裹。上海市楊浦公證處就前述購(gòu)買收貨過(guò)程進(jìn)行了監(jiān)督并出具了(2018)滬楊證經(jīng)字第XXXX、XXXX號(hào)公證書并封存了公證購(gòu)買商品的快遞包裹。小米公司就公證購(gòu)買的商品出具鑒別證明稱，公證購(gòu)買的商品并非小米公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品，系假冒小米公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。
　　庭審中，小米公司提供了上述公證封存的快遞包裹，該快遞包裹啟封前封存完好。拆封后可見(jiàn)內(nèi)有快充頭和數(shù)據(jù)線各一件?？斐漕^上印有“XIAOMI”標(biāo)識(shí)。小米公司表示三年前生產(chǎn)過(guò)與公證購(gòu)買的快充頭的同款商品，該款商品現(xiàn)已停產(chǎn)，難以提供正品實(shí)物，故提供了正品的照片以供比對(duì)。公證購(gòu)買的快充頭與小米公司提供的正品照片相對(duì)，兩者在商品上印刷的內(nèi)容存在諸多差異。
　　小米公司還表示公證購(gòu)買的快充頭的正常市場(chǎng)售價(jià)在30元左右，并提供了天貓商城中“小米官方旗艦店”現(xiàn)售的快充頭商品頁(yè)面，顯示商品價(jià)格為29.9元。
　　根據(jù)尋夢(mèng)公司提供的材料顯示，“拼多多”APP中名為“鴻景數(shù)碼”的店鋪系由賴某某開設(shè)；小米公司公證購(gòu)買的商品鏈接所對(duì)應(yīng)的商品ID為XXXXXXXXX，該商品ID首筆訂單生成于2017年11月18日，該商品ID于2018年12月26日被禁售；該商品ID下商品有多種規(guī)格及單價(jià)，其中“快充頭”的單價(jià)為20元，包含有“快充頭”的訂單總金額為48,785元(扣除退款的訂單)。
　　小米公司為本案支出律師費(fèi)2500元，為(2018)滬楊證經(jīng)字第XXXX、XXXX號(hào)公證書支出公證費(fèi)900元。
　　以上事實(shí)，有小米公司提交的(2018)京國(guó)信內(nèi)經(jīng)證字第XXXXX、XXXXX號(hào)公證書、(2018)滬楊證經(jīng)字第XXXX、XXXX號(hào)公證書及公證購(gòu)買的商品、鑒別證明、正品照片、天貓商城“小米官方旗艦店”網(wǎng)頁(yè)打印件、公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、法院調(diào)取的尋夢(mèng)公司提供的店鋪基本信息、商品禁售記錄、交易記錄等證據(jù)以及當(dāng)事人陳述在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，小米公司為涉案商標(biāo)的所有人，且在本案糾紛發(fā)生時(shí)，涉案商標(biāo)尚在有效期內(nèi)，故其享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。
　　被控侵權(quán)商品與小米公司提供的正品照片相比，確在印刷的文字內(nèi)容上存在差異，且被控侵權(quán)商品與小米公司的生產(chǎn)快充頭價(jià)格亦有差異，在賴某某未能予以合理解釋的情況下，小米公司據(jù)此主張被控侵權(quán)商品并非小米公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)，本院予以支持。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，以及銷售侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，均屬侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。被控侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)核定使用范圍中的“電池充電器”屬相同商品，被控侵權(quán)商品上的“XIAOMI”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)屬于相同商標(biāo)，因此被控侵權(quán)商品屬于侵犯涉案商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。
　　賴某某作為侵權(quán)商品的銷售者，其銷售侵權(quán)商品的行為亦構(gòu)成對(duì)小米公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。審理中，小米公司鑒于賴某某已停止侵權(quán)，申請(qǐng)撤回停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于賠償金額，小米公司因無(wú)法明確其因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失、賴某某的侵權(quán)獲利及涉案商標(biāo)許可使用費(fèi)，故其按照法定賠償予以主張，本院予以準(zhǔn)許。本院將綜合考慮侵權(quán)商品的銷售情況、侵權(quán)行為的性質(zhì)等因素酌定賠償數(shù)額。小米公司為本案支付的律師費(fèi)、公證費(fèi)屬于其為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用，依法應(yīng)由賴某某承擔(dān)。
　　賴某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其自行放棄訴訟權(quán)利。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款、第十條、第十六條第一款、第二款、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告賴某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告小米科技有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失20,000元；
　　二、被告賴某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告小米科技有限責(zé)任公司合理費(fèi)用3,400元；
　　三、駁回原告小米科技有限責(zé)任公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,620元，由原告小米科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1,046元，由被告賴某某負(fù)擔(dān)1,574元。公告費(fèi)560元，由被告賴某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　

審判員：倪曙敏

書記員：王莉莎