公訴機(jī)關(guān)廣東省珠海市人民檢察院。

被告人徐輝，男，1959年3月18日出生，漢族，廣東省清遠(yuǎn)市人，高中文化，住珠海市小林鎮(zhèn)。因本案于1998年9月17日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕，現(xiàn)在新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)七師奎屯監(jiān)獄服刑。

指定辯護(hù)人侯衍濤，廣東萊恩律師事務(wù)所律師。

廣東省珠海市人民檢察院指控被告人徐輝犯故意殺人、強(qiáng)奸罪暨附帶民事訴訟原告人嚴(yán)某對被告人徐輝提起的附帶民事訴訟一案，于2001年5月9日作出（1999）珠中法刑初字第57號刑事附帶民事判決，以故意殺人罪判處被告人徐輝死刑、緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以強(qiáng)奸罪判處被告人徐輝有期徒刑十五年，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；判決被告人徐輝賠償附帶民事訴訟原告人嚴(yán)某人民幣72，534.4元。宣判后，被告人徐輝不服，向廣東省高級人民法院提出上訴。廣東省高級人民法院于2001年12月3日作出（2001）粵高法刑終字第537號刑事裁定，裁定駁回上訴，維持原判。被告人徐輝被交付執(zhí)行。二審宣判交付執(zhí)行后，被告人徐輝不服，向廣東省高級人民法院提出申訴，廣東省高級人民法院于2005年11月11日作出（2005）粵高法刑一申字第8號通知書，駁回被告人徐輝的申訴。被告人徐輝不服，向最高人民檢察院提出申訴，最高人民檢察院將此案移交廣東省人民檢察院辦理，廣東省人民檢察院于2008年6月16日作出檢察意見書，建議廣東省高級人民法院啟動再審程序。廣東省高級人民法院于2008年7月4日作出（2008）粵高法立刑申字第120號再審決定，決定將本案再審，并于2011年7月22日作出（2008）粵高法審監(jiān)刑再字第12號刑事裁定，裁定撤銷本院（1999）珠中法刑初字第57號刑事附帶民事判決及廣東省高級人民法院（2001）粵高法刑終字第537號刑事裁定，將本案發(fā)回本院重新審理。本院受理后，附帶民事訴訟原告人嚴(yán)某向本院申請撤訴，本院裁定準(zhǔn)許。本院依法另行組成合議庭，不公開開庭進(jìn)行了審理。廣東省珠海市人民檢察院指派檢察員趙斌、馬曉華出庭支持公訴，被告人徐輝及其指定辯護(hù)人侯衍濤到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)指控，1998年8月25日凌晨零時(shí)許，被告人徐輝見鄰居女青年嚴(yán)某某單獨(dú)在小林鎮(zhèn)舊稅所路口等人，即竄至嚴(yán)某某身后，持磚頭擊打嚴(yán)某某的頭部，將嚴(yán)某某打昏。然后，被告人徐輝把嚴(yán)某某拖進(jìn)舊稅所的廚房，脫下嚴(yán)某某的衣褲，乘嚴(yán)某某昏迷之機(jī)將其強(qiáng)奸。當(dāng)嚴(yán)某某蘇醒后呼救時(shí)，被告人徐輝又用一根電線勒住嚴(yán)某某的脖子，致嚴(yán)某某死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，嚴(yán)某某系被他人用繩索類勒頸至機(jī)械性窒息死亡。被告人徐輝作案后，將嚴(yán)某某的尸體拖到舊稅所對面的小巷內(nèi)，然后逃離現(xiàn)場。

公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示了如下證據(jù)以支持指控：

（一）現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄

1.現(xiàn)場勘查筆錄，時(shí)間是1998年8月25日8時(shí)30分至11時(shí)30分。證實(shí)：接報(bào)警后，小林派出所干警立即趕往現(xiàn)場，并對現(xiàn)場周圍進(jìn)行封鎖保護(hù)，刑警大隊(duì)派員勘查現(xiàn)場。中心現(xiàn)場位于小林山邊街雅興照相館旁的土地廟北面3米處小巷內(nèi)。小巷的東面緊靠小林山腳處有一高1.5米、寬1米的木柵欄。小巷地面上有一具呈仰臥狀的裸體女尸，頭部朝東，身體和臉部側(cè)面向北面，緊靠尸體的左腳北側(cè)有一件女裝紫紅色的短袖圓領(lǐng)T恤連著一件白色文胸。尸體北面是一遺棄的舊宅后院圍墻，圍墻高1.88米，緊靠院子的南墻處有一樓梯通往房頂平臺，在距地第五級樓梯面，緊靠樓梯扶手處有均已外翻且連在一起的藍(lán)白相間的方格長褲和白色女裝內(nèi)褲各一條。距尸體西面7.5米處水泥路面上遺留有一條長1.2米，由山邊街往小巷方向的拖痕。距尸體正面15米處是一條由山邊街往小林市場的小巷，距巷口12米處的舊稅所廚房南面墻上有一距地高28厘米，大小為67厘米×67厘米的窗口，在窗口的外面地面上雜草叢處發(fā)現(xiàn)一只黑色弧形帶齒狀塑料發(fā)梳。舊稅所廚房南墻上窗子沒有欄桿，緊靠南墻處，距東墻85厘米的地面上遺留有一對女裝厚底泡沫拖鞋，在西南墻角處地面上發(fā)現(xiàn)一只白色編織袋，在袋口處發(fā)現(xiàn)沾有一8×4厘米的血跡。在地面上距南墻60厘米，距西墻80厘米處的地面上發(fā)現(xiàn)有一1.5×1.2米的擦痕，在地面上距南墻66厘米，距東墻87厘米處發(fā)現(xiàn)有一1.3×1.6米的擦痕。

偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)場提取物品：（1）女裝厚底泡沫拖鞋一對；（2）沾有4×8厘米血跡的白色編織袋一個(gè)；（3）紫紅色短袖圓領(lǐng)T恤衫一件；（4）白色文胸一件；（5）藍(lán)白相間方格長褲一條；（6）女式白色內(nèi)褲一條；（7）黑色弧形帶齒狀塑料發(fā)梳一個(gè)。

偵查機(jī)關(guān)制作現(xiàn)場方位圖，并拍攝現(xiàn)場照片以證明案發(fā)現(xiàn)場基本情況。照片顯示，現(xiàn)場陳尸的小巷口用塑料布遮擋住。

2.補(bǔ)充現(xiàn)場勘查筆錄，時(shí)間是1998年8月28日10時(shí)30分至11時(shí)20分。證實(shí)偵查機(jī)關(guān)從現(xiàn)場舊稅所大院的廚房南面小巷雜草叢發(fā)現(xiàn)一根紫紅色的電燈電線（由兩根單線繞在一起），線長1.8米。

偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)場提取該電線，且對現(xiàn)場情況拍照附卷?，F(xiàn)場照片顯示提取電線的位置就在舊稅所廚房窗口對面，提取的電線從近距離看有細(xì)小的白點(diǎn)。

（二）鑒定意見及相關(guān)材料

1.廣東省珠海市公安局刑警支隊(duì)技術(shù)科警犬隊(duì)出具的警犬追蹤經(jīng)過，時(shí)間是1998年8月26日。內(nèi)容為：1998年8月25日9時(shí)許，三灶公安分局接報(bào)警后，要求該隊(duì)派警犬協(xié)助破案。接報(bào)后，警犬隊(duì)訓(xùn)導(dǎo)員帶警犬“獵鷹”、“忠誠”、“閃電”火速趕到現(xiàn)場，經(jīng)訪問了解，現(xiàn)場保護(hù)好，沒有人進(jìn)入過現(xiàn)場。經(jīng)勘查，發(fā)現(xiàn)尸體旁有明顯的拖痕和幾處腳踏過的模糊痕跡，分析是案犯搬尸體時(shí)所遺留，于是用干凈紗布感染后做嗅源，用警犬“獵鷹”追蹤，警犬很快上線，往南越過水泥路追8米左右，對一小屋（舊稅所廚房）窗口有明顯反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)第一現(xiàn)場。后警犬繼續(xù)追蹤，當(dāng)追到距離第一現(xiàn)場20米小林勞動服務(wù)站時(shí)，對院內(nèi)有反應(yīng)。訓(xùn)導(dǎo)員強(qiáng)化后，警犬“獵鷹”直追上二樓有反應(yīng)。當(dāng)追到二樓時(shí)，訓(xùn)導(dǎo)員發(fā)現(xiàn)一名四十歲左右的婦女在干活。不久，訓(xùn)導(dǎo)員帶著警犬“忠誠”也追到該處，警犬對該處有反應(yīng)。

2.廣東省珠海市公安局刑警支隊(duì)技術(shù)科警犬隊(duì)出具的提取足跡氣味經(jīng)過的情況說明，時(shí)間是1998年11月20日。內(nèi)容為：我們到達(dá)現(xiàn)場后，第一個(gè)進(jìn)入中心現(xiàn)場，勘查時(shí)發(fā)現(xiàn)有明顯的拖痕，沿著拖痕勘查，發(fā)現(xiàn)距尸體50公分處有幾枚模糊不清的踩踏腳印，分析是案犯搬動尸體時(shí)所遺留，選擇一枚遺留在松樹皮上有明顯踩踏痕跡的足跡提取當(dāng)嗅源，用兩塊干凈紗布平放在足跡上面，加溫20分鐘后提取，用干凈塑料袋密封保存。用干凈塑料袋及夾子提取遺留在松樹皮上的足跡土及松樹皮一并密封保存。紗布?xì)馕队糜诰粉櫺嵩?，松樹皮上的足跡用于警犬的鑒別嗅源，并做好標(biāo)簽。

3.辦案民警出具的提取記錄說明（補(bǔ)充），時(shí)間是1999年3月9日。內(nèi)容為：根據(jù)案情需要，1998年9月4日15時(shí)5分，偵查人員蔡錫印、蔡國紅兩人到徐輝家中，在見證人治安隊(duì)員何富饒的見證下，在徐輝家中提取徐輝本人平時(shí)穿的棕色皮涼鞋一雙，用全新干凈的塑料袋裝好，于當(dāng)日送市公安局警犬大隊(duì)作足跡氣味同一認(rèn)定。

4.廣東省珠海市公安局出具的【98】珠刑技（犬）鑒字第（7）號刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書，時(shí)間是1998年9月8日。內(nèi)容為：1998年9月4日，小林派出所送來被告人徐輝與吳慶波的涼鞋各一雙，要求警犬鑒別氣味與現(xiàn)場提取的足跡氣味是否同一。偵查人員用干凈毛巾感染現(xiàn)場提取的足跡氣味作為嗅源，后分別感染兩人和另外四名無關(guān)人員的拖鞋氣味，利用警犬“獵鷹”、“忠誠”進(jìn)行鑒別。經(jīng)鑒別，警犬“獵鷹”、“忠誠”均對被告人徐輝涼鞋氣味有明顯反應(yīng)。證實(shí)現(xiàn)場提取的足跡氣味與被告人徐輝涼鞋氣味同一。

5.廣東省珠海市公安局出具的【98】珠公刑技（法）字第161號刑事科學(xué)技術(shù)法醫(yī)物證檢驗(yàn)報(bào)告，時(shí)間是1998年8月28日。證實(shí)：（1）被害人嚴(yán)某某的血型為O型；（2）被告人徐輝的唾液血型為O型分泌型；（3）周某棟的唾液血型為O型分泌型；（4）被害人嚴(yán)某某的陰道提取物可檢出人精斑，以及H血型物質(zhì)，不能排除被告人徐輝、周某棟的，需進(jìn)一步做DNA檢驗(yàn)；（5）現(xiàn)場附近小屋內(nèi)提取的白色編織袋可檢出人血，由于血量少，不能進(jìn)一步做檢驗(yàn)。

6.廣州市刑事科學(xué)技術(shù)研究所出具的（98）穗刑技（中法）字第589號鑒定書，時(shí)間是1998年9月29日。內(nèi)容為：1998年8月29日，珠海市三灶公安分局送來有關(guān)檢材，要求做DNA檢驗(yàn)。1號檢材系被害人嚴(yán)某某的血紗；2號檢材系周某棟的血紗；3號檢材系吳燕飛的血紗；4號檢材系被害人嚴(yán)某某的陰道提取物；5號檢材系被告人徐輝的血紗。經(jīng)檢驗(yàn)：（1）PLA2A位點(diǎn)基因型：1、2、3、4、5號均檢出二條譜帶，4號檢材譜帶與5號的相同，與2號有1條帶相同，與1、3號均不相同；（2）VWA位點(diǎn)基因型：1、2、3、4、5號均檢出二條譜帶，1、2號的譜帶均相同，3、4、5號的譜帶相同，1、2號與3、4、5號有一條譜帶相同；（3）TH01位點(diǎn)基因型：1、5號檢出二條譜帶，2、3號檢出一條帶，4號檢出三條帶，4號的其中一條帶與2號的相同，另二條帶與5號的相同；（4）D19S253位點(diǎn)基因型：1、2、3、4、5號均檢出二條譜帶，4、5號譜帶基因型相同，且其中一條與2號相同。結(jié)論：經(jīng)DNA檢驗(yàn)嚴(yán)某某陰道提取物含有兩個(gè)不同個(gè)體成份，不排除含有徐輝、周某棟的精斑。

7.廣東省珠海市公安局出具的【98】珠刑技（法）鑒字第161號嚴(yán)某某尸體檢驗(yàn)報(bào)告及尸檢照片，時(shí)間是1998年8月28日。

內(nèi)容為：（1）根據(jù)被害人嚴(yán)某某尸體檢驗(yàn)，顏面呈紫紺，雙眼球結(jié)膜下見片狀出血，口、鼻腔有血性液體溢出，舌頭位于兩齒之間，嘴唇紫紺明顯，指甲甲床發(fā)紺及右耳后方2厘米處至左頸前見一條長19厘米、寬0.4-0.7厘米斷續(xù)狀索溝，伴皮下出血，切開頸部見附著于舌骨的深層肌層有出血等情況分析推測，被害人嚴(yán)某某系被他人用繩索類勒頸致機(jī)械性窒息死亡。

（2）根據(jù)被害人嚴(yán)某某尸體現(xiàn)象（8月25日上午11時(shí)在現(xiàn)場檢查時(shí)結(jié)果）推斷，被害人嚴(yán)某某死亡時(shí)間距現(xiàn)場檢查時(shí)間約8-10小時(shí)。

根據(jù)被害人嚴(yán)某某尸體胃內(nèi)容物呈乳糜狀，量約100克，內(nèi)有青菜等食物殘?jiān)惹闆r推測，被害人嚴(yán)某某死亡時(shí)間距最后一次飯后約1小時(shí)。

（3）根據(jù)被害人嚴(yán)某某尸體檢驗(yàn)，切開頭皮頂部有三處帽狀腱膜下出血，大小分別為3.5厘米×2.5厘米、1.5厘米×1.0厘米、1.0厘米×0.8厘米，未見顱骨骨折，雙眼眶皮下出血、腫脹，右上肢及右小腿皮下出血等情況推斷，該傷系鈍性物體作用所致，系生前傷。

根據(jù)被害人嚴(yán)某某尸體檢驗(yàn)，右上腹、右下腹、左下腹及左前臂、右大腿的擦傷無生活反應(yīng)等情況推斷，該傷系死后傷。

8.中華人民共和國公安部出具的（98）公物證鑒字第3181號物證鑒定書，時(shí)間是1998年11月17日。內(nèi)容為：現(xiàn)場附近提取到疑為作案工具的電線上有毛發(fā)，經(jīng)鑒定，送檢毛發(fā)不是被害人嚴(yán)某某所留。

9.中華人民共和國公安部出具的（99）公物證鑒字第0893號物證鑒定書，時(shí)間是1999年3月29日。內(nèi)容為：現(xiàn)場附近提取到疑為作案工具的電線上有毛發(fā)，經(jīng)鑒定，送檢毛發(fā)不是被告人徐輝或其妻子黃某英所留。

（三）證人證言

1.證人賴某（被害人嚴(yán)某某的女性朋友）的證言，時(shí)間分別是1998年8月25日9時(shí)、8月26日5時(shí)25分、8月27日17時(shí)、9月30日16時(shí)45分。主要內(nèi)容為：我與嚴(yán)某某認(rèn)識有一年多時(shí)間，案發(fā)前住在一起。1998年8月24日晚，我與嚴(yán)某某和他人在本市紅旗鎮(zhèn)六角樓卡拉OK玩，直至23時(shí)20分左右嚴(yán)某某說約了她男朋友周某棟23時(shí)15分在小林鎮(zhèn)見面，于是一起回到小林。嚴(yán)某某在小林鎮(zhèn)十字路口的小商店打了一次電話給周某棟，然后對我說，周某棟在打麻將，沒有過來。然后我們幾人又在小林正街一家排擋吃宵夜，吃宵夜時(shí)嚴(yán)某某在排檔那里又打了一次電話，打完電話后就說快回家，周某棟24時(shí)過來，于是我和嚴(yán)某某在23點(diǎn)55分左右經(jīng)過市場回到嚴(yán)某某家，我換了衣服就睡覺了。嚴(yán)某某零時(shí)10分左右換了一雙拖鞋、喝了一杯茶就出門了。我在8月25日早上起床后才知道出事了。我覺得嚴(yán)某某和周某棟關(guān)系還可以，但最近嚴(yán)某某曾經(jīng)找周某棟借錢不成。8月24日晚上周某棟沒有準(zhǔn)時(shí)來小林，嚴(yán)某某和他在通電話時(shí)發(fā)生過爭吵。

據(jù)我所知，嚴(yán)某某認(rèn)識很多人，經(jīng)常帶我一起去賓館開房，我知道并認(rèn)識的與嚴(yán)某某發(fā)生過性關(guān)系的有周某棟等8人，嚴(yán)某某跟異性發(fā)生性關(guān)系時(shí)從來不戴避孕套，也沒有采取任何避孕措施，發(fā)生性關(guān)系后一般都會清洗。8月20日后我一直與嚴(yán)某某在一起，這段時(shí)間其沒見到嚴(yán)某某與他人發(fā)生性關(guān)系，23日夜至24日夜這段時(shí)間嚴(yán)某某肯定沒有和別人發(fā)生過性關(guān)系。嚴(yán)某某最后一次與人發(fā)生性關(guān)系是與周某棟，時(shí)間是8月20日晚上。嚴(yán)某某對我講周某棟未結(jié)婚。嚴(yán)某某從來沒有過約男朋友在外過夜不回家的現(xiàn)象，我在知道嚴(yán)某某出事后曾兩次打電話給周某棟，周某棟說他整晚都在打麻將，沒有和嚴(yán)某某在一起，我要求周某棟過來看看時(shí)，周某棟說“我不用做（上班）？”

2.證人吳某（報(bào)案人）的證言，時(shí)間是1998年8月25日。證實(shí)其于1998年8月25日6時(shí)30分左右騎車沿小林衛(wèi)生院往派出所方向收煤氣瓶，騎至山邊街照相館時(shí)看到一群婦女在議論紛紛，并見到一個(gè)女人光著身子倒臥在照相館旁邊的小巷處，一動不動，估計(jì)是死了，其于是到派出所報(bào)案。

3.證人周某（被害人嚴(yán)某某的男朋友）的證言，時(shí)間分別是1998年8月26日4時(shí)25分、8月27日16時(shí)、8月30日9時(shí)、10月1日14時(shí)。主要內(nèi)容為：我和嚴(yán)某某在1997年12月左右認(rèn)識。1998年8月24日10時(shí)許，嚴(yán)某某約我當(dāng)晚到小林鎮(zhèn)會面。當(dāng)天下午17時(shí)左右收工回家后，我打電話給我大哥借車準(zhǔn)備晚上去小林，之后其傳呼了在城監(jiān)中隊(duì)的朋友黃某文，約他一起前往我大哥的鋪頭取車。取車后我們兩人先接我大嫂和女兒回家，并去修了手機(jī)。晚上20時(shí)許，我和黃某文及黃的幾個(gè)同事在城監(jiān)中隊(duì)打麻將，嚴(yán)某某在這期間打電話過來，我說23時(shí)過去。23時(shí)20分許，嚴(yán)某某又打電話催，我就傳呼之前把車開出去的黃某文把車開回來，然后驅(qū)車直奔小林。途中（23時(shí)30分之后）嚴(yán)某某又打了一次電話，說她現(xiàn)在回家換衣服，然后出來等我。當(dāng)車行到白藤湖交警中隊(duì)前的幸福河小橋上時(shí)，車子左后胎爆了，我即下車用了十多分鐘換胎，在繼續(xù)往小林的路上，我看了一次車上的時(shí)間是零時(shí)26分。后來我到了嚴(yán)某某家后面的照相館前停車，沒有見到嚴(yán)某某，就按了兩下喇叭，等了約一分鐘，就開車到小林市場前面，沒有見到人，又經(jīng)小林衛(wèi)生院回到照相館前按了幾下喇叭，等了一二分鐘還是沒見到嚴(yán)某某，于是再開車到派出所前的路口，后掉頭返回照相館前，等了一會沒見到人，然后我開車到市場后卡拉OK廳靠嚴(yán)某某家一側(cè)的空地，將車頭對著一戶人家的門口，又按了兩下喇叭，仍沒見到嚴(yán)某某。我就下車走到嚴(yán)某某家院子門口，看到一樓沒開燈，但有電視機(jī)的光一閃一閃。二樓嚴(yán)某某的房間開著燈，也開著窗，我喊了幾聲“阿娟”，沒有反應(yīng)，從二樓窗口看不見是否有人，只看見燈泡。我回到車邊，又按了兩下喇叭，然后驅(qū)車準(zhǔn)備離開。在順景卡拉OK廳門口，我和一個(gè)女人打了個(gè)照面。后來從小林市場轉(zhuǎn)派出所路口又開到照相館前停住了車，再按兩下喇叭，等了二三分鐘就開車回家了?；丶彝局形医淮S某文明天一早來取車，補(bǔ)好車胎再將車還給大哥。8月25日早上7時(shí)許，嚴(yán)某某表姐阿蘭打了兩次電話來讓我過去，我說要開車就掛斷了，接著把車開到車站給了黃某文，然后就開工了。后來我還與同事黃澤文聊起嚴(yán)某某失蹤的事，也打過電話找嚴(yán)某某。

我在接到嚴(yán)某某最后一次電話再到小林，總共用了大約35分鐘的時(shí)間，我第一次在照相館前停車到最后離開小林，前后大概有半個(gè)小時(shí)的時(shí)間。我朋友告訴嚴(yán)某某我已有妻子，我向嚴(yán)否認(rèn)過。嚴(yán)某某家人不知我和嚴(yán)某某來往，但覺得我膽小，偷偷摸摸像見不得光一樣。

8月20日晚24時(shí)左右，我在湖心路口接嚴(yán)某某和賴某建芬回家，嚴(yán)某某后來發(fā)現(xiàn)BP機(jī)和包都忘在出租車上。8月21日凌晨2時(shí)左右，我和嚴(yán)某某在嚴(yán)某某房里發(fā)生了性關(guān)系，這是我最后一次和嚴(yán)發(fā)生性關(guān)系，當(dāng)時(shí)沒有采取避孕手段，并在嚴(yán)某某的體內(nèi)射精。

4.證人林某（被害人嚴(yán)某某的朋友）的證言，時(shí)間分別是1998年8月25日13時(shí)44分、8月26日18時(shí)36分、9月4日12時(shí)35分。證實(shí)其和許某在1998年8月24日晚曾與嚴(yán)某某、賴某建芬在紅旗六角樓卡拉OK舞廳玩，回到小林嚴(yán)某某說約了人（賴某建芬說嚴(yán)某某約了男朋友），要回家打電話，其和許某就先去正街大排檔吃宵夜，時(shí)間是23時(shí)15分左右。過了15分鐘，嚴(yán)某某她們過來一起吃宵夜。吃了15分鐘，嚴(yán)某某就在大排檔打了一個(gè)電話，打完電話她們就走了。過了半小時(shí)，其和許某也走了，時(shí)間是零時(shí)20分。

5.證人許某的證言，時(shí)間分別是1998年8月26日15時(shí)、9月2日1時(shí)。證實(shí)內(nèi)容和證人林某證言證實(shí)內(nèi)容基本一致。

6.證人楊某（聯(lián)豐飯店老板）的證言，時(shí)間是1998年9月2日9時(shí)。證實(shí)1998年8月24日23時(shí)30分許有兩個(gè)男的（林某、許某）來到其聯(lián)豐飯店吃宵夜，約10分鐘后兩個(gè)女的（嚴(yán)某某、賴某建芬）進(jìn)來與他們一起吃，其中一個(gè)女人邊吃邊打了兩次電話，第二次電話掛機(jī)后便和另一個(gè)女的走了，兩個(gè)男的零時(shí)30分許也開車離去。

7.證人陳某（聯(lián)豐飯店的老板娘）的證言，時(shí)間是1998年9月2日11時(shí)。證實(shí)內(nèi)容和證人楊某證言證實(shí)內(nèi)容基本一致。證實(shí)兩個(gè)女人先走，半小時(shí)后兩個(gè)男人也開車離去。

8.證人嚴(yán)某威（被害人嚴(yán)某某的弟弟）的證言，時(shí)間是1998年8月25日。證實(shí)其在1998年8月24日晚看到姐姐嚴(yán)某某和賴某建芬回過家，8月25日凌晨零時(shí)10分許，嚴(yán)某某一人出門，20分鐘后，其聽見市場附近有人連續(xù)按汽車?yán)取?/span>

9.證人嚴(yán)某（被害人嚴(yán)某某的父親）的證言，時(shí)間是1998年8月25日。證實(shí)其女兒嚴(yán)某某晚上大多數(shù)時(shí)間都在卡拉OK唱歌、跳舞、喝啤酒，有時(shí)去本市井岸鎮(zhèn)她的男朋友周某棟處。8月24日吃完晚飯，其叫嚴(yán)某某想辦法向她男朋友借點(diǎn)錢回來，因?yàn)槠鋬鹤涌煲_學(xué)了。據(jù)其所知，其女兒共有三個(gè)男朋友，他們大多數(shù)是晚上來找嚴(yán)某某。在1998年8月25日早上聽賴某建芬說，嚴(yán)某某曾傳呼周某棟來小林，8月25日零時(shí)許嚴(yán)某某回到家坐了一會就出去，后來再沒回來。8月25日早上沒發(fā)現(xiàn)嚴(yán)某某在家，賴某建芬用電話呼周某棟，問嚴(yán)某某昨天晚上是否去了他那里，周某棟說沒有。

10.證人譚某娣（被害人嚴(yán)某某的母親）的證言，時(shí)間是1998年8月28日13時(shí)30分。證實(shí)其在1998年8月25日早上聽賴某建芬說，周某棟昨晚約嚴(yán)某某，嚴(yán)某某晚上12時(shí)許出去等他，可能跟周某棟走了，后來聽其兒子說嚴(yán)某某是8月25日零時(shí)10分出去的。平時(shí)一家人沒有和周某棟正式見過面，但覺得嚴(yán)某某很喜歡周某棟，后來嚴(yán)某某聽說周某棟已婚并有一個(gè)女兒，周某棟否認(rèn)。其就叫嚴(yán)某某與周某棟分手，嚴(yán)某某也曾提出過分手，但周某棟不同意。8月24日之前四五天其曾要求嚴(yán)某某向周某棟借錢給其兒子嚴(yán)某威交學(xué)費(fèi)未果。8月24日晚其讓嚴(yán)某某和周某棟正式分手，并讓她出去找工作補(bǔ)貼家里，因?yàn)橹苣硹澖袊?yán)某某不要出去工作，每個(gè)月給500元，嚴(yán)某某就說晚上周某棟過來和他說清楚。

11.辨認(rèn)筆錄，時(shí)間是1999年3月24日。內(nèi)容為：被害人嚴(yán)某某于小林鎮(zhèn)舊稅所處遇害，現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)遺留物有拖鞋、發(fā)卡等物品。偵查機(jī)關(guān)將現(xiàn)場遺留物照片讓嚴(yán)某某父母辨認(rèn)。嚴(yán)某某父母嚴(yán)某、譚某娣分別看了照片后指出照片中的拖鞋、發(fā)卡是嚴(yán)某某被害前所穿戴的物品，拖鞋是譚某娣親自以30多元買給嚴(yán)某某的。

12.證人吳某的證言，時(shí)間是1998年10月10日。證實(shí)案發(fā)后十幾天，其被公安人員叫到派出所了解徐輝有關(guān)情況，回來后曾與李某談及過公安機(jī)關(guān)懷疑徐輝。后來其和梁某枝、梁某旺、李某等人在工業(yè)公司樓下議論是否徐輝作案的事，徐輝當(dāng)時(shí)路過站了一會，但沒有議論過有關(guān)案情，其不知嚴(yán)某某是怎么死的，也沒有議論過死在哪里，在哪里被移尸。

13.證人李某的證言，時(shí)間是1998年10月9日。證實(shí)案發(fā)后第二天9時(shí)許，徐輝到其公司和大家聊天，并說昨晚他一人在家看電視，在11至12時(shí)許聽見樓下響了一段時(shí)間汽車?yán)嚷?，響了很多聲，影響他看電視，他到?jīng)雠_上看，只看到車沒看到人。當(dāng)時(shí)議論到有一條尸體不穿衣服死在山邊街處，很多警察在那里封鎖現(xiàn)場。過了幾天，梁某枝講警察用布封鎖了現(xiàn)場，風(fēng)吹時(shí)能看見尸體不穿衣服。記得有一次警察向其了解情況那天下午，其和梁某枝、吳某、梁某旺、徐輝等人在公司樓下議論案件的事，議論公安機(jī)關(guān)懷疑是徐輝干的，但大家沒有議論過被害人是怎樣死的、在哪里死的等案件細(xì)節(jié)。

14.證人梁某枝的證言，時(shí)間是1998年10月10日9時(shí)40分。證實(shí)案發(fā)很多天后有一次其和徐輝、李某、梁某旺、陳向東等人坐在工業(yè)公司門口聊天。后來吳某過來，說剛從派出所出來，并用手指著徐輝說“徐輝，現(xiàn)在最懷疑是你了”。吳某當(dāng)時(shí)用開玩笑語氣說的，徐輝說“你還不是聽派出所的人講的”。后來大家都在開徐輝的玩笑，徐輝談笑風(fēng)生，表現(xiàn)自然。徐輝還說“派出所這樣查案怎么能破案，派出所成日找我，日后破了案，我要他們向我賠禮道歉”。閑談過程中沒有談到案情。

15.證人黃某英（被告人徐輝的妻子）的證言，時(shí)間是1998年9月18日12時(shí)、10月9日25時(shí)。內(nèi)容為：我在1998年8月22日吃完午飯后乘車到南水鎮(zhèn)父母家。8月24日22時(shí)許，徐輝打電話問我什么時(shí)候回家，我告訴25日早晨回來。8月25日10時(shí)許回到小林家中，在家門口徐輝告訴我住對面那個(gè)女孩子被人殺了，隨后徐輝就下樓出去了。10時(shí)30分左右，有一個(gè)人帶著一個(gè)警犬上到我家住處一樓樓梯上面，我看到警犬很害怕，一名民警上樓向我了解情況，當(dāng)時(shí)徐輝不在家。我曾對徐輝說“為什么把阿娟拋到那里呢？怎么不搬到山上？難道是好心讓她父母收尸？”徐輝聽了沒出聲。公安機(jī)關(guān)第一次把其夫妻二人叫到小林派出所問話后，我曾問徐輝“你是嫌疑犯，你到底有沒有做過?。俊毙燧x聽后只答道“傻傻的。”后來我對徐輝講過8月25日上午民警牽著狼狗上來的事情，徐輝說“你害怕啊？”我說“當(dāng)然害怕啦。”我還對徐輝說過“如果是你殺的人，那么我們家就沒有一家之主了，家破人亡，就算是公安局肯放過你，死者家屬也不會放過你的。”徐輝聽了不出聲。其他就沒有向徐輝講過嚴(yán)某某死的事，我對嚴(yán)某某在何處被殺、怎樣被殺死的細(xì)節(jié)都不清楚，徐輝也沒有對我講過案件有關(guān)情節(jié)。

16.證人徐某殷（被告人徐輝的女兒）的證言，時(shí)間是1998年9月18日12時(shí)30分。證實(shí)1998年8月24日晚，其和父親徐輝在家吃飯、看電視，當(dāng)晚徐輝穿一件中短褲，沒穿上衣。其在22時(shí)30分許入房休息，約在23時(shí)許睡著。8月25日8時(shí)許起床沒見到徐輝，9時(shí)許其母親黃某英和徐輝一起回家，徐輝沒有上二樓。后來黃某英叫其出來（其當(dāng)時(shí)在房間和另外兩個(gè)同學(xué)玩），其出來后黃某英告訴其剛才有一個(gè)警察牽著一條狼狗上到二樓陽臺，徐輝不知去哪里了，11時(shí)30分許他才回家吃飯。

（四）被告人供述和辯解

被告人徐輝在偵查階段于1998年8月27日、9月7日（未被刑事拘留前）作過兩次詢問筆錄，否認(rèn)與案件有關(guān)。在9月17日晚上被刑事拘留至9月20日的7次訊問筆錄中，被告人徐輝均否認(rèn)作案。在9月20日至9月22日的3次訊問筆錄中，被告人徐輝供認(rèn)本案犯罪事實(shí)，并作親筆供詞。9月22日下午，被告人徐輝被轉(zhuǎn)押至珠海市第二看守所。在9月24日上午第一次審訊中，被告人徐輝供認(rèn)犯罪事實(shí)，第二次審訊開始否認(rèn)犯罪事實(shí)，辯解稱其因被數(shù)日連續(xù)審訊致精神崩潰而胡亂作供，供述內(nèi)容是道聽途說來的。之后均否認(rèn)作案。其中被告人徐輝1998年9月22日親筆書寫供詞一份，主要內(nèi)容為：我于1998年8月24日晚11點(diǎn)20分左右，在我家的陽臺上看見阿娟和她的姐妹回阿娟的家。我在陽臺上看了三四分鐘，看見阿娟走出家朝舊稅所宿舍方向走去，我就下樓向著舊稅所宿舍的方向走去，到了舊稅所宿舍后我就看見阿娟，我就回發(fā)電房拿了一條電線約一米多長，然后我就向著阿娟的方向走，到了廚房后就把電線放在廚房的窗口上。我就悄悄地向她走過去，在路邊撿了一塊磚頭向著阿娟的頭狠擊二下，她暈倒后我就把她拖到廚房的窗口邊，我進(jìn)去后又把她拖入廚房的一角。我首先脫了阿娟的上衣和胸罩，跟著又脫了阿娟的褲子，與她發(fā)生了性關(guān)系，二三分鐘后就起身穿衣服，看見阿娟醒來起身叫救命，我順手就在窗口上拿了一條電線將阿娟勒死。之后我就將阿娟移入窗口里，我就出了窗口，將阿娟慢慢地移入山邊街的土地廟左側(cè)的山溝里，之后回到廚房拿了阿娟的衣服回到阿娟的尸體邊，將衣服扔到空置的房子圍墻里面，然后走回廚房邊將鞋子扔到廚房里。之后就回家洗澡，看電視睡覺。

（五）其他證據(jù)

1.參訊人員共同出具的訊問徐輝的程序及事實(shí)說明，時(shí)間是1999年3月12日。內(nèi)容為：在偵訊中參加訊問人員嚴(yán)格按照刑事訴訟法和公安分局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的要求依法進(jìn)行，訊問程序合法。在訊問中每組參訊人員均按規(guī)定在訊問時(shí)讓其適當(dāng)作息，按時(shí)與參訊人員同樣一起就餐。不存在也不可能存在指供、誘供等違法現(xiàn)象及事實(shí)存在。9月20日下午徐輝在訊問人員的耐心教育下，主動交待了強(qiáng)奸殺害嚴(yán)某某的犯罪事實(shí)，該事實(shí)與現(xiàn)場客觀情況相吻合。22日上午參訊人員特邀預(yù)審部門人員對其犯罪事實(shí)進(jìn)行第二次訊問，同樣邀請西區(qū)檢察院有關(guān)業(yè)務(wù)部門人員在場旁聽并進(jìn)行秘密錄音。徐輝對強(qiáng)奸殺害嚴(yán)某某的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，后于當(dāng)日下午送到珠海市第二看守所拘留羈押。24日上午參訊人員在看守所對徐輝再次進(jìn)行訊問，徐輝對強(qiáng)奸殺害嚴(yán)某某的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。

2.珠海市公安局三灶分局刑警隊(duì)出具的錄音制作記錄，時(shí)間是1998年9月23日。內(nèi)容為：1998年9月23日9時(shí)45分開始至9時(shí)55分結(jié)束，偵查人員在珠海市西區(qū)檢察院相關(guān)人員的見證下，對被告人徐輝供述強(qiáng)奸殺人的犯罪動機(jī)、實(shí)施過程進(jìn)行了秘密錄音。在錄制中，被告人徐輝供述了1998年8月25日凌晨零時(shí)10分在自家二樓陽臺看見對面居住的嚴(yán)某某一人外出向舊稅所方向走去，隨即下樓尾隨，在舊發(fā)電房內(nèi)撿起一節(jié)長約一米的雙股照明用電線及在尾隨的路旁撿起一塊大半截紅磚作為作案工具，趁嚴(yán)某某在無防備的情況下從后面舉起紅磚擊其頭頂部位，致使嚴(yán)某某當(dāng)場暈倒，徐輝將暈倒的嚴(yán)某某拖到舊稅所廚房內(nèi)強(qiáng)奸，事后嚴(yán)某某蘇醒，徐輝見狀用事先準(zhǔn)備好的雙股照明用電線從后面套在嚴(yán)某某脖子上將其勒死，然后裸體拋尸在山邊街土地廟旁側(cè)水溝。

4.戶籍資料，證實(shí)被告人徐輝的基本身份情況。

依據(jù)上述事實(shí)及證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，認(rèn)定被告人徐輝犯故意殺人罪、強(qiáng)奸罪的證據(jù)確實(shí)、充分。具體意見如下：

（一）被告人徐輝有現(xiàn)實(shí)的作案動機(jī)和作案時(shí)間。

根據(jù)被告人徐輝的有罪供述，由于其房屋與被害人房屋相鄰而望，每天可以通過陽臺窺望被害人嚴(yán)某某，早有不軌意圖，具備作案動機(jī)。作案當(dāng)晚正逢其妻子回娘家未歸，其在陽臺發(fā)現(xiàn)被害人深夜出門后，趁其女兒熟睡之機(jī)出門跟隨被害人嚴(yán)某某并實(shí)施強(qiáng)奸、殺人犯罪；被告人徐輝的妻子黃某英證實(shí)案發(fā)當(dāng)晚，其回了娘家；被告人徐輝的女兒徐某殷證實(shí)案發(fā)當(dāng)晚其23時(shí)就入睡了。因此，被告人徐輝有作案的時(shí)間。

（二）被告人徐輝交代出非案件親歷者不能掌握的諸多案件事實(shí)和關(guān)鍵細(xì)節(jié)，證實(shí)被告人徐輝就是本案的實(shí)施者。

1.從作案時(shí)間上看，被告人徐輝交代的作案時(shí)間與根據(jù)案件證據(jù)綜合判斷、復(fù)雜分析得出的結(jié)論完全吻合，非案件親歷者不能準(zhǔn)確說明。根據(jù)尸體檢驗(yàn)報(bào)告，被害人嚴(yán)某死亡時(shí)間距最后一次飯后約1小時(shí)，而被告人徐輝交代的作案時(shí)間恰恰與被害人死亡時(shí)間的科學(xué)推算一致。

2.從作案手段和作案現(xiàn)場看，被告人徐輝交代的作案手段和作案現(xiàn)場與案發(fā)后偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘查情況吻合，非案件親歷者不能準(zhǔn)確說明。被告人徐輝聲稱強(qiáng)奸時(shí)和拋尸時(shí)接觸到被害人的衣物，其供述的被害人死前穿著的T恤、長褲、文胸、內(nèi)褲的特征及顏色與現(xiàn)場提取的被害人的衣物情況一致；其聲稱在舊稅所廚房強(qiáng)奸被害人時(shí)用白色編織袋墊住其身體，與現(xiàn)場勘查提取的白色編織袋情況一致；其供述的勒死被害人后，被害人的頭部朝向山的方向，胸部朝上，其供述的尸體擺放情況與現(xiàn)場勘查情況一致；其供述將被害人的拖鞋扔在舊稅所廚房內(nèi)，與現(xiàn)場提取的死者拖鞋情況一致。

3.從犯罪實(shí)施過程看，被告人徐輝交代的作案詳細(xì)過程和本案事后根據(jù)諸多證據(jù)綜合推斷出的作案過程吻合一致，非案件親歷者不能準(zhǔn)確說明。首先死者的多處傷情與被告人供述一致，這些傷有些明顯，有些不明顯，而且案發(fā)后第一時(shí)間封鎖了現(xiàn)場，旁觀群眾甚至偵查人員不可能對死者的傷情了解得十分清楚。而被告人供述的犯罪過程，即其用磚頭砸死者頭部，用電線勒住死者脖子，抱住死者身體拖行的拋尸過程，其犯罪過程恰恰準(zhǔn)確解釋了被害人的傷情。被害人的右上腹、右下腹、左下腹及左前臂、右大腿有擦傷拖痕，均表現(xiàn)在身體正面，這又與被告人供述的拋尸過程中手拉著被害人雙腋，使其正面朝下拖行的過程吻合一致。從死者的傷情順序分析，死者的頭部三處出血為生前非致命傷，頸部索溝勒痕為致命傷，腹部、前腿的擦傷為死后傷，這些法醫(yī)鑒定的內(nèi)容外人根本無從知曉，但法醫(yī)鑒定的結(jié)論又與被告人供述的先用磚頭擊暈被害人，趁其昏迷未死實(shí)施強(qiáng)奸，而后勒頸殺人，再后拖行拋尸的犯罪過程吻合一致。被害人死亡的法醫(yī)鑒定和傷情鑒定，是事后根據(jù)科學(xué)知識和死者體表傷情特征得出的鑒定結(jié)論，而死者致命傷、死者身體有幾處傷情、死者傷情哪些是生前造成，哪些是死后造成的，這些根據(jù)科學(xué)鑒定推斷出的重要結(jié)論與被告人供述作案經(jīng)過導(dǎo)致被害人傷勢情況吻合一致，進(jìn)一步證明被告人交代出非案件親歷者不能陳述的事實(shí)。

（三）本案的警犬嗅覺鑒定結(jié)論和精液DNA鑒定結(jié)論指向被告人徐輝，能夠從相當(dāng)程度上證實(shí)其就是本案的實(shí)施者。

1.警犬嗅覺鑒定并非是僅有一次性對被告人徐輝作出認(rèn)定，而是通過不同的方式反復(fù)對徐輝作出認(rèn)定。從警犬鑒定和說明材料可以看出，在案發(fā)當(dāng)日兩條警犬先后根據(jù)死者尸體現(xiàn)場殘留的腳印，直接追蹤到勞動站二樓被告人徐輝的住處。后兩條警犬又在包括徐輝的六雙提取樣本鞋子中根據(jù)現(xiàn)場腳印氣味對被告人徐輝的鞋子有明顯反應(yīng)。

2.對被害人體內(nèi)精液的DNA鑒定雖然不能對被告人徐輝作出唯一和排他性認(rèn)定，但可認(rèn)定被告人徐輝案發(fā)當(dāng)晚對被害人實(shí)施性侵犯的可能性很大。第一，在4個(gè)位點(diǎn)基因型中，PLA2A位點(diǎn)基因型重合幾率最小，在該位點(diǎn)上被告人徐輝的兩條譜帶均與被害人嚴(yán)某某陰道內(nèi)精液的兩條譜帶相同；第二，在另外3個(gè)位點(diǎn)中，即VWA位點(diǎn)、TH01位點(diǎn)、D19S253位點(diǎn)基因型上，被告人徐輝的DNA能夠檢測出的兩條譜帶均與被害人嚴(yán)某某陰道內(nèi)精液的譜帶相同；第三，證人周某棟、賴某建芬的證言相互印證地證實(shí)周某棟案發(fā)前幾天曾與被害人嚴(yán)某某發(fā)生性關(guān)系，且未采取避孕措施，因此被害人嚴(yán)某某體內(nèi)留有周某棟的精液屬正常，但被告人徐輝與被害人嚴(yán)某某平時(shí)并無性生活經(jīng)歷，然其DNA吻合度卻高于周某棟，不正常；第四，DNA鑒定用的是排除法，即只要有一個(gè)位點(diǎn)基因型不相同即可排除嫌疑人作案。本案雖只有4個(gè)位點(diǎn)比對，不能得出肯定性的結(jié)論，但也說明被告人徐輝作案的可能性很大。

（四）本案不存在公安機(jī)關(guān)刑訊逼供、指供、誘供的情形。

被告人徐輝翻供后，公安人員追問其為什么知道這么多案件細(xì)節(jié)時(shí)，徐輝稱系自己幻想出來的，后來又聲稱是聽圍觀群眾講的，但經(jīng)偵查機(jī)關(guān)調(diào)查并不屬實(shí)。其在偵查階段從未提出供述有關(guān)案件細(xì)節(jié)的來源是公安人員提示或引誘。直到起訴和審判階段，被告人徐輝雖然提出有些案件細(xì)節(jié)是公安逼供和提示的，但始終不能提出有哪些關(guān)鍵細(xì)節(jié)到底是公安人員提示的。證明公安人員并沒有將偵查獲取的案件內(nèi)情和細(xì)節(jié)向其透露。另外，證據(jù)顯示本案不存在通過現(xiàn)場圍觀群眾或工作人員透露案件情況和細(xì)節(jié)，從而導(dǎo)致被告人徐輝間接了解案情和細(xì)節(jié)的可能，徐輝只有是案件親歷者才能掌握這么多案件真實(shí)細(xì)節(jié)。

綜上，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為認(rèn)定被告人徐輝犯故意殺人罪、強(qiáng)奸罪的證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪、強(qiáng)奸罪追究其刑事責(zé)任。

針對公訴機(jī)關(guān)指控，被告人徐輝提出如下辯解：1.其沒有強(qiáng)奸和殺害被害人嚴(yán)某某，在案發(fā)時(shí)間段其一直在家，沒有到案發(fā)現(xiàn)場；2.其在偵查階段所作有罪供述不屬實(shí)，是被刑訊逼供導(dǎo)致精神崩潰下作出的，有罪供述內(nèi)容有的是道聽途說及自己編造的，有的是公安人員提示的。請求依法宣告其無罪。

被告人徐輝的辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人徐輝犯強(qiáng)奸、殺人罪的證據(jù)不足，依法應(yīng)宣告被告人徐輝無罪。提出如下辯護(hù)意見：

1.公安機(jī)關(guān)在審訊被告人徐輝的程序存在嚴(yán)重違法，被告人徐輝受到9名審訊人員連續(xù)5天5夜的審訊，構(gòu)成嚴(yán)重的刑訊逼供，其供述不能作為證據(jù)采信。

2.公安機(jī)關(guān)鑒定程序未能窮盡，重要物證丟失，責(zé)任不應(yīng)讓被告人徐輝承擔(dān)。（1）現(xiàn)場提取的帶血的白色編織袋上面的血跡沒有做鑒定，公安機(jī)關(guān)出具的說明稱由于血量少，不能進(jìn)一步做檢驗(yàn)，后該白色編織袋作為關(guān)鍵物證被丟失，不可理解。（2）對于公安機(jī)關(guān)提取的懷疑是作案工具的花電線，公安機(jī)關(guān)本可以讓警犬進(jìn)行氣味鑒別而沒有做鑒別。（3）關(guān)于警犬氣味鑒別。人體氣味除身體外最濃的地方在臥室，警犬嗅到被告人徐輝家二樓轉(zhuǎn)彎處（一樓是勞動管理站公共場所）就調(diào)頭而去，卻沒有進(jìn)被告人徐輝的臥室。證人蘇明朋證實(shí)被告人徐輝也在看熱鬧的人群中，警犬在人群中竄來嗅去，從被告人徐輝身邊跑過，并未對被告人徐輝有反應(yīng)。

3.被告人徐輝的供述內(nèi)容漏洞百出，是不得已而編造出來的。理由是：（1）凌晨時(shí)分，被告人徐輝不可能知道發(fā)電房有一條一米多長的電線；（2）被害人嚴(yán)某某家離被告人徐輝家數(shù)十米遠(yuǎn)，從下樓到發(fā)電房需三分鐘，此時(shí)被害人嚴(yán)某某已經(jīng)走遠(yuǎn)，徐輝不可能追上被害人嚴(yán)某某而不被被害人嚴(yán)某某發(fā)現(xiàn)；（3）電線放在窗口上，被告人徐輝將被害人嚴(yán)某某拖進(jìn)去，電線應(yīng)該被拖下地，而被告人徐輝強(qiáng)奸被害人嚴(yán)某某后卻還從窗口上拿電線，不合情理；（4）公安機(jī)關(guān)經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查提取了七件物品，不包括電線，現(xiàn)場電線及電線上的一根毛發(fā)源于何處不清，而且被告人徐輝在凌晨不可能看見電線是七成新，且電線上有白點(diǎn)。被告人供述不符合情理，是誘供的結(jié)果。

被告人徐輝的辯護(hù)人提交四份證人證言、現(xiàn)場照片等證據(jù)，以證實(shí)被告人徐輝受到刑訊逼供、警犬對人群中的被告人徐輝沒有反應(yīng)以及作案現(xiàn)場窗戶很小，將被害人嚴(yán)某某拖進(jìn)去不可能不留下皮膚擦劃的傷痕。具體內(nèi)容如下：

1.證人李某的證言，證實(shí)其在1997年到1999年10月份被三灶分局聘請為看管人，主要負(fù)責(zé)對抓來的人進(jìn)行看管，包括他們的吃、喝、拉、撒，當(dāng)時(shí)一共聘請了三個(gè)人，一個(gè)叫杜某，一個(gè)叫陳某，在當(dāng)看管員期間其看見徐輝被三灶分局關(guān)了五天四夜，五天四夜一直審訊徐輝，讓徐輝坐在椅子上，手反扣著，每三個(gè)小時(shí)輪番換人審訊，在離徐輝前面一米左右有一個(gè)大燈對著徐輝，一直照著他，不讓徐輝睡覺。其每次進(jìn)去送水的時(shí)候看到上述情景。負(fù)責(zé)審訊的人員不是三灶分局的，只有一個(gè)陪審的人員是三灶分局的。

后檢察人員對證人李某核實(shí)，其證實(shí)在1998年9月任三灶公安分局看管員期間，看到過徐輝被審訊的情景。徐輝被抓時(shí)其在值班，后徐輝被移送出去的時(shí)候，其也在值班。徐輝被審訊時(shí)，其曾經(jīng)送過幾次水進(jìn)去，其看到徐輝坐在椅子上，手被反扣著，一個(gè)臺燈照著他。第四天其兩次送兩次水進(jìn)去，還是看到那個(gè)樣子。所以其認(rèn)為徐輝可能一直是這樣的姿勢，沒有睡覺。其和看管員輪流值班，每人值一天24小時(shí)。其只是在第一天和第四天看到上述情景?？吹嚼锩娴膶徲嵢藛T每隔大約三個(gè)小時(shí)就出來，換一撥人進(jìn)去。進(jìn)去送水時(shí)沒有看到徐輝被毆打。

2.證人杜某的證言，證實(shí)其在1997年初被三灶分局聘為看管員，到2000年才離職，當(dāng)時(shí)看管員有李某、陳某，看管員的職責(zé)就是負(fù)責(zé)對抓回來的人進(jìn)行看管，其在1998年9月份看見徐輝被三灶分局羈押，被關(guān)押在其值班室的隔壁房間，審訊人員輪番對徐輝進(jìn)行審訊。

后檢察人員對證人杜滿超核實(shí)，其證實(shí)在1998年9月任三灶公安分局看管員期間，參與看管被審訊的徐輝。其不能進(jìn)到審訊室。徐輝被審訊期間，其看到徐輝進(jìn)出室內(nèi)大小便都被人押著，感覺他體態(tài)正常，身上沒有明顯傷痕。

3.證人陳某的證言，證實(shí)其在1997年至1999年年底曾被三灶分局聘請為看管員，除了其還有杜某、李某，工作職責(zé)就是幫三灶分局看管一些臨時(shí)羈押的人員。其看見徐輝于1998年9月17日至22日被關(guān)押在審訊室連續(xù)審問五天四夜，這期間其都在值班看管，徐輝被審訊期間一直在審訊，不需要其看管。

后檢察人員對證人陳某核實(shí)，其證實(shí)在1998年9月任三灶公安分局看管員期間，參與看管被審訊的徐輝。其記得被換班幾次后，徐輝還在審訊室。

4.證人蘇某的證言，稱1998年8月25日早上其出門去吃早飯準(zhǔn)備上班，莫某到市場來看到其在吃飯，就過來跟其講有個(gè)人被扒光衣服殺死并扔在馬路上，當(dāng)時(shí)其就過去看了，其當(dāng)時(shí)還打電話報(bào)警，當(dāng)時(shí)派出所的民警和副所長來到現(xiàn)場，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場一下子有幾十人到上百人圍觀。公安局有兩條警犬在九時(shí)左右到現(xiàn)場，兩條警犬當(dāng)時(shí)在人群中嗅來嗅去，當(dāng)時(shí)徐輝也在人群中，警犬沒有對徐輝有反應(yīng)。

后檢察人員對證人蘇某核實(shí)，其證實(shí)1998年嚴(yán)某某被殺時(shí)，其是鎮(zhèn)上的保安隊(duì)長，當(dāng)時(shí)有幾十上百人圍觀，其負(fù)責(zé)維持秩序。其看到徐輝也在人群中。警犬路過人群，沒有在人群中嗅來嗅去。因?yàn)楝F(xiàn)場被害人裸體，其就叫村長拿一塊油氈布把尸體擋起來。在其維持秩序時(shí)，沒有人越過看守線上前看尸體。

5.案發(fā)現(xiàn)場舊稅所廚房窗口照片。

針對控辯雙方圍繞本案事實(shí)、證據(jù)發(fā)表的意見，綜合分析、評判如下：

（一）關(guān)于被告人徐輝在偵查階段有罪供述的可采性問題。

1.被告人徐輝的部分有罪供述不合情理，存在諸多疑點(diǎn)，不足采信。具體理由分析：

（1）被告人徐輝供述的細(xì)節(jié)與現(xiàn)場勘查情況、現(xiàn)場照片高度一致，不合情理。本案案發(fā)的時(shí)間是8月25日凌晨零時(shí)許，按照時(shí)令，案發(fā)當(dāng)晚沒有月光，案發(fā)現(xiàn)場即山邊街附近也沒有路燈。在此情況下，被告人徐輝供述的諸多細(xì)節(jié)過于準(zhǔn)確，不合情理。例如其供述的作案工具電線是暗紅色帶白點(diǎn)，有一米多長，有七成新，是其從現(xiàn)場附近發(fā)電房的房門里面左側(cè)地面上撿的；其供述在殺人拋尸后，返回巷子的舊稅所廚房窗口時(shí)，看到被害人的一對拖鞋掉在路邊，其就將拖鞋扔進(jìn)廚房內(nèi)的細(xì)節(jié)，與現(xiàn)場勘查情況高度一致。在案發(fā)現(xiàn)場沒有月光和燈光的情況下，被告人供述的細(xì)節(jié)如此準(zhǔn)確不盡合乎情理。

（2）被告人徐輝供述的殺死被害人嚴(yán)某某的過程不合情理。按照被告人徐輝的供述，其事先準(zhǔn)備作案工具電線，并放在巷子邊舊稅所廚房的窗口上，后尾隨嚴(yán)某某并將嚴(yán)砸昏，再通過窗口將嚴(yán)拖入該廚房，對嚴(yán)實(shí)施強(qiáng)奸。在強(qiáng)奸過程中，嚴(yán)某某醒來后站起，并發(fā)出微弱的救命聲。后其拿來電線，將嚴(yán)某某勒死并拖出拋尸。被告人供述的作案過程不合情理。第一，按照被告人徐輝供述，其事先準(zhǔn)備好電線，說明其事先就有勒死被害人嚴(yán)某某的故意，與整個(gè)作案過程以及被告人供述的作案動機(jī)不一致；第二，舊稅所廚房的窗口很?。?7厘米×67厘米），被告人如果將被害人拖進(jìn)廚房，勢必將事先放的電線刮掉在地上，在被害人醒來后站起并喊叫的情況下，被告人到處摸黑去找電線，再用電線勒被害人的脖子，不盡合乎情理。實(shí)際上，按照被告人的供述，被害人當(dāng)時(shí)已經(jīng)處于昏迷狀態(tài)，剛醒過來，作為身強(qiáng)力壯的被告人根本不需要用電線勒被害人就可以制服被害人。

（3）從被害人嚴(yán)某某的傷情看，被告人徐輝供述所使用的作案工具以及作案經(jīng)過的客觀性不合情理。第一，尸體檢驗(yàn)報(bào)告記載，被害人尸體右耳垂后方2厘米處至左頸前方見一條長19厘米、寬0.4-0.7厘米的斷續(xù)狀索溝，伴皮下出血。尸檢報(bào)告和尸體照片顯示，被害人的右耳垂下面的一段傷痕比較明顯，脖子正中間位置的傷痕不清晰，而左頸前方有一段最明顯的傷痕。分析該傷情，正常情況下，按照被告人的供述，其用電線從被害人背后勒被害人的脖子，應(yīng)當(dāng)形成一道較細(xì)而且連續(xù)的傷痕，而尸體照片顯示被害人的脖子上卻是斷續(xù)狀且寬窄不一的傷痕。本案被害人如此形狀的傷痕，是因被害人掙扎中造成的，還是因?yàn)槭褂闷渌靼腹ぞ咴斐傻?，不確定。根據(jù)該傷痕的外觀特征分析，被告人徐輝就所用作案工具的供述值得懷疑。第二，尸體檢驗(yàn)報(bào)告顯示，被害人雙眼眶皮下出血、腫脹，該傷系鈍性物體作用所致，系生前傷。說明被害人的雙眼均受到過鈍性物體打擊，與被告人供述的作案經(jīng)過也不相符。

2.被告人徐輝辯解所稱其了解的部分案情系道聽途說獲悉，該信息源不能完全排除。被告人辯解有的案情細(xì)節(jié)是聽梁某枝等人說的，有一部分是自己幻想的，還有的是審訊人員提示的。就本案而言，不排除被告人通過其他途徑了解部分案情。第一，案發(fā)現(xiàn)場從被人發(fā)現(xiàn)到公安人員過來封鎖現(xiàn)場間隔一段時(shí)間，有不少人已經(jīng)看到過現(xiàn)場。報(bào)案人吳某證實(shí)，案發(fā)當(dāng)天早上6時(shí)30分左右其出門收煤氣瓶，經(jīng)過案發(fā)現(xiàn)場時(shí)，看到一群婦女在議論紛紛并見到一具尸體臥倒在小巷里，于是其就到派出所報(bào)案。證人吳某的證言說明在公安人員趕到現(xiàn)場之前已經(jīng)有不少人看到案發(fā)現(xiàn)場情況；第二，案發(fā)后被告人也在現(xiàn)場附近圍觀，可能了解部分案情；第三，該案案情重大，群眾議論多。該案當(dāng)時(shí)影響大，不排除被告人可能通過別人的議論了解一些案情；第四，該案較長時(shí)間沒有破案，從8月25日案發(fā)到被告人9月17日被刑拘，間隔時(shí)間長達(dá)23天，不排除偵查機(jī)關(guān)在走訪、調(diào)查過程中無意透露部分案情的可能性。

（二）本案作案工具不能確定。

1.關(guān)于勒死被害人嚴(yán)某某的作案工具不能確定。被告人第一次有罪供述稱，被害人嚴(yán)某某被強(qiáng)奸后醒過來，發(fā)出兩聲微弱的救命聲，其用事先準(zhǔn)備好的尼龍繩將被害人勒死，該尼龍繩原來是成捆放在家里梳妝臺抽屜里，是打漁用的，是為制服被害人而準(zhǔn)備的。其作案后，將尼龍繩丟在舊稅所隔壁的芭蕉地里。但本案并沒有提取關(guān)于尼龍繩的證據(jù)。被告人徐輝第二次有罪供述，開始稱作案用的是尼龍繩，但隨后又對繩子的形狀、來源和下落均說不清楚；后又改變供述，稱是用直徑二三公分的黑色鋼絲繩勒死被害人的，該鋼絲繩是從舊稅所廚房內(nèi)拿的，后扔在舊稅所內(nèi)的圍墻邊。被告人供述稱鋼絲繩直徑有二三公分，如此粗的鋼絲繩能弄彎作為勒死被害人的犯罪工具使用，顯然不合情理。而且按照被告人的說法，作案后其將鋼絲繩甩在舊稅所的圍墻邊。如按被告人所說，距離廚房那么近，案發(fā)后警犬都追到廚房的窗口，對廚房圍墻邊上的作案工具沒有反應(yīng)，如此粗的鋼絲繩公安人員卻沒有發(fā)現(xiàn)，不合情理。被告人徐輝第三次有罪供述稱，其是用雙手將被害人卡死的，后又改變供述稱，其是用電線將被害人勒死的。在發(fā)現(xiàn)被害人站在路邊后，其倒回原路走進(jìn)舊發(fā)電房內(nèi)，在該房左側(cè)地面上撿到電線，后將電線放在舊稅所廚房的窗邊。殺死被害人后，其在移尸過程中順手將電線丟在廚房對面的草叢中。被告人徐輝第四次有罪供述也稱，其是用電線勒死被害人的，電線是其從發(fā)電房里撿的。案發(fā)后，公安人員在廚房對面的草叢中確實(shí)提取到一根花色電線，且該花色電線的外觀與被告人供述的情況完全吻合，例如被告人供述電線是一米多長的電線，有兩股捆成，暗紅色帶白點(diǎn)，但物證檢驗(yàn)報(bào)告顯示該電線上有毛發(fā)，經(jīng)提取并鑒定，非被害人和被告人及其妻子所留；而且根據(jù)被害人脖子的傷情看，并不符合一般情況下電線勒所致的傷情，說明該電線很可能不是作案工具或者是他人作案所用工具。

2.關(guān)于被告人徐輝砸昏被害人所用作案工具也未能提取。被告人徐輝第一次有罪供述稱，其走近被害人并乘被害人不備，用“重物”砸被害人頭頂砸了兩三下，將被害人砸暈倒。被告人后來又解釋其所稱的“重物”是一塊紅色整塊磚頭，其用磚頭平面砸被害人頭部后，把磚頭丟在被害人邊上。被告人徐輝第二次有罪供述稱，其用斷磚頭砸了被害人頭腦后部兩下，磚頭是從被害人站立的山邊街的旁邊小巷邊上撿的。被告人徐輝第三次有罪供述稱，是用一塊三分之二長的紅磚頭砸的。實(shí)際上，公安機(jī)關(guān)沒有提取到被告人所說的作案工具磚塊。

3.法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告顯示，案發(fā)后公安機(jī)關(guān)在舊稅所廚房內(nèi)不僅提取到帶有片狀血跡的編織袋，還提取到帶有點(diǎn)狀血跡的黃色封口膠布和灰色壓縮板。限于當(dāng)時(shí)的技術(shù)，由于血量少，不能進(jìn)一步檢驗(yàn)?，F(xiàn)場照片和扣押物品清單上顯示公安機(jī)關(guān)扣押了編織袋，但未顯示扣押有黃色封口膠布和灰色壓縮板，只是在法醫(yī)學(xué)物證檢驗(yàn)報(bào)告上顯示并作為檢材進(jìn)行檢驗(yàn)。黃色封口膠布和灰色壓縮板以及編織袋上的血跡可能是被害人的血跡，沾有血跡的封口膠不完全排除是作案工具。如果封口膠是作案工具的話，實(shí)際案情與被告人供述的案情不同。

綜上，本案的作案工具無法確定。

（三）鑒定意見的證明力不具有確定性。

1.關(guān)于在被害人嚴(yán)某某的陰道內(nèi)提取的精液的DNA鑒定，限于當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平和客觀情況，僅提取到四個(gè)位點(diǎn)進(jìn)行鑒定，雖然不排除是被告人徐輝的精液，鑒于位點(diǎn)太少，概率過低，鑒定結(jié)論遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到同一性的證明要求。

2.警犬氣味鑒別鑒定的可靠性不足。在我國刑事訴訟中，警犬鑒別多為一種偵查手段，不能直接作為定案的證據(jù)使用。本案鑒別僅僅采取兩條警犬嗅覺鑒別，且嗅源取自拋尸現(xiàn)場而非殺人現(xiàn)場，可靠性不足；另外，從提取足跡氣味到拿鞋進(jìn)行鑒別相隔10天時(shí)間，被告人徐輝亦辯解稱拿去做鑒別的是新買的皮涼鞋而非鑒別意見中所指的拖鞋，現(xiàn)有證據(jù)也不能證實(shí)鑒別所使用的鞋子就是案發(fā)當(dāng)晚被告人徐輝所穿的鞋子。因此該鑒別意見的可靠性亦不足。

（四）有多名證人證實(shí)，在案發(fā)當(dāng)晚的大致同一時(shí)間的附近地方有一個(gè)女孩的哭聲和救命聲，不排除與本案有關(guān)。卷宗材料顯示，有四名證人郭某根、黃某好、黃某妹、陳某新的證言均證實(shí)案發(fā)當(dāng)晚凌晨1-2時(shí)在距離案發(fā)現(xiàn)場約200米遠(yuǎn)的和興路上聽到有女孩子的哭聲和救命聲。現(xiàn)有證據(jù)不能完全排除該女孩的聲音為被害人嚴(yán)某某的聲音。如果該聲音是被害人嚴(yán)某某的聲音，此情節(jié)與被告人徐輝供述的作案過程顯然相沖突。

綜上，本院認(rèn)為，本案中被告人的徐輝的有罪供述不穩(wěn)定，且供述的部分情節(jié)不合情理，客觀性證據(jù)尤其是作案工具不能確定，鑒定意見不具有排他性和同一性。綜合本案的現(xiàn)有證據(jù)，尚未達(dá)到刑事訴訟中確實(shí)、充分并排除合理懷疑的證明要求，認(rèn)定被告人徐輝作案的證據(jù)不充分，根據(jù)疑罪從無原則和有利于被告人的原則，應(yīng)當(dāng)宣告被告人徐輝無罪。辯護(hù)人關(guān)于認(rèn)定被告人徐輝作案的證據(jù)不足，應(yīng)宣告被告人徐輝無罪的辯護(hù)意見成立，予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

被告人徐輝無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廣東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。