封靜
程東海（湖北谷伯律師事務所）
余某甲
張某
楊某
陳雨
徐某
曾光祥

原告封靜，居民。
原告余某甲，學生。
法定代理人封靜，系余某甲之母。
原告張某，居民。
三原告共同委托代理人程東海，湖北谷伯律師事務所律師。
被告楊某，居民。
委托代理人陳雨。
被告徐某，居民。
委托代理人曾光祥。
原告封靜、余某甲、張某訴被告楊某、徐某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告封靜、余某甲、張某及三原告共同委托代理人程東海，被告楊某及其委托代理人陳雨、被告徐某及其委托代理人曾光祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

綜上，本院認為:個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。提供勞務一方因故意或重大過失致自己受到傷害，則可以免除或者減輕接受勞務一方的賠償責任。本案三原告的親屬余明軍接受楊某雇請為被告徐某做外墻粉刷工作，被告楊某支付余明軍報酬，雙方形成勞務關系。余明軍在提供勞務過程中，因楊某提供粉刷設施斷裂導致余明軍從樓上摔下致死的后果產(chǎn)生，作為接受勞務的被告楊某應對余明軍死亡后果承擔民事責任。但受害人余明軍從事外墻粉刷工作多年，對自身安全應盡到必要的安全注意義務，其忽視自身安全，輕信危險可以避免，對此自身存在一定過錯，應減輕被告楊某的民事賠償責任。被告徐某將其舊房外粉刷工作交給被告楊某完成，由于該工作系高空作業(yè)，承攬人應取相應資質(zhì)，作為定作人的被告徐某未對被告楊某德資質(zhì)進行審查，將工程交給不具有資質(zhì)的人完成，其在選任上存在過錯，且在楊某、余明軍完成工作過程中安全實施不完善時雖予以提醒，但制止不力，對余明軍的死亡后果，應承擔相應的賠償責任。受害人余明軍雖系農(nóng)村戶籍，但其生前居住在城鎮(zhèn)，以在外務工作為主要生活來源，并提供谷城縣城關鎮(zhèn)泰山廟社區(qū)居委會出具的證明、谷城縣人民政府文件及谷城縣城關鎮(zhèn)謝家營村委會證明予以證實，對該組證據(jù)本院予以采信，三原告要求按城鎮(zhèn)居民可支配收入計算損失，理由正當，本院予以支持。由于受害人余明軍的死亡給三原告精神上造成一定傷害，三原告要求二被告賠償精神撫慰金，理由正當，但三原告請求過高，本院酌定10000元為宜，其訴請過高的部分，本院不予支持。原告張某要求二被告賠償被贍養(yǎng)人生活費，因余明軍雖入贅其家，但其不屬受害人余明軍生前扶養(yǎng)、贍養(yǎng)范圍，不是本案權利享有人，故原告張某該主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告楊某辯稱與受害人余明軍系共同提供勞務，無證據(jù)證實且與事實不符，本院不應支持。被告徐某要求扣減其墊付為處理余明軍死亡事故所產(chǎn)生的喪葬用品、生活費、交通費共計14210元，因該費用三原告對其真實性、關聯(lián)性、合法性持異議，且該組證據(jù)也不能足以證明被告徐某的主張，故被告徐某的該主張，本院不予支持。現(xiàn)因余明軍死亡產(chǎn)生的死亡賠償金458120元、喪葬費19360元，被撫養(yǎng)人生活費78750元，合計556230元。被告楊某承擔70%即389361元，另支付精神撫慰金7000元，合計396361元，扣減已支付現(xiàn)金100000元，被告楊某還應賠償296361元。被告徐某承擔20%即111246元，另支付精神撫慰金3000元，合計114246元，扣減已支付現(xiàn)金100000元，實際還應賠償14246元。其余損失由三原告自行承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，第三十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某賠償原告封靜、余某甲296361元；被告徐某賠償原告封靜、余某甲14246元。上述款項均于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
二、駁回三原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3250元，三原告負擔320元，被告楊某負擔2280元，被告徐某負擔650元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件受理費3250元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行。賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

綜上，本院認為:個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。提供勞務一方因故意或重大過失致自己受到傷害，則可以免除或者減輕接受勞務一方的賠償責任。本案三原告的親屬余明軍接受楊某雇請為被告徐某做外墻粉刷工作，被告楊某支付余明軍報酬，雙方形成勞務關系。余明軍在提供勞務過程中，因楊某提供粉刷設施斷裂導致余明軍從樓上摔下致死的后果產(chǎn)生，作為接受勞務的被告楊某應對余明軍死亡后果承擔民事責任。但受害人余明軍從事外墻粉刷工作多年，對自身安全應盡到必要的安全注意義務，其忽視自身安全，輕信危險可以避免，對此自身存在一定過錯，應減輕被告楊某的民事賠償責任。被告徐某將其舊房外粉刷工作交給被告楊某完成，由于該工作系高空作業(yè)，承攬人應取相應資質(zhì)，作為定作人的被告徐某未對被告楊某德資質(zhì)進行審查，將工程交給不具有資質(zhì)的人完成，其在選任上存在過錯，且在楊某、余明軍完成工作過程中安全實施不完善時雖予以提醒，但制止不力，對余明軍的死亡后果，應承擔相應的賠償責任。受害人余明軍雖系農(nóng)村戶籍，但其生前居住在城鎮(zhèn)，以在外務工作為主要生活來源，并提供谷城縣城關鎮(zhèn)泰山廟社區(qū)居委會出具的證明、谷城縣人民政府文件及谷城縣城關鎮(zhèn)謝家營村委會證明予以證實，對該組證據(jù)本院予以采信，三原告要求按城鎮(zhèn)居民可支配收入計算損失，理由正當，本院予以支持。由于受害人余明軍的死亡給三原告精神上造成一定傷害，三原告要求二被告賠償精神撫慰金，理由正當，但三原告請求過高，本院酌定10000元為宜，其訴請過高的部分，本院不予支持。原告張某要求二被告賠償被贍養(yǎng)人生活費，因余明軍雖入贅其家，但其不屬受害人余明軍生前扶養(yǎng)、贍養(yǎng)范圍，不是本案權利享有人，故原告張某該主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告楊某辯稱與受害人余明軍系共同提供勞務，無證據(jù)證實且與事實不符，本院不應支持。被告徐某要求扣減其墊付為處理余明軍死亡事故所產(chǎn)生的喪葬用品、生活費、交通費共計14210元，因該費用三原告對其真實性、關聯(lián)性、合法性持異議，且該組證據(jù)也不能足以證明被告徐某的主張，故被告徐某的該主張，本院不予支持?，F(xiàn)因余明軍死亡產(chǎn)生的死亡賠償金458120元、喪葬費19360元，被撫養(yǎng)人生活費78750元，合計556230元。被告楊某承擔70%即389361元，另支付精神撫慰金7000元，合計396361元，扣減已支付現(xiàn)金100000元，被告楊某還應賠償296361元。被告徐某承擔20%即111246元，另支付精神撫慰金3000元，合計114246元，扣減已支付現(xiàn)金100000元，實際還應賠償14246元。其余損失由三原告自行承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，第三十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某賠償原告封靜、余某甲296361元；被告徐某賠償原告封靜、余某甲14246元。上述款項均于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
二、駁回三原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3250元，三原告負擔320元，被告楊某負擔2280元，被告徐某負擔650元。

審判長：邱林
審判員：袁大平
審判員：周玉啟

書記員：詹忠君