原告封某某,農(nóng)民。
委托代理人賈紹明,山東福泰律師事務所律師。
被告史某某,農(nóng)民。
被告青島鑫興通駕駛員培訓有限公司,地址萊西市沈陽路3號。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司,地址青島市市南區(qū)香港中路。
負責人于振章,該公司總經(jīng)理。
委托代理人許震,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
原告封某某與被告史某某、青島鑫興通駕駛員培訓有限公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司機動車交通事故責任糾紛一案,原告封某某于2014年5月21日向本院提起訴訟,本院于2014年5月21日受理后,由審判員李妍擔任審判長,并擔任本案主審,與人民陪審員孟慶喜、孫云豪共同組成合議庭,于2014年7月4日公開開庭審理了本案。原告封某某的委托代理人賈紹明、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司的委托代理人許震到庭參加了訴訟,被告史某某、青島鑫興通駕駛員培訓有限公司,經(jīng)本院傳票傳喚,無正當理由未到庭參加訴訟,本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2013年12月29日9時許,被告史某某駕駛魯B×××××學號車輛在小于家莊村后南北水泥路處,教學員張艷麗駕駛魯B×××××學號車輛時,魯B×××××學號車輛向左轉(zhuǎn)彎過程中,遇原告封某某駕駛二輪電動車由北向南行駛,兩車相撞,致原告受傷,發(fā)生事故后車輛移動。該事故經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查及調(diào)查后認定:被告史某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十條第二款、第五十二條第三項之規(guī)定,應承擔事故全部責任;原告封某某不承擔事故責任。
原告受傷后,當即被送到萊西市人民醫(yī)院診治,其傷經(jīng)該院診斷為:左腓骨小頭骨折等,并因上述傷害住院治療18天,好轉(zhuǎn)后出院,支出醫(yī)療費123元。原告出院時,醫(yī)囑建議休息治療3個月。治療終結(jié)后,原告之損傷程度于2014年4月12日經(jīng)萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級傷殘、出院后需一人護理7個周,原告為此支出鑒定費1600元。
原告住院期間由其子張為東陪護,農(nóng)民。
原告在訴訟過程中,向本院提交山東省公路汽車客票5張,用以證明其就醫(yī)、做法醫(yī)鑒定等所支出的交通費。
原告封某某,農(nóng)村居民。
經(jīng)青島市價格認證中心萊西業(yè)務部認定,原告封某某所有的二輪電動車因本次交通事故造成的損失價值為675元,原告為此支出認定費200元。原告因本次事故還支出清障管理費180元。
被告史某某駕駛的魯B×××××學號車輛,登記車主為被告青島鑫興通駕駛員培訓有限公司。被告史某某系該公司雇傭的司機,在從事雇傭活動中發(fā)生本次交通事故。該肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司處參加機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險,保險期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故。第三者責任險的保險金額/責任限額為30萬元,并投有不計免賠保險。
本案經(jīng)調(diào)解,未能達成協(xié)議。
本院所確認的上述事實,有原告提交的萊西市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書、萊西市人民醫(yī)院、出院記錄、住院病案、醫(yī)療費單據(jù)、證明、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書、司法鑒定費單據(jù)、交通費票據(jù)、原告及護理人員身份證明、失地證明、村委會證明、青島市價格認證中心萊西業(yè)務部作出的交通事故財產(chǎn)損失價值鑒定結(jié)論書、價值認定費單據(jù)、維修費單據(jù)、清障管理費單據(jù)、保險單以及法庭審理筆錄在案為憑,這些證明材料已經(jīng)開庭對質(zhì)和本院審查,可以采信。
本院認為,被告史某某駕駛魯B×××××學號車輛在教練學員時與原告封某某駕駛二輪電動車相撞,并致原告受傷,事實清楚,證據(jù)確實充分。被告史某某的違法行為導致了本次事故的發(fā)生,系一方過錯,其應承擔事故全部責任,原告封某某不應承擔事故責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確,本院予以采信。
肇事魯B×××××學號車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司處參加機動車交通事故責任強制保險,被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務,故原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失,應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠付;超過責任限額部分,應當由被告青島鑫興通駕駛員培訓有限公司承擔。被告史某某在履行職務行為時發(fā)生事故并致人損害,應由被告青島鑫興通駕駛員培訓有限公司承擔侵權責任,對原告要求被告史某某承擔賠償責任的請求,本院不予支持。
被告青島鑫興通駕駛員培訓有限公司為肇事魯B×××××學號車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司參加商業(yè)第三者責任險,雙方簽訂的商業(yè)險保險合同合法有效,雙方均應遵守履行,肇事魯B×××××學號車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的損失,被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司依法應當按約給予賠償。因此被告青島鑫興通駕駛員培訓有限公司承擔的賠償數(shù)額,應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司按照合同約定承擔。
關于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額,應根據(jù)相關法律法規(guī)結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告主張的醫(yī)療費123元、誤工費11330元(110元/天×103天)、護理費7370元(110元/天×67天)、住院伙食補助費380元(20元/天×18天)、交通費300元、車損675元、清障費180元,均證據(jù)確實充分,且符合法律規(guī)定,本院予以認定。2、關于殘疾賠償金,原告封某某為農(nóng)村居民,其請求按照城鎮(zhèn)居民的相關標準計算證據(jù)不足。應為26742.70元(15731元/年×17年×10%)。3、原告主張的精神損害撫慰金1500元過高,因本次交通事故致原告受傷致殘,原告遭受了嚴重的精神損害,被告應給予適當?shù)木駬p害賠償,根據(jù)被告的過錯程度、經(jīng)濟能力、當?shù)仄骄钏揭约笆鹿仕斐傻膿p害后果等因素,本院認為其精神損害撫慰金酌定為1000元較宜。原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費,共計483元,不超過機動車交通事故強制保險中醫(yī)療費用賠償10000元的限額,應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司全部承擔;原告的殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金,共計46742.70元,不超過機動車交通事故強制保險中死亡傷殘賠償110000元的限額,應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司全部承擔;財產(chǎn)損失855元,不超過機動車交通事故強制保險中財產(chǎn)損失賠償2000元的限額,應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司全部承擔。綜上,被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司共計應當賠償原告經(jīng)濟損失48080.70元(483元+46742.70元+855元)。對原告要求被告史某某承擔賠償責任的請求,本院不予支持。因原告的損失不超過強制保險責任限額,應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司全部承擔,故對原告要求被告青島鑫興通駕駛員培訓有限公司賠償損失的請求,本院不予支持。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司關于訴訟費、鑒定費之辯稱意見,因缺乏事實和法律依據(jù),本院不予采信;其他辯稱意見符合法律規(guī)定,本院予以采納。據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告封某某經(jīng)濟損失48080.70元。
二、被告駁回原告封某某對被告史某某、青島鑫興通駕駛員培訓有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1864元、速遞費180元、司法鑒定費1800元,共計3844元,由原告封某某負擔1580元,被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司負擔2264元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于山東省青島市中級人民法院。
審 判 長 李 妍 人民陪審員 孟慶喜 人民陪審員 孫云豪
書記員:李曉華
成為第一個評論者