原告封某某。
原告侯某某。
二原告委托代理人周英斌，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被告石家莊市鹿某區(qū)計三灌區(qū)管理處。
法定代表人葛江澎，職務(wù)：主任。
住所地：石家莊市鹿某區(qū)海山大街。
委托代理人張臣，計三灌區(qū)管理處辦公室主任。
被告石家莊市鹿某區(qū)水務(wù)局。
法定代表人王鳳嶺，職務(wù)：局長
住所地：石家莊市鹿某區(qū)海山大街。
委托代理人趙強，河北重信律師事務(wù)所律師。

原告封某某、侯某某與被告石家莊市鹿某區(qū)計三灌區(qū)管理處、石家莊市鹿某區(qū)水務(wù)局生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李順川獨任審理，原告封某某及其委托代理人、被告石家莊市鹿某區(qū)計三灌區(qū)管理處委托代理人、被告石家莊市鹿某區(qū)水務(wù)局委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年7月2日上午11時左右，原告發(fā)現(xiàn)其子封騰樂不在家，至中午吃飯時，封騰樂仍沒有回來，原告就出去尋找，有村民反映封騰樂掉入計三渠的河道中了，原告隧報警并印發(fā)了大量尋人啟事張貼在各村。2014年7月4日，在計三渠北故城段的河道里，發(fā)現(xiàn)封騰樂的尸體，經(jīng)石家莊市鹿某區(qū)大河派出所認定，封騰樂系溺水身亡。原告認為，石家莊市鹿某區(qū)計三灌區(qū)管理處作為計三渠的管理部門，被告石家莊市鹿某區(qū)水務(wù)局作為石家莊市鹿某區(qū)計三灌區(qū)管理處上級管理部門，疏于對計三渠的維護和管理，使計三渠在穿越村莊段沒有任何防護設(shè)施，也沒有設(shè)置任何警示標志，致計三渠在該段存在重大安全隱患，對封騰樂的溺水身亡負有重大過錯，故請求法院依法判令二被告賠償二原告各項損失253306元，本案訴訟費由二被告負擔。
被告石家莊市鹿某區(qū)計三灌區(qū)管理處辯稱，在放水前，被告石家莊市鹿某區(qū)計三灌區(qū)管理處已經(jīng)告知沿線村民注意安全，渠邊也設(shè)有警示標語且有防護墻，因此，我方盡到了相應(yīng)的安全管理義務(wù)，不存在任何過錯，不應(yīng)承擔任何責任。導(dǎo)致封騰樂的死亡原因是原告未盡到監(jiān)護職責，原告存在嚴重的過錯。2014年6月17日，計三渠開始放水，至事發(fā)時已經(jīng)近20多天，封騰樂死亡時尚不足6周歲，正處于寸步不離進行監(jiān)管的年齡段，原告對上述事實是明知的，但由于原告沒有履行其監(jiān)護職責，致其幼子獨自外出玩耍時意外身亡，可見原告不履行監(jiān)護職責是導(dǎo)致其子死亡的原因，原告應(yīng)當承擔責任。綜上，法院應(yīng)依法駁回我方的訴求。
被告石家莊市鹿某區(qū)水務(wù)局辯稱，石家莊市鹿某區(qū)計三灌區(qū)管理處，是發(fā)生事故的計三渠的管理單位，該單位屬于獨立的事業(yè)法人單位，原告起訴石家莊市鹿某區(qū)水務(wù)局屬于主體錯誤，法院應(yīng)駁回原告對我方的起訴。
經(jīng)審理查明，2014年7月2日上午11時左右，原告之子封騰樂至中午吃飯時仍沒有回來，原告就出去尋找，有村民反映封騰樂掉入計三渠的河道中了，原告隧報警并印發(fā)了大量尋人啟事張貼在各村。2014年7月4日，在計三渠北故城段的河道里，發(fā)現(xiàn)封騰樂的尸體，經(jīng)石家莊市鹿某區(qū)大河派出所認定，封騰樂系溺水身亡。雙方就導(dǎo)致封騰樂死亡的過錯及賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至法院。
本案爭議的焦點：1、導(dǎo)致封騰樂意外死亡的原因及過錯。2、封騰樂死亡給原告造成損失的數(shù)額。
圍繞本案的第一個爭議焦點，原告陳述事實并提交證據(jù)如下：
1、提交李村鎮(zhèn)北胡莊村村委會證明、鹿某區(qū)大河鎮(zhèn)派出所證明各一份。證明封騰樂掉入計三渠死亡的事實。
2、照片4張，證明封騰樂掉入計三渠的河段沒有設(shè)置相應(yīng)的安全護欄及醒目的標志標牌。
3、照片2張，視頻證據(jù)一份，證明前些年視頻中主人公的孩子也掉入該渠死亡，說明該渠存在重大安全隱患。
被告石家莊市鹿某區(qū)計三灌區(qū)管理處對原告提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見如下：
李村鎮(zhèn)北胡莊村村委會證明、鹿某區(qū)大河鎮(zhèn)派出所證明，對二份證明的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議。證明并沒有講清封騰樂是如何楚溺水死亡的，這兩個部門沒有確認溺水死亡的行政職能，對證明的內(nèi)容不認可；現(xiàn)場照片，無異議。但并不能認定封騰樂是從照片處掉下去死亡的，封騰樂是在距本村五六公里的地方找到的，不是在照片處找到的封騰樂；視頻中可以看到，計三渠在應(yīng)該有警示標志的地方已經(jīng)標出了警示語，起到了警示提醒的作用。視頻中其它內(nèi)容，只是聽說，有疑問。
被告石家莊市鹿某區(qū)水務(wù)局對原告提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見如下：
同意被告石家莊市鹿某區(qū)計三灌區(qū)管理的質(zhì)證意見。
圍繞本案的第一個爭議焦點，被告石家莊市鹿某區(qū)計三灌區(qū)管理陳述事實并提交證據(jù)如下：
照片5張，證明計三渠經(jīng)過村莊路段都有警示標志。
2、告知書及送達回證，證明計三渠每年在每次放水時，都向村委會發(fā)放告知書并讓村委會在喇叭里進行廣播。
3、三個廣播員證人證言一份，證明計三渠每次放水都廣播多次。
4、封騰樂幼兒園放假時的安全保證書。
原告對被告石家莊市鹿某區(qū)計三灌區(qū)管理提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見如下：
照片，其中兩張沒有警示標志，三張有警示標志的照片，是渠道放水注意安全，是事故發(fā)生后被告噴涂的。該標語是給成年人的警示，對兒童起不到警示作用，對安全威脅沒有防護措施；告知書，對其的真實性、合法性關(guān)聯(lián)性均有異議，告知書，是一張空白的打印紙，沒有寫明放水時間、發(fā)放告知書的時間，不能證明告知書已經(jīng)告知了全村村民，告知書沒有在村莊內(nèi)張貼，送達回執(zhí)簽名人是管水人，不能證明告知書內(nèi)容已經(jīng)通知其他村民，被告沒有盡到告知義務(wù)；證人證言，對證明真實性、合法性有異議，證人應(yīng)出庭作證，沒有出庭該證明沒有法律效力，被告沒有提供證人身份信息，不認可。在放水期間，村里沒有廣播，事發(fā)后，村里廣播過兩次；安全保證書，是打印版，對其真實性有異議，沒有學生和家長簽字，是事后打印，事前學生及家長均沒有收到保證書。
圍繞本案的第二個爭議焦點，原告陳述事實并提交證據(jù)如下：
1、死亡賠償金182040元，按農(nóng)村居民人均純收入標準賠償20年。提交戶口本。
喪葬費21266元
3、精神撫慰金3萬元。
4、尋人及施救費2萬元。
被告石家莊市鹿某區(qū)水務(wù)局被告石家莊市鹿某區(qū)計三灌區(qū)管理、對原告提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見如下：
對戶口本真實性無異議原告的損失與二被告無關(guān)，不應(yīng)由二被告承擔。

圍繞本案的爭議焦點，原告認為，被告石家莊市鹿某區(qū)水務(wù)局為本案適格被告，水務(wù)局是政府主管水事務(wù)行政的部門，主要職責為主管組織指導(dǎo)全區(qū)水利設(shè)施、水域及其岸線的管理與保護。從職責足以看出，其為計三灌區(qū)的管理單位。二被告沒有盡到管理職責，在計三灌區(qū)穿越北胡莊村段時，河堤沒有設(shè)置防護欄及防護措施，存在嚴重過錯，應(yīng)承擔賠償責任。原告兒子封騰樂掉入河渠死亡事實清楚，有大河派出所及村委會證明予以證實，且封騰樂也是從計三渠打撈上來，鹿某刑警大隊已經(jīng)排除他殺系溺水，被告陳述有可能系他人推入下水不屬實。二被告單位作為計三渠的管理、維護部門，在建設(shè)計三渠北胡莊村段時，將河道兩側(cè)用石頭砌筑成了近乎垂直的護堤，對村民及兒童等不特定人群已經(jīng)構(gòu)成安全威脅，造成威脅后，又沒有在河堤上設(shè)置任何足以防止兒童跌落的欄桿及設(shè)置讓兒童看懂的標志，存在嚴重過錯應(yīng)承擔責任。賠償數(shù)額，死亡賠償金喪葬費，是參照上一年度河北省賠償標準計算。封騰樂的死亡，給原告家庭造成的沉重的打擊，至今還不能從陰影中脫離出來，造成極大精神痛苦，原告主張撫慰金3萬元，合法合理。其他費用2萬元，系印刷尋人啟事支付費用，及雇人兩天尋找所支付的交通費及雇傭人員費用。故二被告作為計三渠的管理單位，在其河道給村民構(gòu)成危險時，沒有盡到對不特定人員安全保障義務(wù)，存在管理瑕疵。被告所述受害人系兒童，需要家長寸步不離的監(jiān)管，不符合事實的，封騰樂是學前大班的兒童，每天都系自己上學放學。二被告認為，封騰樂死亡時尚不足6周歲，正處于受監(jiān)護人寸步不離進行監(jiān)管的年齡段，原告對上述事實是明知的，由于原告不履行其監(jiān)護職責任，使幼兒獨自外出玩耍導(dǎo)致意外身亡，可見，原告不履行監(jiān)護職責是導(dǎo)致其子死亡的原因，原告應(yīng)當承擔責任。計三渠的管理單位是石家莊市鹿某區(qū)計三灌區(qū)管理處，該單位屬于獨立的事業(yè)法人單位，原告起訴水務(wù)局屬于主體錯誤，法院應(yīng)駁回原告對水務(wù)局的起訴。
本院認為，行為人因過錯造成侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當裁定侵權(quán)責任。受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。2014年7月2日上午11時左右，原告之子封騰樂與家人失去聯(lián)系，7月4日，在計三渠北故城段的河道里，發(fā)現(xiàn)封騰樂的尸體，經(jīng)鹿某區(qū)大河派出所認定，封騰樂系溺水身亡，綜合封騰樂身亡的時間、地點及公安機關(guān)出具的相關(guān)證明，對封騰樂在計三渠溺水身亡的事實，本院予以確認。封騰樂作為無民事行為能力的未成年人，其父母應(yīng)當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)益，二原告作為監(jiān)護人疏于履行監(jiān)護職責，導(dǎo)致事故的發(fā)生，存在一定過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。計三渠作為用于灌溉農(nóng)田的水利設(shè)施，在鹿某區(qū)域經(jīng)過，并無相關(guān)法律、法規(guī)要求兩側(cè)必須設(shè)置護欄或封閉設(shè)施，說明，被告計三灌區(qū)管理處對事故的發(fā)生不存在過錯，現(xiàn)原告要求被告計三灌區(qū)管理處承擔賠償責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。事故發(fā)生后，二原告?zhèn)€人及家庭成員的神心遭受了巨大傷害，且事故的發(fā)生與被告計三灌區(qū)管理存在著事實上的關(guān)聯(lián)性，計三灌區(qū)管理處獨立的法人，從衡平雙方當事人利益的角度出發(fā)，應(yīng)當給予原告適當補償，綜合原告損失的數(shù)額、過錯及被告計三灌區(qū)管理處作為事業(yè)單位法人應(yīng)當承擔的社會責任等因素，補償款數(shù)額認定20000元較為適宜。被告石家莊市鹿某區(qū)水務(wù)局作為政府的管理部門，對具有獨立法人主體的所屬部門運營過程中民事事務(wù)，不承擔民事責任，現(xiàn)原告要求被告石家莊市鹿某區(qū)水務(wù)局賠償損失，沒有法律依據(jù)，故本院不予支持?；?，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

被告石家莊市鹿某區(qū)計三灌區(qū)管理處于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告封某某、原告侯某某補償款20000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費2550元（緩交），由被告石家莊市鹿某區(qū)計三灌區(qū)管理處負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 李順川

書記員： 金鑫