原告：封建林，男，1960年4月5日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　被告：上海電氣機床成套工程有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：黃超，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃瑛，上海大庭律師事務(wù)所律師。
　　原告封建林與被告上海電氣機床成套工程有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年6月6日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月1日公開開庭進行了審理。原告封建林、被告上海電氣機床成套工程有限公司的委托訴訟代理人黃瑛到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人同意，本案延長簡易程序適用期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告封建林向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付2014年11月至2017年6月未簽訂勞動合同雙倍工資差額81,901.60元；2.要求被告支付XXX傷殘一次性傷殘就業(yè)補助金39,024元；3.要求被告支付一次性工傷醫(yī)療補助金39,024元；4.要求被告支付買斷工齡經(jīng)濟賠償金75,000元；5.要求被告支付2015年1月1日至2017年6月30日休息日加班工資差額39,512.20元；6.要求被告支付2015年1月1日至2017年6月30日工資差額12,300元；7.要求被告支付2014年11月1日至2017年6月30日共42天未休年休假折算工資16,138元。事實和理由：原告于2012年3月經(jīng)招聘進入被告處工作，因當時與中紡機存有勞動關(guān)系，需每年提供交納社保記錄及離崗證明，經(jīng)核實簽訂勞務(wù)合同。2014年10月與中紡機協(xié)議解除勞動關(guān)系，并提前3個月將此情況向被告進行了說明。2014年11月1日至2016年10月31日間，被告將原告的社保關(guān)系掛靠在上海申祥機床設(shè)備有限公司，理由是集團公司下屬其他單位協(xié)議解除勞動關(guān)系人員不可再進入集團公司下屬單位，但被告相關(guān)領(lǐng)導及人事處保證待遇與其他員工相同。2015年9月12日，原告在外出購買配件途中發(fā)生工傷事故，被鑒定為XXX傷殘。2017年6月26日，被告告知，原告與上海申祥機床設(shè)備有限公司的社保關(guān)系終止，從5月份起轉(zhuǎn)入富安通公司。原告認為從2012年3月至2018年2月，原告一直在被告公司工作，從事的業(yè)務(wù)也是被告的，與上海申祥機床設(shè)備有限公司并無任何交集。
　　被告上海電氣機床成套工程有限公司辯稱，原告與被告不存在勞動關(guān)系；生效判決已經(jīng)認定在原告訴請期間，原告與案外人上海申祥機床設(shè)備有限公司有勞動關(guān)系，與被告無涉；不同意原告的全部訴請，要求駁回原告訴請。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實：
　　原告于2012年3月2日與被告簽訂了期限自2012年3月1日至2013年2月28日的《外聘人員協(xié)議書》，協(xié)議約定被告聘用原告在生產(chǎn)制造部從事生產(chǎn)崗位工作，每月聘用費3,000元，被告不承擔原告的醫(yī)療、失業(yè)、養(yǎng)老保險和公積金等費用。協(xié)議期滿后，雙方續(xù)簽了期限分別為2013年3月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日的《外聘人員協(xié)議書》，原告的工作崗位變更為項目工程部門協(xié)力保產(chǎn)崗位。
　　原上海市閘北區(qū)人力資源和社會保障局于2015年12月7日出具閘北人社認(2015)字第987號《認定工傷決定書》載明，從業(yè)人員為原告，用人單位與用工單位均為上海申祥機床設(shè)備有限公司；確認原告于2015年9月12日騎車外出采購機電產(chǎn)品途中不慎摔倒致傷，造成左肱骨上端骨折，并認定原告為工傷。上海市靜安區(qū)勞動能力鑒定委員會于2016年5月9日出具勞鑒(靜)字1602-0008號《初次(復查)鑒定結(jié)論書》載明，被鑒定人為原告，用人單位為上海申祥機床設(shè)備有限公司；確定原告因工致殘程度九級。
　　原告于2017年5月31日簽署《辭職信》寫明：“封建林于2017年5月31日正式辭職并離開上海申祥機床設(shè)備有限公司，同時也與‘申祥公司’結(jié)清了所有相關(guān)的收入、福利、報銷及其他相關(guān)手續(xù)，相互之間已無任何拖欠?！鄙虾Ｉ晗闄C床設(shè)備有限公司于2017年6月19日出具《上海市單位退工證明》，載明原告自2015年1月1日進該單位工作，于2017年5月31日合同終止。
　　原告于2018年6月11日向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求上海申祥機床設(shè)備有限公司支付2016年11月1日至2017年6月30日的未簽訂勞動合同雙倍工資差額52,119.20元、支付一次性工傷醫(yī)療補助金39,024元、支付一次性傷殘就業(yè)補助金39,024元、支付2014年11月1日至2017年6月30日的工資差額12,300元、支付2015年1月1日至2017年6月30日的休息日加班工資差額39,512.20元、支付2014年11月1日至2017年6月30日的應(yīng)休未休年休假39天折算工資16,138元、支付違法解除勞動合同賠償金75,000元。該仲裁委員會于2018年10月26日作出靜勞人仲(2018)辦字第1186號裁決書，對原告的全部請求，均不予支持。原告不服裁決，訴至本院。本院于2019年1月31日作出(2018)滬0106民初43737號一審民事判決，對原告的全部訴訟請求均不予支持。原告不服判決，提起上訴，要求撤銷一審判決，改判原告與上海申祥機床設(shè)備有限公司之間不存在勞動關(guān)系。上海市第二中級人民法院于2019年4月19日作出(2019)滬02民終2625號終審民事判決，認為原告堅持認為其與上海申祥機床設(shè)備有限公司無勞動關(guān)系，則其在一審中要求上海申祥機床設(shè)備有限公司承擔勞動法上的權(quán)利義務(wù)的請求無依據(jù)，難以支持；根據(jù)一審法院查明的事實，可以證明封建林與上海申祥機床設(shè)備有限公司存在勞動關(guān)系，對原告稱其與上海申祥機床設(shè)備有限公司無勞動關(guān)系的主張難以采納；同時，原告在《辭職信》中承認與上海申祥機床設(shè)備有限公司結(jié)清了所有相關(guān)的收入、福利、報銷及其他相關(guān)手續(xù)，相互之間已無任何拖欠，所以一審法院的判決并無不當。依法判決駁回上訴，維持原判。
　　原告于2019年5有21日向上海市靜安區(qū)勞動人事仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2014年11月1日至2017年6月30日未簽訂勞動合同二倍工資差額81,901.60元；XXX傷殘一次性傷殘就業(yè)補助金39,024元；XXX傷殘一次性工傷醫(yī)療補助金39,024元；買斷工齡經(jīng)濟賠償金75,000元；2014年11月1日至2017年6月30日的休息日加班工資差額39,512.20元；2014年11月1日至2017年6月30日的工資差額12,300元；2014年11月1日至2017年6月30日應(yīng)休未休帶薪年休假39天折算工資16,138元。該仲裁委查明原告曾于2018年6月11日申請仲裁，要求上海申祥機床設(shè)備有限公司支付一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等，仲裁委已作出裁決，故原告的請求事項不屬其受理范圍，決定對原告的請求不予受理。原告對決定不服，向本院提起訴訟。
　　原告在審理中還提供以下證據(jù)：1.上海市靜安區(qū)稅務(wù)局《檢舉稅收違法行為答復》，證明原告的工作內(nèi)容是被告的業(yè)務(wù)。被告對真實性無異議，對證明目的不認可，且答復中明確原告是上海申祥機床設(shè)備有限公司外派人員。2.上海申祥機床設(shè)備有限公司機讀材料，證明申祥無勞務(wù)派遣資質(zhì)，且沒有承接這個業(yè)務(wù)的能力。被告對真實性無異議，不認可證明目的。3.情況說明及短信截屏，證明原告將與中國紡織機械有限公司解除勞動關(guān)系的事實告知了被告的領(lǐng)導及人事。被告對真實性不予認可。4.2016年、2017年鼓風機廠與被告的合同，證明鼓風機廠的業(yè)務(wù)是被告的。被告對真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。5.安全員證書，證明是被告要求原告考的證書。被告對真實性無異議，不認可證明目的。6.購買合同、會議紀要、被告的考勤記錄及工資發(fā)放簽收單、工作備忘錄、業(yè)務(wù)實施情況及業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移函，證明原告在被告處工作，接受被告的指揮為其服務(wù)。被告對真實性均不予認可。7.體檢表、QQ郵箱截屏、現(xiàn)場工作照片，證明原告一直在被告處工作。被告對體檢表、QQ郵箱截屏的真實性無異議，不認可證明目的；對照片真實性無法確認，且與本案無關(guān)。8.被告的資質(zhì)證明，證明原告的工作內(nèi)容屬于被告。被告對真實性無異議，不認可證明目的及關(guān)聯(lián)性。9.員工手冊，證明原告是被告的員工。被告對真實性無異議，不認可證明目的及關(guān)聯(lián)性。10.鼓風機廠的出入證、臨時出入證及收據(jù)，證明與被告有勞動關(guān)系。被告對真實性均無異議，但不能證明有勞動關(guān)系。
　　審理中因原告與被告堅持各自訴辯意見，致調(diào)解不成。
　　本院認為，本案主要的爭議焦點在于原告與被告是否存在勞動關(guān)系。本院作出的(2018)滬0106民初43737號勞動合同糾紛案件一審民事判決已認定原告于2015年1月1日至2017年5月31日期間與上海申祥機床設(shè)備有限公司存在勞動關(guān)系，上海市第二中級人民法院作出的(2019)滬02民終2625號終審民事判決維持一審判決，并再次明確原告與上海申祥機床設(shè)備有限公司之間的勞動關(guān)系。原告以其與上海申祥機床設(shè)備有限公司之間并非真實勞動關(guān)系、與被告之間才是真實勞動關(guān)系為由，在本案中提出的全部訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，且原告在訴訟請求中主張的權(quán)利均在其與上海申祥機床設(shè)備有限公司解除勞動合同時一并作出處置，因此本院對原告在本案中提出的全部訴訟請求均不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告封建林要求被告上海電氣機床成套工程有限公司支付2014年11月至2017年6月未簽訂勞動合同雙倍工資差額81,901.60元的訴訟請求，不予支持；
　　二、原告封建林要求被告上海電氣機床成套工程有限公司支付XXX傷殘一次性傷殘就業(yè)補助金39,024元的訴訟請求，不予支持；
　　三、原告封建林要求被告上海電氣機床成套工程有限公司支付一次性工傷醫(yī)療補助金39,024元的訴訟請求，不予支持；
　　四、原告封建林要求被告上海電氣機床成套工程有限公司支付買斷工齡經(jīng)濟賠償金75,000元的訴訟請求，不予支持；
　　五、原告封建林要求被告上海電氣機床成套工程有限公司支付2015年1月1日至2017年6月30日休息日加班工資差額39,512.20元的訴訟請求，不予支持；
　　六、原告封建林要求被告上海電氣機床成套工程有限公司支付2015年1月1日至2017年6月30日工資差額12,300元的訴訟請求，不予支持；
　　七、原告封建林要求被告上海電氣機床成套工程有限公司支付2014年11月1日至2017年6月30日共42天未休年休假折算工資16,138元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告封建林負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王百勤

書記員：葛??穎