原告：封建林，男，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　被告：上海申某機床設(shè)備有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：沈明華，職務執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃瑛，上海大庭律師事務所律師。
　　原告封建林與被告上海申某機床設(shè)備有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年11月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月17日公開開庭進行了審理。原告封建林、被告上海申某機床設(shè)備有限公司的委托訴訟代理人黃瑛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告封建林向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額52,119.20元；2.要求被告支付違法解除勞動合同賠償金75,000元；3.要求被告支付一次性傷殘就業(yè)補助金39,024元；4.要求被告支付一次性工傷醫(yī)療補助金39,024元；5.要求被告支付2015年1月1日至2017年6月30日休息日加班工資差額39,512.20元；6.要求被告支付2014年11月1日至2017年6月30日42天未休年休假折算工資16,138元；7.要求被告支付2015年1月1日至2017年6月30日工資差額12,300元。事實和理由：原告于2012年3月進入上海xx機床成套工程有限公司，同年5月被派往上海冶金礦山機械廠項目組從事協(xié)力保產(chǎn)工作，2014年2月被調(diào)至上海xx機廠有限公司從事現(xiàn)場管理工作。同年10月原單位改制，雙方協(xié)議解除了勞動關(guān)系，并在事先向上海xx機床成套工程有限公司人事部進行了情況說明，該公司人事部告知，由于上海xx集團規(guī)定從集團下屬單位出來的人員不可再進入集團其他下屬單位，故將原告的社保關(guān)系放在被告處，由被告代繳社會保險等費用，工資、福利、技術(shù)培訓等仍由公司承擔，確保利益不受影響，要求原告與被告簽為期二年的勞動合同。自2014年11月至2018年1月公司方面從沒安排年休假。2015年9月12日原告雙休日上班時去購買配件途中，因大雨路滑電動車摔倒致左手骨折，被認定為工傷XXX傷殘。2016年6月初，公司方面要求原告寫辭職報告與被告結(jié)束勞動關(guān)系，原告拒絕，月底領(lǐng)工資時才發(fā)現(xiàn)6月19日已被辦理了退工手續(xù)。
　　被告上海申某機床設(shè)備有限公司辯稱，不同意原告的訴請。雙方勞動關(guān)系因原告于2017年5月31日辭職而結(jié)束，原告已明確雙方收入款項均已結(jié)清；離職后原告與其他公司建立了勞動關(guān)系，且在一年內(nèi)沒有主張過任何權(quán)利，原告的訴請已經(jīng)過了訴訟時效。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實：
　　經(jīng)被告申請，原上海市閘北區(qū)人力資源和社會保障局于2015年12月7日出具閘北人社認(2015)字第987號《認定工傷決定書》，確認原告于2015年9月12日騎車外出采購機電產(chǎn)品途中不慎摔倒致傷，造成左肱骨上端骨折，并認定原告為工傷。上海市靜安區(qū)勞動能力鑒定委員會于2016年5月9日出具勞鑒(靜)字1602-0008號《初次(復查)鑒定結(jié)論書》，確定原告因工致殘程度九級。
　　被告于2017年6月19日出具《上海市單位退工證明》，載明原告自2015年1月1日進單位工作，于2017年5月31日合同終止。
　　原告于2018年6月11日向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2016年11月1日至2017年6月30日的未簽訂勞動合同雙倍工資差額52,119.20元、支付一次性工傷醫(yī)療補助金39,024元、支付一次性傷殘就業(yè)補助金39,024元、支付2014年11月1日至2017年6月30日的工資差額12,300元、支付2015年1月1日至2017年6月30日的休息日加班工資差額39,512.20元、支付2014年11月1日至2017年6月30日的應休未休年休假39天折算工資16,138元、支付違法解除勞動合同賠償金75,000元。該仲裁委員會于2018年10月26日作出靜勞人仲(2018)辦字第1186號裁決書，對原告的全部請求，均不予支持。原告不服裁決，訴至本院。
　　原告在審理中還提供以下證據(jù)：1.2016年6月至2017年6月的工資簽收復印件，證明上海xx機床成套工程有限公司向原告發(fā)放工資的事實。被告對真實性不予認可。2.原告與上海xx機床成套工程有限公司訂立的期限自2012年3月1日至2014年12月31日的《外聘人員協(xié)議書》三份，證明原告于2012年3月1日進入上海xx機床成套工程有限公司工作的事實。被告對真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可。3.原告出具的《情況說明》、短信截屏一組，證明原告向上海xx機床成套工程有限公司說明其與中國xx機械股份有限公司解除勞動關(guān)系的事實。被告對真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可。4.2017年1月至6月的出勤考評表、備忘錄、回復、情況說明、回顧保養(yǎng)實施情況表一組，證明原告在上海xx機床成套工程有限公司工作，與該公司有事實勞動關(guān)系。被告對真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可。5.2015年2月、2016年1月、2017年1月、2018年2月現(xiàn)場設(shè)備維修協(xié)作會議記錄。證明原告在上海電氣機床成套工程有限公司工作，與該公司有事實勞動關(guān)系。被告對真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可。6.完稅證明，證明2014年1月至11月上海xx機床成套工程有限公司為原告繳納個人所得稅。被告對真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可。7.QQ郵箱收件箱目錄，證明2015年1月3日原告向上海xx機床成套工程有限公司發(fā)郵件催工資社保的事實。被告對真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可。
　　被告在審理中還提供以下證據(jù)：1、原告于2017年5月31日簽署的《辭職信》內(nèi)容為：“封建林于2017年5月31日正式辭職并離開上海申某機床設(shè)備有限公司，同時也與‘申某公司’結(jié)清了所有相關(guān)的收入、福利、報銷及其他相關(guān)手續(xù)，相互之間已無任何拖欠?！痹娲_認《辭職信》上簽名的真實性，但又稱未簽過該份《辭職信》。2.被告出具的《情況說明》，稱原告于2017年5月31日以個人原因向被告提出辭職。原告對此不予認可。3.養(yǎng)老保險賬戶轉(zhuǎn)出申報表及核定表，證明為原告繳納社會保險至2017年5月的事實。原告對真實性無異議，但認為工資記載與實際工資不一致。
　　審理中原告稱其于2018年5月5日向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，向上海xx機床成套工程有限公司主張本案中的請求，之后撤訴，并于2018年6月11日提起本案的仲裁請求。被告認為原告主張本案仲裁請求時已超過法定時效。因原告與被告堅持各自訴辯意見，致調(diào)解不成。
　　本院認為，根據(jù)被告出具的《上海市單位退工證明》和有關(guān)部門出具的《認定工傷決定書》、《初次(復查)鑒定結(jié)論書》以及原告簽署的《辭職信》可認定雙方于2015年1月1日至2017年5月31日期間存在勞動關(guān)系，原告在《辭職信》中明確與被告結(jié)清了所有相關(guān)的費用，雙方之間已無任何拖欠。原告雖稱其未簽署過《辭職信》，但對《辭職信》上的簽名的真實性無異議，且無相反證據(jù)推翻《辭職信》的真實性，故本院確認《辭職信》的真實性。鑒于原告已確認與被告之間不存在任何費用的拖欠，且原告申請仲裁時已超過法定的申請時效，本院采納被告的抗辯意見，對原告的全部訴訟請求均不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告封建林要求被告上海申某機床設(shè)備有限公司支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額52,119.20元的訴訟請求，不予支持；
　　二、原告封建林要求被告上海申某機床設(shè)備有限公司支付違法解除勞動合同賠償金75,000元的訴訟請求，不予支持；
　　三、原告封建林要求被告上海申某機床設(shè)備有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金39,024元的訴訟請求，不予支持；
　　四、原告封建林要求被告上海申某機床設(shè)備有限公司支付一次性工傷醫(yī)療補助金39,024元的訴訟請求，不予支持；
　　五、原告封建林要求被告上海申某機床設(shè)備有限公司支付2015年1月1日至2017年6月30日休息日加班工資差額39,512.20元的訴訟請求，不予支持；
　　六、原告封建林要求被告上海申某機床設(shè)備有限公司支付2014年11月1日至2017年6月30日42天未休年休假折算工資16,138元的訴訟請求，不予支持；
　　七、原告封建林要求被告上海申某機床設(shè)備有限公司支付2015年1月1日至2017年6月30日工資差額12,300元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告封建林負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王百勤

書記員：葛??穎