上訴人（原審被告）封某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住任縣。
委托代理人李強，河北凱華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住任縣。
委托代理人賈春江，任縣城關民眾法律服務所法律工作者。
委托代理人倪勝群，任縣城關民眾法律服務所法律工作者。

上訴人封某某因排除妨礙糾紛一案，不服河北省任縣人民法院（2013）任民初字第115號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月15日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人封某某及其委托代理人李強、被上訴人劉某某的委托代理人賈春江、倪勝群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，訴爭的土地及房屋位于辛店鎮(zhèn)象郭莊村村南，原任縣至辛店公路南側，南北長18.15米，東西寬36.75米，東至郭振平，西至街，北至過道，南至郭躍峰。該地原系任縣第二磚廠用地。1992年辛店鎮(zhèn)政府對磚廠的廠房及土地進行處理，上訴人封某某和象郭莊村村民郭存申、郭計申、郭振杰、郭計剛（以下簡稱：五合伙人。該五合伙人曾經(jīng)與他人合伙承包磚廠并在磚廠土地上開辦紙廠）合伙購買了磚廠及紙廠的廠房并取得了廠區(qū)8畝土地的使用權。五合伙人將8畝土地辦理了20個宅基使用證，宅基使用證均辦理在五合伙人及各自兒子的名下。1994年農歷正月二十，五合伙人簽訂了“磚廠五股合買房基結算單”，該結算單載明，五股共買8畝地，價款由五股均攤，辦理宅基證的費用也由五股均攤，所辦宅基證不作為五股各自占地的憑據(jù)。2000年12月22日及2000年12月30日五合伙人分別與象郭莊村民郭躍峰、郭二波、郭存朝及五合伙人之一的郭計申簽訂轉讓土地轉讓協(xié)議，將磚廠8畝地的南部（面積為4畝）的廠房及土地使用權轉讓給郭躍峰四人，轉讓給郭存朝的協(xié)議由封某某執(zhí)筆所寫。郭存朝將38000元轉讓款支付給了郭計申。郭計申將郭存朝受讓地塊對應的宅基證交給了郭存朝，但沒有到有關部門辦理過戶手續(xù)。2004年4月26日，郭存朝與本案被上訴人劉某某簽訂了房產(chǎn)及房基轉讓協(xié)議，由郭存朝將其從五合伙人中受讓的房產(chǎn)和土地轉讓給劉某某，但同樣沒有辦理過戶手續(xù)。劉某某向郭存朝支付了轉讓對價43000元。封某某以訴爭土地仍屬他與郭計申、郭存申三股共有為由，在訴爭土地上堆放建筑物料和砌墻，劉某某訴至本院要求封某某排除妨害。一審法院受理后，劉某某于2012年3月1日申請訴訟保全，要求封某某停止訴爭土地上的建筑行為，保持訴爭土地的原狀，一審法院依法作出（2013）任民初字第00115號民事裁定書，裁定封某某立即停止在訴爭土地上的建筑行為。上述事實，有五合伙人與郭存朝2000年12月22日簽訂的轉讓協(xié)議，2004年4月26日郭存朝與劉某某簽訂的轉讓協(xié)議，邢臺市中級人民法院（2008）邢民四終字第146號民事裁定書，證人郭計申的當庭證言，訴爭土地的現(xiàn)場照片在卷為憑，足以認定。
原審認為，被告封某某等五合伙人購買原任縣第二磚廠及紙廠的廠房及廠區(qū)土地，并對廠區(qū)土地辦理了宅基使用證后，即依法取得了廠房的所有權及廠區(qū)土地的使用權。五合伙人一九九四年陰歷正月二十日簽訂的“磚廠五股合買房基結算單”中關于所辦宅基證不作為五股各自占地依據(jù)的約定，證實五合伙人并沒有對共同購買的廠房及土地進行分割，仍屬五合伙人共有財產(chǎn)。五合伙人與郭存朝簽訂協(xié)議，將訴爭的土地及相對應的房產(chǎn)轉讓給郭存朝，是五合伙人處分合伙財產(chǎn)的合法民事行為，郭存朝支付對價并取得訴爭的房產(chǎn)和土地，證明該協(xié)議已實際履行。五合伙人沒有與郭存朝辦理訴爭土地及房產(chǎn)的權屬變更登記手續(xù)，不影響該協(xié)議的有效性。郭存朝通過與原告簽訂的轉讓協(xié)議，將訴爭土地和房產(chǎn)轉讓給原告，不違反法律的禁止性規(guī)定，屬有效的民事行為。郭存朝與原告之間沒有辦理過戶手續(xù)，不影響郭存朝與原告所簽訂的轉讓協(xié)議的有效性。原告依有效合同取得的訴爭土地及房產(chǎn)權益，依法應予保護。被告以訴爭土地有五合伙人轉讓給郭存朝，郭存朝再轉讓給原告（以下簡稱：兩次轉讓）過程中，沒有辦理過戶手續(xù)為由，援引《中華人民共和國物權法》第九條之規(guī)定，否定兩次轉讓的有效性，是對該條款的片面理解。《中華人民共和國物權法》第九條第一款在規(guī)定不動產(chǎn)物權以登記為原則的同時，又作出“但法律另有規(guī)定的除外”的例外性規(guī)定。這充分說明，《物權法》并沒有將不動產(chǎn)物權登記原則絕對化?！吨腥A人民共和國物權法》第十五條明確規(guī)定“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力?！币虼吮桓骊P于兩次轉讓均為無效行為的主張，于法無據(jù)，應不予支持。被告在與其他合伙人將訴爭土地轉讓給郭存朝后，即喪失了對訴爭土地的使用權和房產(chǎn)的所有權。被告未經(jīng)原告同意，在訴爭土地上形成建筑物并堆放物料的行為，侵犯了原告的合法權益，依法應予制止。對原告要求被告排除妨害的訴請，應依法予以支持。原告要求被告賠償損失，但原告并沒有提供證據(jù)證明該損失的存在，因此，對原告該項主張本院依法不予支持。為保護當事人依有效合同取得的民事權益，維護誠實信用的民事行為原則，制裁民事侵權行為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國物權法》第十五條、第三十五條，《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百一十七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告封某某應于本判決生效之日起5日內，將其在訴爭土地上形成的附著物全部清除，恢復訴爭土地原貌。二、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費80元，由被告封某某承擔。
上訴人封某某上訴主要稱，上訴人不應當將訴爭土地的附作物清除，恢復地貌，應當駁回被上訴人一審請求。理由：1、盡管被上訴人一審時提交了該土地原合伙人與郭存朝于2000年12月12日簽訂的房基轉讓協(xié)議書，但是該協(xié)議書根本沒有履行。該事實也有邢臺市中院（2008）邢民四終字146號民事裁定書所確認。既然已經(jīng)確認該轉讓協(xié)議沒有履行，那么郭存朝無權將訴爭房產(chǎn)及房基轉讓給被上訴人，被上訴人訴爭房產(chǎn)及房基沒有合法使用權和所有權。2、依據(jù)我國物權法第9條、土地管理法第12條、13條、62條以及土地管理法實施條例第3條、6條的規(guī)定，不動產(chǎn)的物權經(jīng)依法登記才受法律保護，未經(jīng)登記不發(fā)生法律效力。因依法轉讓土地附著物等設施的，導致土地使用權轉移，必須向土地所在地縣級以上的人民政府土地行政部門進行變更登記。農村村民住宅用地也必須經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府審核，縣級人民政府批準。對以上的相關法律規(guī)定，河北省土地管理條例第6條、第7條以及河北省農村宅基地管理辦法均有條款予以細化。在本案中，郭存朝沒有對訴爭房產(chǎn)及土地辦理產(chǎn)權證和土地使用證，依據(jù)上述規(guī)定，郭存朝無權將本案訴爭房產(chǎn)及土地轉讓給被上訴人。被上訴人與郭存朝的轉讓協(xié)議是無效的。3、郭存朝以4.3萬元將訴爭土地賣給被上訴人，該協(xié)議本身違反了我國土地不能買賣的強制性規(guī)定，是無效協(xié)議。4、該訴爭土地及房產(chǎn)系郭計申、上訴人、郭存申三人共有，在轉讓該訴爭土地及房產(chǎn)時，應該由該三人共同做出決定。本案中劉某某簽訂的協(xié)議系與郭存朝所簽，并非與郭計申、上訴人、郭存申三人所簽，因此被上訴人不具有合法使用權和所有權。因此，本案中被上訴人也沒有取得訴爭土地和房產(chǎn)的使用權和所有權。綜上所述，被上訴人對訴爭的土地和房產(chǎn)沒有合法的使用權和所有權，其訴請上訴人恢復地貌、清除附著物不能得到支持。

本院認為，本案的爭議焦點是一、上訴人等五人與郭存朝2000年12月22日簽訂的轉讓協(xié)議是否有效履行；二、郭存朝與劉某某簽訂的協(xié)議是否有效。關于第一個焦點，首先，上訴人等五人與郭存朝等簽訂的轉讓協(xié)議是雙方的真實意思表示，有雙方的簽字認可，并由本案的上訴人封某某執(zhí)筆書寫，合同內容沒有違反國家的強制性規(guī)定，應當認定為有效合同。其次，合同簽訂后郭存朝按照合同約定將購地款3.8萬元交予了合伙人之一的郭計申，郭計申也將爭議土地的宅基證交予了郭存朝，有郭計申的證言和爭議土地所的有權人象郭莊村民調解委員會的證明可以證實，并且和郭存朝一起購買土地的郭躍峰已經(jīng)在購買土地上建起了房屋，根據(jù)《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條，以上證據(jù)足以推翻（2008）邢民四終字146號民事裁定書認為該轉讓協(xié)議沒有履行的認定。雖然，上訴人封某某稱其沒有收到購地款，但是郭存朝已經(jīng)將購地款交予封某某的合伙人郭計申，郭存朝已經(jīng)完成了他的合同義務，至于郭計申是否將購地款分給封某某不影響該協(xié)議生效和履行。綜上，應當認定封某某等五人與郭存朝2000年12月22日簽訂的轉讓協(xié)議已經(jīng)生效并已經(jīng)履行。關于第二個焦點，郭存朝與劉某某都是爭議土地的所有權人任縣辛店鎮(zhèn)象郭莊村村集體成員，他們之間簽訂的協(xié)議是雙方的真實意思表示，合同內容沒有違反國家的強制性規(guī)定，應當認定為有效合同。依據(jù)《物權法》第15條、第241條的規(guī)定，劉某某對該房產(chǎn)享有合法的占有權。綜上所述，一審法院判決上訴人封某某將其在訴爭土地上形成的附著物全部清除，恢復訴爭土地原貌并無不妥。經(jīng)調解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元由封某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　袁景春代理審判員喬鵬 代理審判員　杜　　　　　　　　浩

書記員：張 雪