原告壽光市恒通金屬制品有限公司。住所地：壽光市田柳鎮(zhèn)后王村北，統(tǒng)一社會信用代碼：913707837392585958。
法定代表人胡振之，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人桑海波，山東互誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人丁紅，山東互誠律師事務(wù)所律師。
被告壽光市人力資源和社會保障局。住所地：壽光市商務(wù)小區(qū)2號樓，統(tǒng)一社會信用代碼：11370783004317590Q。
法定代表人汪秀麗，局長。
委托代理人馬高偉，該局工作人員。
委托代理人王曉彤，山東舜泰律師事務(wù)所律師。
第三人鄧銀貴，男，1961年2月11日生，漢族，戶籍所在地四川省峨邊彝族自治縣，現(xiàn)住山東省壽光市。

原告壽光市恒通金屬制品有限公司不服被告壽光市人力資源和社會保障局作出的壽人社工傷認(rèn)字[2017]050148號《認(rèn)定工傷決定書》，于2018年1月25日向本院提起行政訴訟。本院當(dāng)日立案受理后，向壽光市人力資源和社會保障局和第三人鄧銀貴送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2018年4月20日公開開庭審理了本案。原告壽光市恒通金屬制品有限公司的委托代理人丁紅，被告壽光市人力資源和社會保障局負(fù)責(zé)人張全成、委托代理人馬高偉、王曉彤，第三人鄧銀貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告壽光市人力資源和社會保障局于2017年7月20日作出壽人社工傷認(rèn)字[2017]050148號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為第三人鄧銀貴系原告壽光市恒通金屬制品有限公司的職工，其于2016年4月11日19時左右在公司車間從事鐵絲上線工作時不慎被鐵滾壓傷左腳受到的事故傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍，決定予以認(rèn)定為工傷。
原告壽光市恒通金屬制品有限公司訴稱，2017年5月19日，第三人鄧銀貴向被告壽光市人力資源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，稱2016年4月11日13時第三人在原告公司工作時不慎被鐵滾壓傷左腳。后被告作出壽人社工傷認(rèn)字[2017]050148號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定第三人所受傷害系工傷。原告認(rèn)為，第三人申請認(rèn)定工傷，應(yīng)當(dāng)提交充分的證據(jù)證實其所受傷害為工傷，并應(yīng)在法定時限即受傷后一年內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請。但據(jù)第三人陳述，該于2016年4月11日受傷，而其申請認(rèn)定工傷系在2017年5月19日，業(yè)已超過法律規(guī)定的期限。綜上，被告壽光市人力資源和社會保障局作出壽人社工傷認(rèn)字[2017]050148號《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定第三人所受傷害為工傷錯誤，請求依法撤銷該工傷認(rèn)定決定書。
原告壽光市恒通金屬制品有限公司在法定期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
被告壽光市人力資源和社會保障局辯稱，（1）被告作出的認(rèn)定工傷決定證據(jù)確鑿。第三人鄧銀貴在工傷認(rèn)定申請程序中提交了壽勞人裁字（2016）第262號仲裁裁決書、（2016）魯0783民初3620號民事判決書和（2017）魯07民終2400號民事判決書，證明經(jīng)法院終審判決被答辯人與第三人之間存在勞動關(guān)系，同時對第三人在原告公司工作過程中受傷的事實同時予以審查認(rèn)定；提交了壽光市人民醫(yī)院《診斷證明書》和《住院病案》，證實第三人在工作中受傷后住院治療的事實；同時結(jié)合被告的調(diào)查核實，能夠充分證實第三人的受傷情形符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，據(jù)此被告作出認(rèn)定工傷的決定證據(jù)確鑿。（2）被告作出的認(rèn)定工傷決定適用法律法規(guī)正確。被告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第七條“由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請期限的，被耽誤的時間不計算在工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)。有下列情形之一耽誤申請時間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不屬于職工或者其近親屬自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）屬于用人單位原因；（四）社會保險行政部門登記制度不完善；（五）當(dāng)事人對是否存在勞動關(guān)系申請仲裁、提起民事訴訟”之規(guī)定，認(rèn)定第三人申請工傷行政確認(rèn)時間雖然超出一年，但是因確認(rèn)勞動關(guān)系被耽誤的時間不應(yīng)計算在內(nèi)，所以依法受理申請；依據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”以及《工傷認(rèn)定辦法》第十七條“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，社會保險行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定”之規(guī)定，在原告舉證不足而第三人提交的證據(jù)足以證實其受傷情形構(gòu)成工傷的情況下，被告根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）款“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，作出認(rèn)定工傷的決定適用法律法規(guī)正確。（3）被告作出認(rèn)定工傷決定符合法定程序。被告于2017年5月19日收到第三人的工傷認(rèn)定申請，依法對申請材料進行審查，發(fā)現(xiàn)雖然其申請時間已距離事故傷害時間超出一年，但是耽誤的時間系因?qū)κ欠翊嬖趧趧雨P(guān)系申請仲裁、提起民事訴訟，符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第七條之規(guī)定，該耽誤的時間不計算在工傷認(rèn)定申請期限之內(nèi)，故被告于同年6月2日作出《工傷認(rèn)定申請受理決定書》并向第三人送達(dá)，同年6月8日向原告送達(dá)了《工傷認(rèn)定限期舉證通知書》，要求其在規(guī)定時限內(nèi)提交認(rèn)為第三人不構(gòu)成工傷的證據(jù)材料，原告答復(fù)稱“鄧銀貴申請認(rèn)定工傷已超出一年，即使鄧銀貴能夠證實其所受傷害屬工傷范疇，也不應(yīng)當(dāng)予以受理”，原告的舉證依法不能成立，被告依據(jù)相關(guān)證據(jù)材料及調(diào)查核實情況，于2017年7月20日作出《認(rèn)定工傷決定書》并向雙方送達(dá)，該行政行為符合法定程序。
綜上所述，被告作出的涉訴認(rèn)定工傷決定證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律法規(guī)正確。原告的起訴與事實不符且理由缺乏依據(jù)，依法不能成立。請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告壽光市人力資源和社會保障局在法定期限內(nèi)向本院提交以下證據(jù)和依據(jù)：
1、《工傷認(rèn)定申請書》及第三人身份證明材料；
2、《工傷認(rèn)定申請受理決定書》及向第三人送達(dá)回證；
3、《工傷認(rèn)定限期舉證通知書》及向原告送達(dá)回證；
4、《認(rèn)定工傷決定書》及向原告、第三人送達(dá)回證。
以上1-4號證據(jù)，擬證明被告作出認(rèn)定工傷決定程序合法。
5、壽光市勞動人事爭議仲裁委員會《仲裁裁決書》，擬證明第三人就與原告是否存在勞動關(guān)系申請仲裁，仲裁裁決駁回第三人的仲裁請求；
6、（2016）魯0783民初3620號民事判決書，擬證明壽光市人民法院一審判決原告與第三人之間存在勞動關(guān)系，且對原告在工作過程中受傷的事實予以審查認(rèn)定；
7、（2017）魯07民終2400號民事判決書，擬證明濰坊市中級人民法院終審維持一審判決。
8、壽光市人民醫(yī)院《住院病案》、《診斷證明書》，擬證明原告受傷及住院治療的事實；
9、原告企業(yè)信息，擬證明原告系合法用人單位；
10、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第七條，系原告受理申請的法律依據(jù)；
11、《工傷保險條例》第十四條第一款；
12、《工傷保險條例》第十九條；
13、《工傷認(rèn)定辦法》第十七條。
以上11-13號系被告作出涉訴認(rèn)定工傷決定書的法律法規(guī)依據(jù)。
第三人鄧銀貴述稱，被告壽光市人力資源和社會保障局作出的認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律法規(guī)正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。請求駁回原告的訴訟請求。
第三人在法定期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告及第三人提出以下質(zhì)證意見：
原告對被告提交的1-13號證據(jù)和法律法規(guī)依據(jù)有異議，認(rèn)為上述證據(jù)系逾期提交，不能作為證據(jù)使用。
第三人對被告提交的1-13號證據(jù)和依據(jù)無異議。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：被告提供的1-13號證據(jù)和法律法規(guī)依據(jù)均系在本院依法限定的期限內(nèi)提交，可以作為證據(jù)使用。被告提交的1-3號證據(jù)以及4號證據(jù)中的送達(dá)材料，本院審查認(rèn)定該組證據(jù)真實、合法，與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信；5號證據(jù)系仲裁裁決，雖裁決駁回第三人的仲裁請求，但能夠證實第三人就與原告是否存在勞動關(guān)系申請仲裁的事實，對其證明效力本院予以確認(rèn)；6-7號證據(jù)系人民法院生效裁判，本院直接予以采信；8-9號證據(jù)以及10-13號法律法規(guī)依據(jù)，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求，且能夠相互印證，形成證據(jù)鏈，證明案件的客觀事實，本院予以采信；被告提交的4號證據(jù)中的《認(rèn)定工傷決定書》，系本案合法性審查對象，本院不作為單一證據(jù)進行認(rèn)證。
經(jīng)審理查明，第三人鄧銀貴于2016年4月11日晚受傷，至壽光市人民醫(yī)院住院診治，出院診斷結(jié)果為：左足擠壓傷。第三人就與原告壽光市恒通金屬制品有限公司是否存在勞動關(guān)系，向壽光市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委員會于2016年8月2日作出壽勞人裁字（2016）第262號仲裁裁決書，裁決駁回第三人的仲裁請求。后第三人向壽光市人民法院提起勞動爭議民事訴訟，2016年11月28日，壽光市人民法院作出（2016）魯0783民初3620號民事判決書，審理認(rèn)定事實如下：鄧銀貴在壽光市恒通金屬制品有限公司處工作。2016年4月11日晚7點左右在車間從事鋼絲上線工作時，重量700公斤的鐵滾突然發(fā)生意外，將原告左足第一跖骨、趾骨壓成粉碎性骨折。后到壽光市人民醫(yī)院住院診治。判決鄧銀貴與壽光市恒通金屬制品有限公司之間存在勞動關(guān)系。壽光市恒通金屬制品有限公司不服該一審判決提出上訴，濰坊市中級人民法院于2017年4月28日作出（2017）魯07民終2400號民事判決書，終審維持一審判決。2017年5月19日，第三人鄧銀貴向被告壽光市人力資源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，被告對申請材料進行審查，認(rèn)為符合工傷認(rèn)定受理的條件，遂作出《工傷認(rèn)定申請受理決定書》并送達(dá)第三人。同年6月8日，被告作出《工傷認(rèn)定限期舉證通知書》并送達(dá)原告，要求原告在規(guī)定時限內(nèi)提交認(rèn)為第三人不構(gòu)成工傷的證據(jù)材料，原告答復(fù)稱“鄧銀貴申請認(rèn)定工傷已超出一年，即使鄧銀貴能夠證實其所受傷害屬工傷范疇，也不應(yīng)當(dāng)予以受理”。被告依據(jù)相關(guān)證據(jù)材料及調(diào)查核實情況，于2017年7月20日作出涉訴壽人社工傷認(rèn)字[2017]050148號《認(rèn)定工傷決定書》并送達(dá)原告和第三人，該決定書認(rèn)為第三人鄧銀貴系原告壽光市恒通金屬制品有限公司職工，其于2016年4月11日19時左右在公司車間從事鐵絲上線工作時不慎被鐵滾壓傷左腳所受的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一款之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，決定予以認(rèn)定為工傷。原告不服該決定，向本院提起行政訴訟。

本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款、第十七條之規(guī)定，壽光市人力資源和社會保障局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)企業(yè)職工的工傷保險工作，具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)，其主體資格適格。鄧銀貴作為受傷職工，與壽光市人力資源和社會保障局作出的認(rèn)定工傷決定有利害關(guān)系，可以作為第三人參加訴訟。
原告除認(rèn)為被告受理的第三人工傷認(rèn)定申請超出法律規(guī)定的申請期限外，對涉訴工傷認(rèn)定行政行為的其他程序的合法性無異議，第三人對涉訴工傷認(rèn)定行政行為的合法性無異議，且被告就此提供證據(jù)予以證實，本院對涉訴工傷認(rèn)定行政行為的其他程序的合法性予以審查確認(rèn)。
本案的爭議焦點在于：一、被告受理的第三人工傷認(rèn)定申請是否超出法律規(guī)定的申請期限；二、被告作出的認(rèn)定第三人所受傷害屬于工傷的工傷認(rèn)定決定是否合法。
關(guān)于爭議焦點一：《工傷保險條例》第十七條規(guī)定：××防治法規(guī)定被診斷、××，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故發(fā)生之日或者被診斷、××之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請……；用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、××之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請……”。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請期限的，被耽誤的時間不計算在工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)。有下列情形之一耽誤申請時間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不屬于職工或者其近親屬自身原因：……（五）當(dāng)事人對是否存在勞動關(guān)系申請仲裁、提起民事訴訟”。本案中，第三人于2016年4月11日受到事故傷害，于2017年5月19日提出工傷認(rèn)定申請，雖然超出《工傷保險條例》第十七條規(guī)定的工傷認(rèn)定申請期限，但第三人與原告就雙方是否存在勞動關(guān)系先后申請仲裁、提出一審、二審民事訴訟，案至2017年4月方確定是否存在勞動關(guān)系，因此仲裁、訴訟而耽誤申請時間，不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請期限，被耽誤的時間不計算在工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)，故被告審查并予受理第三人于2017年5月19日提出的工傷認(rèn)定申請，符合法律規(guī)定。
關(guān)于爭議焦點二：《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十條“生效的人民法院裁判文書或者仲裁機構(gòu)裁決文書確認(rèn)的事實，可以作為定案依據(jù)?！敝?guī)定，本案中原告壽光市恒通金屬制品有限公司與第三人鄧銀貴之間的勞動關(guān)系以及第三人系在工作時間和工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害的事實已由生效的壽光市人民法院（2016）魯0783民初3620號民事判決書和濰坊市中級人民法院（2017）魯07民終2400號民事判決書審理查明并予確認(rèn)。工傷認(rèn)定程序中，原告壽光市恒通金屬制品有限公司未依照《工傷保險條例》第十九條第二款以及《工傷認(rèn)定辦法》第十七條有關(guān)舉證責(zé)任規(guī)定，提交證明第三人所受傷害非系工傷的有效證據(jù)。被告依據(jù)生效裁判結(jié)果和調(diào)查核實的其它證據(jù)，作出涉訴壽人社工傷認(rèn)字[2017]050148號《認(rèn)定工傷決定書》,符合《工傷保險條例》第十四條之規(guī)定。
綜上，被告壽光市人力資源和社會保障局作出的認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。原告要求撤銷被訴認(rèn)定工傷決定的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告壽光市恒通金屬制品有限公司的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審判長 陳升云
人民陪審員 李建華
人民陪審員 馬茂盛

書記員： 鄭春英