上訴人(原審被告)：壽光市喬某某經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地山東省廊坊市。
　　法定代表人：趙立平，總經(jīng)理兼執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉廣文，山東優(yōu)克律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁志方，山東優(yōu)克律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海雍某貿(mào)易有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：沈洪亮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張誠，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　上訴人壽光市喬某某經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡稱喬某某公司)因與被上訴人上海雍某貿(mào)易有限公司(以下簡稱雍某公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2020)滬0114民初1126號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月11日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　喬某某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回雍某公司全部訴訟請求或發(fā)回重審。事實與理由：雍某公司在一審民事起訴狀中自認(rèn)“該1,000噸受損豆粕已于2019年1月26日19點26分全部提貨完畢”，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，認(rèn)定雍某公司銷售貨物的數(shù)量不應(yīng)超過1,000噸?！抖蛊射N售合同》約定結(jié)算重量以供方過磅重量為準(zhǔn)，但雍某公司未提供過磅單，對其主張數(shù)量的證據(jù)不足。因系轉(zhuǎn)售，喬某某公司未經(jīng)手貨物，故喬某某公司提供的案外人廣東順德廣順飼料有限公司能證明銷售數(shù)量為979.483噸。雙方代理人之間的微信聊天記錄不能確定銷售數(shù)量和貨款總額，喬某某公司未認(rèn)可收到1,011.88噸貨物。對方2019年2月23日要求支付240,241.20元，減去喬某某公司2020年3月11日付款169,171.25元后的未付款金額與雍某公司本案訴請金額不符，也足以說明雙方的微信聊天記錄并非最終結(jié)算。系爭合同約定，雍某公司負(fù)責(zé)結(jié)算運費，喬某某公司墊付的31,200元海運費應(yīng)當(dāng)從貨款中扣除。雍某公司銷售的豆粕中部分霉變，3萬元損失應(yīng)當(dāng)從貨款中扣除。一審認(rèn)定事實錯誤，故請求二審判如所請。
　　雍某公司辯稱，其在一審民事起訴狀中“1,000噸”的表述是指合同約定的1,000噸數(shù)量，并非實際交付數(shù)量，且合同約定了溢短裝5%。雍某公司提供了對賬單，能夠證明具體發(fā)貨數(shù)量。喬某某公司和案外人的合同與本案無關(guān)。喬某某公司上訴所述計算方式與本案訴請金額有6,600元差額，是雍某公司承擔(dān)的運費，未要求喬某某公司支付。霉變的問題，合同本身對質(zhì)量有約定。雍某公司只是推測因為對方長期不支付貨款和提貨導(dǎo)致霉變。具體是不是這樣雍某公司也不清楚。雍某公司已向運輸單位支付運費，不知對方為何還要再支付。不同意喬某某公司的上訴請求。綜上，請求二審駁回上訴，維持原判。
　　雍某公司向一審法院起訴請求判令：一、喬某某公司支付貨款64,469.95元及延遲履行違約金59,700元；二、喬某某公司支付律師費6,500元。
　　一審法院認(rèn)定事實：2018年12月27日，雍某公司與喬某某公司簽訂了編號為SHYZXXXXXXXXXX的《豆粕銷售合同》，約定喬某某公司向雍某公司采購受損豆粕1,000噸，單價1,990元/噸，合同金額1,990,000元。合同第二條約定，此豆粕是受損豆粕，產(chǎn)品不得用于食品用途，其他指標(biāo)以實際交付的產(chǎn)品質(zhì)量為準(zhǔn)，并承諾自產(chǎn)品出廠后不提任何質(zhì)量異議；第三條約定，雍某公司2018年12月27日開始發(fā)貨，2018年12月29日前發(fā)完，結(jié)算重量以雍某公司過磅重量為準(zhǔn)；第四條約定，雍某公司負(fù)責(zé)運輸至目的地和結(jié)算運費；第六條約定，雍某公司以集裝箱貨運方式將貨運到港口(黃埔港)，喬某某公司提箱時需先行支付貨款后才能提貨，并繼續(xù)由雍某公司運往目的地，由于喬某某公司原因造成雍某公司在港口產(chǎn)生的集裝箱滯期費，由喬某某公司全部承擔(dān)；第九條約定，合同執(zhí)行中，若發(fā)生違約行為，違約方需向守約方支付總貨款的3%作為違約金，違約金不足以彌補守約方實際損失的，違約方須補足其差額。
　　上述合同簽訂后，雍某公司陸續(xù)向喬某某公司發(fā)貨，2019年1月14日至同年3月11日期間，喬某某公司向雍某公司支付貨款共計1,949,171.25元。
　　2019年2月20日，雍某公司方人員通過微信向喬某某公司方人員張金鑫發(fā)送對賬函，載明案涉《豆粕銷售合同》項下雍某公司向喬某某公司交付豆粕的過磅數(shù)量為1,011.88噸，合同總金額2,013,641.20元，未付款金額440,241.20元。2019年2月23日，雍某公司再次通過微信向張金鑫進(jìn)行催款，要求其支付未付款240,241.20元，張金鑫回復(fù)“這次1,000噸，廣州因霉變扣除3萬，海運費那里扣了3萬多，這些款我不能承擔(dān)……”。
　　一審法院認(rèn)為，雍某公司與喬某某公司簽訂的《豆粕銷售合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。雙方爭議焦點系《豆粕銷售合同》項下雍某公司實際供貨數(shù)量。喬某某公司辯稱雍某公司主張的貨物數(shù)量不足，《豆粕銷售合同》第十條約定“合同數(shù)量允許溢短裝5%”，并提交其與案外人廣東順德廣順飼料有限公司于2018年12月24日簽訂的《豆粕銷售合同》及廣東順德廣順飼料有限公司出具的證明，以證明喬某某公司向廣東順德廣順飼料有限公司交付的實際豆粕數(shù)量為979.483噸，進(jìn)而證明雍某公司交付的豆粕實際數(shù)量非1,000噸，而是979.483噸。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《豆粕銷售合同》第三條的約定，結(jié)算重量以雍某公司過磅重量為準(zhǔn)，喬某某公司僅根據(jù)喬某某公司與案外人廣東順德廣順飼料有限公司間的交易數(shù)量無法證明雍某公司向喬某某公司交付的案涉豆粕實際數(shù)量。根據(jù)雍某公司提交其與喬某某公司方人員張金鑫微信聊天記錄，雍某公司向喬某某公司出具的對賬單顯示雍某公司交付的豆粕數(shù)量即過磅數(shù)量為1,011.88噸、合同總金額為2,013,641.20元，而喬某某公司方未支付64,469.95元的原因系其就海運費和豆粕霉變造成的損失進(jìn)行了扣款，一審法院對此認(rèn)為，《豆粕銷售合同》第二條明確約定交付豆粕系受損豆粕，喬某某公司承諾自產(chǎn)品出廠后不提任何質(zhì)量異議，且喬某某公司亦未就該64,469.95元的損失進(jìn)行舉證，故一審法院認(rèn)可雍某公司交付的豆粕數(shù)量為1,011.88噸、總金額計2,013,641.20元。關(guān)于雍某公司主張違約金59,700元，顯著過高，一審法院依法調(diào)整違約金為1萬元。關(guān)于雍某公司律師費的訴請，于法無據(jù)，一審法院不予支持。
　　一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百六十一條之規(guī)定判決：一、喬某某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付雍某公司貨款64,469.95元；二、喬某某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付雍某公司違約金10,000元；三、駁回雍某公司其余訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2,913元，減半收取1,456.50元，由雍某公司負(fù)擔(dān)626.50元，由喬某某公司負(fù)擔(dān)830元(喬某某公司負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于判決生效后七日內(nèi)交付一審法院)。
　　二審中，雍某公司沒有提交新的證據(jù)。喬某某公司提供二份新的證據(jù)，1.中國農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單；2.喬某某公司與案外人“九鼎物流李孝凱”的微信聊天記錄截屏打印件。擬證明因雍某公司違約，致其產(chǎn)生向案外人支付31,200元海運費損失。
　　雍某公司認(rèn)為，前述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，且合同約定運費由供方負(fù)擔(dān)，雍某公司已全部支付，不清楚喬某某公司所述運費產(chǎn)生的來源。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為，喬某某公司無法說明其主張的海運費損失產(chǎn)生的原因，其二審中提交的新證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故不予采納。
　　本院對一審查明和認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，雍某公司在民事起訴狀中關(guān)于1,000噸的表述不構(gòu)成對供貨數(shù)量的自認(rèn)，而僅是對合同約定標(biāo)的物數(shù)量的援引，雙方實際履行的交貨數(shù)量仍應(yīng)通過證據(jù)加以證明。雍某公司提供的微信聊天記錄、對賬單以及雙方在一審中對開具發(fā)票數(shù)量和金額的陳述等，可以證明實際交貨數(shù)量為1,011.88噸。喬某某公司主張交付數(shù)量為979.483噸，應(yīng)對其抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。喬某某公司提供其與案外人之間的買賣合同及案外人出具的書面證言，因該合同對雍某公司并無約束力，其履行數(shù)量也與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不足以證明喬某某公司主張的數(shù)量。故一審判決采信雍某公司主張的實際供貨數(shù)量合法有據(jù)。喬某某公司主張標(biāo)的物發(fā)生霉變及產(chǎn)生損失均未提供證據(jù)證明，對其要求減價的抗辯理由本院不予支持。關(guān)于喬某某公司主張海運費損失，其對雍某公司違約和造成其損失負(fù)有舉證責(zé)任?，F(xiàn)僅有當(dāng)事人陳述和雍某公司提供的微信聊天記錄為據(jù)，但雍某公司工作人員在微信聊天中明確否認(rèn)應(yīng)承擔(dān)喬某某公司工作人員張金鑫提出的費用，不足以證明前述事實。故在喬某某公司舉證不能的情況下，對其提出31,200元應(yīng)從貨款中扣除的上訴請求亦不應(yīng)予以支持。
　　綜上所述，喬某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費2,913元，由上訴人壽光市喬某某經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：岳??菁

書記員：李非易