原告壽光市上口鎮(zhèn)奧某散熱器廠，住所地：壽光市上口鎮(zhèn)付吳邵村一村。
負(fù)責(zé)人張翠芳，廠長(zhǎng)。
委托代理人劉學(xué)東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省壽光市。
被告壽光市人力資源和社會(huì)保障局，住所地：壽光市商務(wù)小區(qū)2號(hào)樓。
法定代表人汪秀麗，局長(zhǎng)。
負(fù)責(zé)人張全成，副局長(zhǎng)。
委托代理人趙德勇，科長(zhǎng)。
委托代理人王曉彤，山東舜泰律師事務(wù)所律師。
第三人李玉春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住壽光市。
委托代理人李英,山東互誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

原告壽光市上口鎮(zhèn)奧某散熱器廠不服被告壽光市人力資源和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定工傷決定，于2016年12月13日向本院提起行政訴訟，本院于2017年1月9日立案后，于2017年1月11日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2017年2月21日公開開庭審理了本案。原告壽光市上口鎮(zhèn)奧某散熱器廠委托代理人劉學(xué)東、被告壽光市人力資源和社會(huì)保障局負(fù)責(zé)人張全成與委托代理人趙德勇、王曉彤、第三人李玉春與委托代理人李英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2016年6月22日作出壽人社工傷認(rèn)字[2016]050130號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定李玉春系壽光市上口鎮(zhèn)奧某散熱器廠職工。2016年1月7日15時(shí)左右，李玉春在壽光市上口鎮(zhèn)奧某散熱器廠工作過程中受到事故傷害，在壽光市上口中心衛(wèi)生院治療。診斷結(jié)論：頭面部皮膚燒傷（淺II度）。被告認(rèn)定李玉春受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第1項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工傷。
經(jīng)審理查明，李玉春系壽光市上口鎮(zhèn)奧某散熱器廠職工。2016年1月7日15時(shí)左右，李玉春在壽光市上口鎮(zhèn)奧某散熱器廠工作過程中受到事故傷害，在壽光市上口中心衛(wèi)生院治療。診斷結(jié)論：頭面部皮膚燒傷（淺II度）。2016年4月20日，壽光市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了壽勞人裁字（2016）第089號(hào)仲裁裁決書，裁決：本案第三人與本案原告存在勞動(dòng)關(guān)系。同年4月25日，第三人向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告于2016年5月9日受理，于同年5月24日向原告送達(dá)了工傷認(rèn)定限期舉證通知書，原告未在被告壽光市人力資源和社會(huì)保障局限定的期限內(nèi)提交第三人所受傷害不是工傷的證據(jù)材料，2016年6月22日，被告作出壽人社工傷認(rèn)字[2016]050130號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定李玉春受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第1項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。原告不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。
另查明，根據(jù)被告提交的在行政程序中第三人提供的證人證言，證實(shí)系暖氣片爐爆炸導(dǎo)致第三人受傷。

本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)”?！爸腥A人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利?！备鶕?jù)上述規(guī)定，個(gè)體工商戶及其雇傭人員均適用本條例規(guī)定。因此，原告提出“個(gè)體工商戶所雇傭的人員不適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定”的主張不成立，本院不予采納。
《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定：縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，據(jù)此，被告具有對(duì)其轄區(qū)內(nèi)職工所受傷害是否為工傷作出認(rèn)定的法定職權(quán)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！币约啊豆J(rèn)定辦法》第十七條“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定”的規(guī)定，本案中原告在工傷認(rèn)定行政程序中沒有提供李玉春所受傷害不屬于工傷的有效證據(jù)，而被告壽光市人力資源和社會(huì)保障局提交的壽勞人裁字（2016）第089號(hào)仲裁裁決書、住院病案、證人證言及當(dāng)事人陳述等有效證據(jù)能夠相互印證證明第三人李玉春系在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因受到事故傷害的事實(shí)，且庭審中原告對(duì)該事實(shí)亦無異議，故被告依據(jù)上述事實(shí)及《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)“職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”規(guī)定認(rèn)定李玉春受到的事故傷害為工傷的事實(shí)并無不當(dāng)，本院依法予以支持。被告雖在認(rèn)定工傷決定書中核實(shí)系“因暖氣片爆炸致使其受傷”，存有瑕疵，但該瑕疵不影響第三人系在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受傷的事實(shí)。被告受理本案工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，依法向原告送達(dá)了《限期舉證通知書》，在綜合審查后作出認(rèn)定工傷決定，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，程序合法。
綜上，被告作出的認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。原告要求撤銷壽人社工傷認(rèn)字（2016）050130號(hào)認(rèn)定工傷決定的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告壽光市上口鎮(zhèn)奧某散熱器廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　吳振平 審　判　員　　李　恒 人民陪審員　　董祥豐

書記員：鄭春英