審判長、審判員：
根據(jù)《中華人民共和國律師法》的規(guī)定，河南神鷹律師事務(wù)所接受被告人近親屬的委托，指派我們擔(dān)任李某成尋釁滋事罪一案的辯護(hù)人。在庭前通過查閱卷宗材料和會(huì)見當(dāng)事人，今天又依法參加庭審，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律提出如下辯護(hù)意見：
本辯護(hù)人認(rèn)為汝州市人民檢察院汝公檢【2014】292號(hào)起訴書認(rèn)定的事實(shí)基本正確，該起訴書中也認(rèn)定：李某成借口醫(yī)藥公司將門市部房屋賣給了趙梅英，侵害了自己的優(yōu)先購買權(quán)為由，采用堵門、阻攔顧客、砸壞地板等方法，嚴(yán)重影響該門市的正常生產(chǎn)、經(jīng)營。但對于其指控李某成多次圍堵他人門市、任意損毀他人財(cái)物，嚴(yán)重影響他人生產(chǎn)、經(jīng)營的行為應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任，持有異議。李某成涉嫌構(gòu)成的犯罪不應(yīng)當(dāng)為尋釁滋事罪，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，且具有法定和酌定從輕情節(jié)，請求依法判處李某成緩刑。
一、起訴書指控被告人李某成的行為構(gòu)成尋釁滋事罪定性錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪更為適當(dāng)。
首先，犯罪動(dòng)機(jī)上?！缎谭ā返诙倬攀龡l和第二百七十六條分別對尋釁滋事罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪做了規(guī)定。尋釁滋事行為主要有：(一)隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的;(二)追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的;(三)強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的;(四)在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。
破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪則是由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的。
可以看出尋釁滋事罪的動(dòng)機(jī)比較復(fù)雜，可能是出于流氓動(dòng)機(jī)，或是尋歡作樂，或是耍威風(fēng)、逞強(qiáng)好勝。主要表現(xiàn)肆意妄為，對社會(huì)法紀(jì)的無視和對社會(huì)公共秩序的嚴(yán)重破壞。而破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪動(dòng)機(jī)比較單一，但其目的性較強(qiáng)，就是以破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營來達(dá)到泄憤報(bào)復(fù)或是其他個(gè)人目的。本案中，被告人李某成的所有行為都有一個(gè)直接的目的就是拿回公私合營房屋的購買和承包的優(yōu)先權(quán)，以及要求趙梅英對扎傷其妻子的事進(jìn)行協(xié)商。根本沒有尋釁滋事的犯罪動(dòng)機(jī)。
其次，犯罪起因上。尋釁滋事是“無事生非”，而破壞生產(chǎn)經(jīng)營往往是“事出有因”。 本案中，被告人李某成是在認(rèn)為汝州市中大街西段448號(hào)同心醫(yī)藥門市是公私合營房屋其享有購買和承包的優(yōu)先權(quán)，卻被賣給其他人，為要求能夠處理此事而實(shí)施了堵門的行為，屬“事出有因”。
第三，犯罪對象上。尋釁滋事的侵害對象是“不特定的”，是出于尋求精神刺激的動(dòng)機(jī)隨意選擇侵害對象，其侵害對象是可以被替換或被替代的;而破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪往往是刻意選擇侵害對象，其侵害對象是“特定的”。本案中，李某成侵害的對象是很明確和特定的，就是趙梅英所經(jīng)營的醫(yī)藥門市部。根本不符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。
最后，犯罪客體上。破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所侵害的是他人的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)利，是單一客體。而尋釁滋事罪所侵害的包括他人的身體健康權(quán)、公私財(cái)物的所有權(quán)還擾亂了社會(huì)公共秩序，且擾亂社會(huì)公共秩序是該罪的主要特征。所謂公共秩序包括公共場所秩序和生活中人們應(yīng)當(dāng)遵守的共同準(zhǔn)則。尋釁滋事犯罪多發(fā)生在公共場所(也有一些發(fā)生在偏僻隱蔽的地方)，常常給公民的人身、人格或公私財(cái)產(chǎn)造成損害， 在本案中，被告人李某成為了達(dá)到促使醫(yī)藥公司領(lǐng)導(dǎo)出面盡快解決房產(chǎn)歸屬以及使用的目的，從而采用堵門、砸地板等行為，其犯罪行為侵犯的對象是被害人所有的財(cái)物，而且客觀上導(dǎo)致醫(yī)藥門市部無法正常生產(chǎn)經(jīng)營，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了破壞生產(chǎn)經(jīng)營的意圖。本案針對的都是特定對象，且雙方之間存在糾紛，被告人李某成的行為很明確就是讓醫(yī)藥公司領(lǐng)導(dǎo)出面解決問題，并能夠?qū)Ψ课輽?quán)屬及優(yōu)先購買權(quán)作出處理，其行為除了對醫(yī)藥門市部存在影響外，對于其他社會(huì)秩序完全沒有影響，根本就擾亂不了社會(huì)公共秩序。
尋釁滋事罪侵犯的并不是特定的人身、人格或公私財(cái)產(chǎn)，而主要是指向公共秩序，向整個(gè)社會(huì)挑戰(zhàn)，蔑視社會(huì)主義道德和法制。本案被告人李某成的行為事出有因且對象具體，與尋釁滋事不能混為一談。因此，辯護(hù)人認(rèn)為起訴書指控被告人李某成構(gòu)成尋釁滋事罪屬定性錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪更為適當(dāng)。
二、此案形成事出有因且對方具有重大過錯(cuò)，請量刑時(shí)予以考慮
此案之前一直作為行政案件進(jìn)行處理，有多次出警記錄可予以證實(shí)，然而在趙梅英把李志君扎成輕傷之后，被告人李某成的行為與之前所受行政處罰的行為完全一致的情況下案件立刻升級(jí)為刑事案件，因此我們有理由懷疑案件形成的真正原因，甚至公安機(jī)關(guān)偵查的公正性與合法性。我國《刑訴法》第五十三條規(guī)定：證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！芭懦侠響岩伞笔乾F(xiàn)代刑事案件定罪的一個(gè)要求，既然此案形成原因合法性都令人懷疑，其證據(jù)的來源和形成更是令人無法排除合理的懷疑，那直接對被告人進(jìn)行刑事處罰顯然也是有違刑法嚴(yán)謹(jǐn)性的。
三、本案公安機(jī)關(guān)辦案程序違法，存在嚴(yán)重違法偵查現(xiàn)象，其部分證據(jù)不足采信
據(jù)公安偵查卷宗顯示，2014年2月7日趙梅英到汝州市公安局洗耳河派出所報(bào)警，汝州市公安局于2014年2月17日決定以刑事案件立案偵查。然而在公安機(jī)關(guān)對被告人李某成2014年3月14日的訊問筆錄中和2014年5月23日的詢問筆錄中所下達(dá)的都是《公安行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》，這明顯與《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定的：在刑事案件偵查期間下達(dá)的《犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》相違背。屬于嚴(yán)重侵害被告人的合法權(quán)益，直接剝奪了刑訴法賦予被告人的辯護(hù)權(quán)利。
而且在刑事立案之后對證人馬建民(2014年2月17日)、趙次會(huì)(2014年2月27日)、李亞娟(2014年3月11日)等的詢問中也同樣下達(dá)的《公安行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》，可見此案在公安機(jī)關(guān)一直作為一個(gè)行政案件處理，突然升級(jí)為刑事案件卻不按刑事案件的程序偵查，根本就是違法的，且是沒有足夠說服力的。
根據(jù)《刑訴法》第五十四條“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/p>
因此，對于被告人的訊問筆錄及證人的詢問筆錄，屬于違法程序下得來的違法證據(jù)，其證明力顯然是大打折扣，依法應(yīng)當(dāng)予以排除。
四、對被告人李某成的量刑上，有以下從輕處罰情節(jié)，請求依法判處緩刑
1、本案系因鄰里糾紛導(dǎo)致的犯罪行為，且所犯罪行不重，社會(huì)危害極小，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》22條規(guī)定“對于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，因勞動(dòng)糾紛、管理失當(dāng)?shù)仍蛞l(fā)、犯罪動(dòng)機(jī)不屬惡劣的犯罪，因被害方過錯(cuò)或者基于義憤引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰”。故應(yīng)當(dāng)對李某成從輕從寬處理。
2、根據(jù)“一事不再罰”原則，2013年12月27日汝州市公安局洗耳河派出所已對被告人李某成2013年11月25日至2013年12月13日之間對汝州市醫(yī)藥公司第一門市部圍堵和開挖下水道行為進(jìn)行了行政處罰。那么就不應(yīng)再對其進(jìn)行刑事處罰，因此在2014年2月7日刑事立案之后，被告人李某成只實(shí)施過兩次圍堵行為，其情節(jié)極其微弱，危害極小，應(yīng)對其從輕處罰。
3、被告人李某成認(rèn)罪態(tài)度較好，具有悔罪表現(xiàn)。
被告人李某成歸案后，能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，具有悔罪表現(xiàn)，依法可酌定從輕處罰。
4、被告人李某成系初犯、偶犯，無前科，平時(shí)表現(xiàn)一貫良好，只是因?yàn)榉课菁m紛一時(shí)糊涂才走上犯罪道路。
綜上，本案被告人李某成的行為目的就是為了解決房屋歸屬和優(yōu)先購買權(quán)，目標(biāo)單一，侵害的客體只有醫(yī)藥公司門市部的經(jīng)營，沒有影響到公共社會(huì)秩序，不符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成，最多定為出于其他目的的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。且公安機(jī)關(guān)將刑事案件作為行政案件偵查本屬違法，所得訊問筆錄及證人詢問筆錄等書證也喪失其證明力，依法應(yīng)予以排除。再加上本案形成原因不得不令人生疑，被告人又具有從輕處罰情節(jié)。
因此，辯護(hù)人認(rèn)為以尋釁滋事罪追究被告人的刑事責(zé)任是不正確的，最多以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪且應(yīng)當(dāng)從輕處罰。
根據(jù)《刑法》第二百七十六條“由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！北景盖楣?jié)輕微且具有多種從輕、減輕處罰情節(jié)，依據(jù)《刑法》第七十二條“對于判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑?！钡囊?guī)定，應(yīng)判處緩刑，比較符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。也可以保證裁判法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，確保刑法任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，達(dá)到量刑均衡、公正。
以上意見請合議庭予以重視!
辯護(hù)人：河南神鷹律師事務(wù)所
李榮堂、胡少峰(實(shí)習(xí))
成為第一個(gè)評論者