韓姣
袁玉柱（北京北斗鼎銘律師事務(wù)所）
杲楊（北京北斗鼎銘律師事務(wù)所）
李東林
肖寒
劉忠真（北京中孚律師事務(wù)所）

原告韓姣。
委托代理人袁玉柱，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
委托代理人杲楊，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
被告李東林。
被告肖寒。
二
被告
委托代理人劉忠真，北京市中孚律師事務(wù)所律師。
原告韓姣與被告李東林、肖寒房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法由代理審判員劉穎適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓姣及其委托代理人袁玉柱、杲楊，被告李東林、肖寒及其委托代理人劉忠真到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同的解除權(quán)雖是法律賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，但該項(xiàng)權(quán)利亦應(yīng)依法行使。《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的解除權(quán)有兩種，一種是約定解除，一種是法定解除。本案中，原、被告雙方并未就房屋買(mǎi)賣(mài)合同的解除作出任何約定。原告主張已通過(guò)郵寄方式向二被告發(fā)出解除合同通知，但法定的單方解除合同需要符合法律規(guī)定的條件與程序，在合同履行期間，被告并不存在違約行為，故原告并不享有法定的單方解除權(quán)。現(xiàn)原告已取得涉案房屋的剩余款項(xiàng)，被告也已取得涉案房屋的所有權(quán)登記，雙方均已履行了主合同義務(wù)，所以原告要求解除與被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，證據(jù)不足，本院不予支持。原告韓姣與被告李東林簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》為雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。對(duì)原告主張的將涉案房屋的產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至原告名下更無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，不予采信。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓姣的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告韓姣負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合同的解除權(quán)雖是法律賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，但該項(xiàng)權(quán)利亦應(yīng)依法行使。《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的解除權(quán)有兩種，一種是約定解除，一種是法定解除。本案中，原、被告雙方并未就房屋買(mǎi)賣(mài)合同的解除作出任何約定。原告主張已通過(guò)郵寄方式向二被告發(fā)出解除合同通知，但法定的單方解除合同需要符合法律規(guī)定的條件與程序，在合同履行期間，被告并不存在違約行為，故原告并不享有法定的單方解除權(quán)?，F(xiàn)原告已取得涉案房屋的剩余款項(xiàng)，被告也已取得涉案房屋的所有權(quán)登記，雙方均已履行了主合同義務(wù)，所以原告要求解除與被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，證據(jù)不足，本院不予支持。原告韓姣與被告李東林簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》為雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。對(duì)原告主張的將涉案房屋的產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至原告名下更無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，不予采信。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告韓姣的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告韓姣負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。

審判長(zhǎng)：劉穎

書(shū)記員：周宇杰