上訴人（原審被告）：富錦市立興植某機(jī)械制造有限公司，住所地黑龍江省富錦市城關(guān)社區(qū)二磚村。法定代表人：夏慶海，經(jīng)理。委托訴訟代理人：崔寒梅，黑龍江合昌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省嘉蔭縣。委托訴訟代理人：陳士國，黑龍江振興律師事務(wù)所律師。

上訴人富錦市立興植某機(jī)械制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱：“立興公司”)因與被上訴人趙某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省富錦市人民法院（2015）富商初字第1118號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月30日受理后，依法組成合議庭，通過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人立興公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，發(fā)回重審；2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：涉案機(jī)器出現(xiàn)故障后，上訴人的技術(shù)人員到現(xiàn)場(chǎng)三次，只有兩次檢查維修機(jī)器，第三次被上訴人拒絕上訴人的技術(shù)人員對(duì)機(jī)器予以維修。黑龍江省農(nóng)機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)二站司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》認(rèn)為：“3WPZ-2400型自走式噴桿噴霧機(jī)的產(chǎn)品質(zhì)量不合格”，是錯(cuò)誤的。這一結(jié)論并不是在經(jīng)過對(duì)涉案機(jī)器的檢驗(yàn)、檢查后得出，而是僅在看了機(jī)器外觀及根據(jù)上訴人的技術(shù)人員初步對(duì)機(jī)器檢查后預(yù)估的故障原因而得出的結(jié)論。鑒定結(jié)論并未論證產(chǎn)品的具體哪一部分不合格，且沒有詳細(xì)說明依據(jù)的國家標(biāo)準(zhǔn)的具體條款。原審判決以此鑒定結(jié)論為依據(jù)，判定上訴人生產(chǎn)的機(jī)器有質(zhì)量問題是錯(cuò)誤的。原審判決上訴人全額返還被上訴人購車款，屬適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條的規(guī)定，在被上訴人提供的鑒定結(jié)論依據(jù)不符合規(guī)定且與事實(shí)不相符的情況下，就判定全額返還購車款，是對(duì)被上訴人的損失擴(kuò)大化，損害了上訴人的合法權(quán)益。被上訴人趙某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。一審判決所依據(jù)的鑒定合法。該鑒定由法院對(duì)外委托，程序上合法。雙方當(dāng)事人、鑒定人員到停車現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照檢查，并且現(xiàn)場(chǎng)檢查的故障問題和上訴人三包記錄單上所記錄的故障完全吻合，現(xiàn)場(chǎng)所查的故障和發(fā)動(dòng)機(jī)無關(guān)，是否發(fā)動(dòng)機(jī)器不影響鑒定結(jié)果。在實(shí)體上，現(xiàn)場(chǎng)檢查的故障是上訴人的技術(shù)員在維修單上明確標(biāo)注未處理的部分，而不是被上訴人拒絕維修。上訴人稱使用不當(dāng)造成機(jī)器故障，要求鑒定沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審時(shí)未提出該觀點(diǎn)，依法不能得到支持。原審原告趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決原告將購買的一臺(tái)3W**-2400型自走式噴桿噴霧機(jī)退給被告，被告承擔(dān)退返所產(chǎn)生的費(fèi)用。2、請(qǐng)求判決被告將購機(jī)款214000返還給原告。賠償原告運(yùn)費(fèi)損失6000元；3、請(qǐng)求判決被告承擔(dān)本案的一切費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月30日，原告在被告處購買一臺(tái)3W**-2400型自走式噴桿噴藥機(jī)，價(jià)款214000元，合同簽訂當(dāng)日原告交付定金20000元。2015年6月26日，原告提取機(jī)械時(shí)付款194000元。原告在實(shí)際使用該機(jī)械時(shí)，機(jī)器出現(xiàn)強(qiáng)大的震動(dòng)和噪聲，并出現(xiàn)轉(zhuǎn)向支臂、立軸斷裂，分動(dòng)箱過熱，軸承間過大漏油等嚴(yán)重質(zhì)量問題，無法正常作業(yè)。經(jīng)被告二次委派維修人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)維修，也未能維修完畢，致使該車輛無法正常使用。經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托黑龍江省農(nóng)機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)二站司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定所出具司法鑒定意見書的鑒定意見為：“3WPZ-2400型自走式噴桿???霧機(jī)的產(chǎn)品質(zhì)量”不符合GB10395.6-2006標(biāo)準(zhǔn)的要求，應(yīng)屬質(zhì)量不合格產(chǎn)品。一審法院認(rèn)為,原、被告之間的買賣關(guān)系是建立在平等、自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的，內(nèi)容不違反國家法律規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第一百五十三條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求?！北桓孀鳛槌鲑u人有義務(wù)保證所提供的農(nóng)業(yè)機(jī)械符合質(zhì)量要求，不存在瑕疵。作為出賣方對(duì)農(nóng)業(yè)機(jī)械是否符合質(zhì)量要求負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，通過原告提供的證據(jù)、被告方出具的三包維修記錄及鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見書可以證實(shí)本案爭(zhēng)議的標(biāo)的物系產(chǎn)品質(zhì)量不合格。但本案被告提供的證據(jù)及抗辯理由不能支持其主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任?！吨腥A人民共和國??同法》第一百一十一條規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國合同法》第一百五十五條規(guī)定：“出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任?！惫蕦?duì)原告主張將購買的一臺(tái)3W**-2400機(jī)械四驅(qū)噴藥機(jī)退返給被告，被告將購買機(jī)械款人民幣214000元返還給原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告主張被告賠償原告運(yùn)費(fèi)損失6000元，但未提供證據(jù)證明，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、第一百五十三條、第一百五十五條之規(guī)定，判決：1、被告富錦市立興植某機(jī)械制造有限公司于本判決生效后10日內(nèi)返還原告趙某某購車款214000元；2、原告趙某某于本判決生效后10日內(nèi)將其購買的一臺(tái)3W**-2400型自走式噴桿噴藥機(jī)于原告所在地返還被告富錦市立興植某機(jī)械制造有限公司，被告自行取回；3、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。4、案件受理費(fèi)4600元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)90元，由被告富錦市立興植某機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)4510元；鑒定費(fèi)26000元，由被告富錦市立興植某機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定，合法有效，??方應(yīng)依照合同約定履行義務(wù)。被上訴人已按合同約定給付了相應(yīng)價(jià)款，上訴人負(fù)有向被上訴人交付合格機(jī)器的義務(wù)。根據(jù)三包維修記錄及司法鑒定意見書能夠證實(shí)案涉機(jī)器系質(zhì)量不合格產(chǎn)品，故上訴人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因案涉機(jī)器經(jīng)維修后仍不能正常使用，被上訴人要求上訴人承擔(dān)退貨的違約責(zé)任符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人對(duì)鑒定提出異議的問題，經(jīng)法院審查，黑龍江省農(nóng)機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)二站司法鑒定所出具的鑒定書具備《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定的要件，該鑒定屬司法鑒定；且因上訴人對(duì)該鑒定有異議，鑒定人已于一審法院審理時(shí)出庭作證，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條對(duì)鑒定意見作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)的規(guī)定。上訴人雖對(duì)該鑒定有異議,但其并未提供足以推翻鑒定意見的相反證據(jù)和理由，一審法院以該鑒??意見作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。因此，上訴人的主張缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù),本院不予支持。主審人　認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依照合同約定履行義務(wù)。被上訴人已按合同約定給付了相應(yīng)價(jià)款，上訴人負(fù)有向被上訴人交付合格機(jī)器的義務(wù)。根據(jù)三包維修記錄及司法鑒定意見書能夠證實(shí)案涉機(jī)器系質(zhì)量不合格產(chǎn)品，故上訴人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因案涉機(jī)器經(jīng)維修后仍不能正常使用，被上訴人要求上訴人承擔(dān)退貨的違約責(zé)任符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人對(duì)鑒定提出異議的問題，經(jīng)法院審查，黑龍江省農(nóng)機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)二站司法鑒定所出具的鑒定書具備《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定的要件，該鑒定屬司法鑒定；且因上訴人對(duì)??鑒定有異議，鑒定人已于一審法院審理時(shí)出庭作證，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條對(duì)鑒定意見作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)的規(guī)定。上訴人雖對(duì)該鑒定有異議，但其并未提供足以推翻鑒定結(jié)論的相反證據(jù)和理由，一審法院以該鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。因此，上訴人的主張缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。綜上所述，立興公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4600元，由上訴人富錦市立興植某機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終??判決。

審判長(zhǎng)劉艷軍
審判員荊獻(xiàn)龍
審判員梁勁松

書記員王婉瑤