富錦市利發(fā)糧食購銷有限責任公司
董敏（黑龍江元辰律師事務所）
富錦市成裕米業(yè)有限公司
黨成波
劉偉（黑龍江合昌律師事務所）
姜某
白某某

上訴人（原審被告）富錦市利發(fā)糧食購銷有限責任公司，住所地黑龍江省富錦市硯山鎮(zhèn)。
法定代表人劉萬發(fā)，該公司總經理。
委托代理人董敏，黑龍江元辰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）富錦市成裕米業(yè)有限公司，住所地黑龍江省富錦市長安鎮(zhèn)東日新村。
法定代表人黨成玉，該公司經理。
委托代理人黨成波。
委托代理人劉偉，黑龍江合昌律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）姜某，住黑龍江省富錦市。
被上訴人（原審被告）白某某，住黑龍江省富錦市。
原審被告集賢縣宏泰糧食經銷有限公司，住所地黑龍江省集賢縣豐樂鎮(zhèn)太聯村。
法定代表人周春光，該公司經理。
上訴人富錦市利發(fā)糧食購銷有限責任公司（以下簡稱利發(fā)公司）因與被上訴人富錦市成裕米業(yè)有限公司（以下簡稱成裕公司）、姜某、白某某、原審被告集賢縣宏泰糧食經銷有限公司（以下簡稱宏泰公司）買賣合同糾紛一案，不服富錦市人民法院（2014）富商初字第977號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年6月14日立案，依法組成合議庭，于2016年7月18日公開開庭審理了本案。上訴人利發(fā)公司法定代表人劉萬發(fā)及其委托代理人董敏、被上訴人成裕公司法定代表人黨成玉、委托代理人黨成波、劉偉到庭參加訴訟，被上訴人姜某、白某某、原審被告宏泰公司經合法傳喚未到庭。本案現已審理終結。
原審判決認定，2013年5月30日，利發(fā)公司法定代表人劉萬發(fā)與姜某訂立合作協議書，約定姜某將其使用期限為2013年5月21日-2043年5月21日的兩坰土地的使用權作價1000000元作為其投資，劉萬發(fā)出資6000000元，同時還約定姜某將土地使用權及相關手續(xù)和證件都辦理到劉萬發(fā)名下歸劉所有，雙方投資經營產生的利潤按投資股份總額比例分紅，虧損按投資總額的比例承擔。2013年7月30日，富錦市利發(fā)糧食購銷有限責任公司注冊成立，法定代表人劉萬發(fā)，另一名股東劉世超。姜某與利發(fā)公司之間是合伙關系，雙方在合伙期間建倉儲庫，給國家收購和倉儲玉米。2014年2月10日，利發(fā)公司法定代表人劉萬發(fā)組織召開了有李雙武、任振鐸、代江、崔先鋒、何洪江、何洪林參加的會議，宣布從會議之日起解除姜某在利發(fā)公司的工作，姜某不是利發(fā)公司的員工。2014年2月15日，張長青與郝青龍到成裕米業(yè)購糧，2014年2月17、18日，宏泰公司通過網銀給原告匯入2000000元，原告交付玉米干糧617.76噸，姜某安排人員將該批糧食拉到利發(fā)公司。余款714220元，成裕公司返回到郝青龍賬戶。2014年2月24日，被告姜某以富錦市利發(fā)公司的名義與富錦市成裕公司簽訂了玉米銷售合同一份。合同載明:“原告成裕公司向被告利發(fā)公司出售玉米3000余噸，每噸2090元，并約定2014年3月4日前全額支付糧款，每過期5天，提高20元。姜某安排人員將該批玉米干糧運至利發(fā)公司，通過宏泰公司法定代表人賬戶8次向原告支付糧款6896910元。2014年3月13日，被告姜某、白某某以富錦市利發(fā)公司（乙方）名義與原告成裕公司（甲方）訂立了糧食銷售合同一份，合同載明:“原告向被告利發(fā)公司出售玉米干糧約1000噸，每噸2030元，糧食清庫后被告利發(fā)公司先付給原告500000元，其余糧款于2014年5月1日前一次性給付?！奔追酱硖幖由w富錦市成裕米業(yè)有限公司印章，原告法定代表人黨成玉簽字，乙方代表處加蓋富錦市利發(fā)糧食購銷有限責任公司印章，被告姜某、白某某簽字。2014年3月10日、12日、13日，原告分3次將21車玉米干糧交付。被告姜某將玉米賣掉，該款姜某沒有支付給原告，也未交給利發(fā)公司。2014年3月21日，被告姜某、白某某給原告出具一張欠條，該欠條載明:“欠日新黨成玉干糧款1869000元?！鼻房钊颂幗场啄衬澈灻?、捺印，所加蓋的印章不清晰。同日，被告姜某、白某某又給原告出具一份還款計劃。還款計劃載明的主要內容:“欠干糧款總額1869000元，于2014年5月15日前還清，如未按期還款，每月按5分利息計算，如期還不上姜某就用利發(fā)公司股份償還此干糧款，如期還不上姜某在利發(fā)公司股份的利潤直接打到黨成玉賬戶，如利潤不夠姜某股權將歸黨成玉所有。”該還款計劃加蓋了富錦市利發(fā)公司的印章，姜某、白某某簽名、捺印。
本院認為，被上訴人據以主張權利的主要證據《糧食購銷合同》及《還款計劃》，均系姜某、白某某以上訴人的名義與被上訴人簽訂的，并加蓋了上訴人利發(fā)公司的公章。應視為上訴人的行為，上訴人應承擔由此產生的法律后果。原審認定其行為性質為表見代理不當，應予糾正。姜某、白某某在作為上訴人公司的代表與被上訴人簽訂還款計劃的同時以個人身份自愿加入該債務的履行，并不違反法律的規(guī)定，判令其二人與上訴人共同給付貨款并無不當。上訴人提出姜某系個人行為的主張與事實不符，其上訴請求無理，應予駁回。原審法院在認定事實及適用法律上雖有瑕疵，但裁判結果是正確的，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十一條 ?一款（一）項、第一百七十四條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費21621元由上訴人富錦市利發(fā)糧食購銷有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人據以主張權利的主要證據《糧食購銷合同》及《還款計劃》，均系姜某、白某某以上訴人的名義與被上訴人簽訂的，并加蓋了上訴人利發(fā)公司的公章。應視為上訴人的行為，上訴人應承擔由此產生的法律后果。原審認定其行為性質為表見代理不當，應予糾正。姜某、白某某在作為上訴人公司的代表與被上訴人簽訂還款計劃的同時以個人身份自愿加入該債務的履行，并不違反法律的規(guī)定，判令其二人與上訴人共同給付貨款并無不當。上訴人提出姜某系個人行為的主張與事實不符，其上訴請求無理，應予駁回。原審法院在認定事實及適用法律上雖有瑕疵，但裁判結果是正確的，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十一條 ?一款（一）項、第一百七十四條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費21621元由上訴人富錦市利發(fā)糧食購銷有限責任公司負擔。

審判長：肖冬云
審判員：劉艷軍
審判員：路敏

書記員：李春珊