原告（申請執(zhí)行人）：富錦市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省富錦市中央大街中段***號。
法定代表人：張國舉，理事長。
委托訴訟代理人：蔣云奎，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告（案外人）：佳木斯凱聯(lián)家居有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)紅旗路南段。
法定代表人：孫淑芬，董事長。
委托訴訟代理人：陳軍，公司法律顧問。
委托訴訟代理人：王東偉，公司法律顧問。
被告（被執(zhí)行人）：崔某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省富錦市。
被告（被執(zhí)行人）：張偉民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。
被告（被執(zhí)行人）：佳木斯市遠(yuǎn)誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)紅旗路。
法定代表人：倪金斌，執(zhí)行董事。

原告富錦市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告佳木斯凱聯(lián)家居有限公司、崔某某、張偉民、佳木斯市遠(yuǎn)誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告富錦市農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托訴訟代理人蔣云奎、被告佳木斯凱聯(lián)家居有限公司委托訴訟代理人陳軍、王東偉到庭參加訴訟。被告崔某某、張偉民、佳木斯市遠(yuǎn)誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟、本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告富錦市農(nóng)村信用合作聯(lián)社向本院提出訴訟請求：1、判決準(zhǔn)許執(zhí)行登記在被執(zhí)行人張偉民名下、位于佳木斯市××區(qū)南義興社區(qū)、產(chǎn)籍號：1-0751-001-000544號房產(chǎn)；2、全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告因與崔某某、張偉民、佳木斯遠(yuǎn)誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司金融借款合同糾紛一案向佳木斯市中級人民法院提起訴訟，并申請查封了張偉民名下、位于佳木斯市××區(qū)南義興社區(qū)、產(chǎn)籍號：1-0751-001-000544號房產(chǎn)。2015年12月1日佳木斯市中級人民法院做出（2015）佳商初字第16號《民事判決書》，判令崔某某等人承擔(dān)相應(yīng)的還款和擔(dān)保責(zé)任。判決書生效后原告申請強(qiáng)制執(zhí)行。2016年9月本案被告佳木斯凱聯(lián)家居有限公司對執(zhí)行標(biāo)的提出異議。佳木斯市中級人民法院于2016年12月14日做出（2016）黑08執(zhí)異107號《執(zhí)行裁定書》，裁定中止執(zhí)行上述房產(chǎn)。原告認(rèn)為，被告就上述執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)判決準(zhǔn)許執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的。（一）被告佳木斯凱聯(lián)家居有限公司不是爭議房產(chǎn)的合法權(quán)利人?！案５丶覉@住宅及凱聯(lián)家居博覽中心”是佳木斯宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，所有開發(fā)手續(xù)均在宏基公司名下，被告只是以聯(lián)營為名掛靠宏基公司，借用其資質(zhì)違法從事房地產(chǎn)開發(fā)。由于爭議房產(chǎn)從未銷售給被告，被告也未辦理所有權(quán)證書，無權(quán)提出執(zhí)行異議。（二）原告善意取得爭議房產(chǎn)抵押權(quán)預(yù)告登記，應(yīng)予保護(hù)。雖然刑事判決認(rèn)定張新等人利用虛假文件在佳木斯市不動產(chǎn)登記管理局辦理了《預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記證》，但原告當(dāng)時不知道、也未同意、更未參與騙取登記證書。登記機(jī)關(guān)出具的登記證書具有對外公示的法律效力，原告基于對國家機(jī)關(guān)登記文件的信賴才發(fā)放了巨額貸款，即使登記有誤責(zé)任也不在原告，被告佳木斯凱聯(lián)家居有限公司的損失應(yīng)向犯罪行為人和登記機(jī)關(guān)追繳，不能讓原告代人受過，否則就沒有必要設(shè)立不動產(chǎn)登記制度了。原告善意地信賴并依據(jù)登記文件發(fā)放了貸款，已發(fā)生法律效力的（2015）佳商初字第16號《民事判決書》已判決抵押人張偉民“在抵押擔(dān)保合同約定的抵押擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，目前爭議房產(chǎn)的《預(yù)購商品房預(yù)告登記證》以及原告的《預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記證》依然合法有效，法院應(yīng)尊重國家機(jī)關(guān)登記文件的公示力及其法律效力。（三）被告佳木斯凱聯(lián)家居有限公司對房屋被分割抵押存在過錯，無權(quán)要求解除查封。2011年初被告法定代表人孫淑芬自愿將宏基公司名下的5張房卡交給張新讓其幫忙貸款，事后不及時收回房卡導(dǎo)致房屋被分割抵押。孫淑芬知道房屋被測繪分割。刑事案件被告人白忠亮在2015年4月9日訊問筆錄中交代，他和產(chǎn)權(quán)處測繪科的3個人去凱聯(lián)家居進(jìn)行分割測繪時，在一樓見到了張新和孫淑芬，還跟他們倆人打過招呼。當(dāng)時要把第2、3、4、5層各分割16份。原告認(rèn)為，多名測繪人員在樓內(nèi)逐層測量，一一確認(rèn)分割位置，持續(xù)時間較長，必須要有凱聯(lián)家居人員配合才能完成，且當(dāng)時孫淑芬就在樓內(nèi)，她應(yīng)當(dāng)完全知情分戶事宜。（四）裁定書據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。本案是16起系列借款合同糾紛案中的一起，該批案件涉及本金高達(dá)8380萬元，原告與異議人爭議極大，依據(jù)最高院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十二條，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證。裁定書第4頁倒數(shù)第二段中據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的六份證據(jù)中原告只見到過前三份的復(fù)印件。由于未舉行聽證，原告無法就這些證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性發(fā)表意見。（五）裁定書對爭議房產(chǎn)權(quán)利人的認(rèn)定錯誤。根據(jù)不動產(chǎn)登記簿，爭議房產(chǎn)已在張偉民名下辦理了“預(yù)購商品房預(yù)告登記”，預(yù)告登記也是不動產(chǎn)登記的一種，所以爭議房產(chǎn)是“已登記的不動產(chǎn)”，目前沒有經(jīng)過任何程序撤銷登記證，該登記依然合法有效。根據(jù)《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第（一）項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)“按照不動產(chǎn)登記簿判斷”將張偉民認(rèn)定為爭議房產(chǎn)的權(quán)利人。被告想成為權(quán)利人必須先通過某個程序?qū)垈ッ竦摹邦A(yù)購商品房預(yù)告登記”撤銷，法院不能越過登記直接將爭議房產(chǎn)變成“未登記的建筑物”。另外即使?fàn)幾h房產(chǎn)尚未登記，根據(jù)《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第（一）項(xiàng)，也應(yīng)“按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷”權(quán)利人。本案中規(guī)劃和施工許可等手續(xù)都是宏基公司名下，不能僅憑用地手續(xù)就將原告認(rèn)定為房屋的權(quán)利人。如果宏基公司同意將爭議房產(chǎn)登記在被告名下，張偉民就無法獲得爭議房產(chǎn)的機(jī)打《商品房買賣合同》，辦不了抵押登記，原告就不會遭受損失。
佳木斯凱聯(lián)家居有限公司辯稱，答辯人認(rèn)為（2016）黑08執(zhí)異107號執(zhí)行裁定書證據(jù)充分，審判程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，查封房產(chǎn)為答辯人佳木斯凱聯(lián)家居有限公司的房屋，被答辯人的訴訟請求沒有任何事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回被答辯人人訴訟請求。事實(shí)和理由：一答辯人是該爭議房屋的合法權(quán)利人。答辯人是佳木斯市向陽區(qū)招商引資大型項(xiàng)目。2010年2月1日經(jīng)佳木斯市政府佳政土字（2010）7號文件批準(zhǔn)建設(shè)佳木斯市凱聯(lián)家居博覽中心項(xiàng)目。2010年2月4日辦理黑佳國土資監(jiān)字2010第07號用地許可證后獲得了地號為1-52-1-100號土地使用權(quán)。答辯人與佳木斯宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了聯(lián)營協(xié)議書，由宏基公司出具相關(guān)手續(xù)，答辯人提供建設(shè)資金負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的征地、拆遷、回遷、組織建設(shè)工程、銷售等全部工作，并向宏基公司繳納了全部費(fèi)用。該項(xiàng)目于2011年4月28日竣工并投入使用，由答辯人占有、使用至今。2013年2月6日，答辯人發(fā)現(xiàn)受騙向罪犯張新等追討全部被騙房產(chǎn)，罪犯返還部分房屋其中4樓全部返還，答辯人辦理了該4樓房權(quán)證。宏基公司出具文件證明房屋系答辯人財(cái)產(chǎn)并辦理在答辯人名下。根據(jù)《最高人民法院辦理執(zhí)行復(fù)議的案件若干問題的規(guī)定》第二十五條：人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人，（一）已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷；本案中，雖然該房產(chǎn)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證載明其開發(fā)單位為宏基公司，但房產(chǎn)所處的土地使用權(quán)已于2010年4月登記在答辯人名下，且宏基公司已經(jīng)出具文件將佳木斯凱聯(lián)家居博覽中心房屋登記在答辯人名下，所以答辯人是合法產(chǎn)權(quán)人。二本案中對于房屋的分割抵押是在答辯人不知情的情況下辦理的，答辯人不存在任何過錯。黑龍江省林區(qū)中級人民法院（2016）黑75刑終23號刑事判決書中認(rèn)定：張新、高艷冰等罪犯在2011年3月騙取答辯人整體大樓1-5層房卡，在未經(jīng)答辯人同意的情況下，在佳木斯不動產(chǎn)管理局私自將答辯人房產(chǎn)分割抵押給遠(yuǎn)誠公司貸款。期間張新、高艷冰、倪金斌協(xié)調(diào)佳木斯市不動產(chǎn)登記管理局及佳木斯市郊區(qū)、富錦、湯原農(nóng)村信用合作聯(lián)社，偽造佳木斯宏基公司公章、財(cái)務(wù)專用章、法定代表人名章及國家機(jī)關(guān)婚姻登記證明及房屋買賣收據(jù)在佳木斯市不動產(chǎn)登記管理局將答辯人整體大樓1-5層房屋進(jìn)行分割成65塊并機(jī)打出商品房買賣合同，將答辯人的房屋虛假銷售到張偉民、關(guān)善鑫等自然人名下，在不動產(chǎn)登記管理局辦理了虛假的《預(yù)購商品房預(yù)告登記》和《預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記》。此判決書中認(rèn)定了答辯人對于本案中房屋的分割抵押并不知情。三被答辯人具有過錯，不具有善意取得爭議房屋的抵押權(quán)預(yù)告登記，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)不予保護(hù)。本案中的不動產(chǎn)登記部門辦理的虛假《預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記證》申請材料中的購房借款合同和抵押擔(dān)保合同是被答辯人簽訂、提供的。但是此購房借款合同中的借款并沒有實(shí)際發(fā)生，其目的是為張新、高艷冰、倪金斌等罪犯提供材料共同騙取《預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記證》。被答辯人原理事長韓建德（因該批貸款已經(jīng)被富錦市檢察院以違規(guī)發(fā)放貸款罪提起公訴并被富錦信用社予以撤職處分）在明知遠(yuǎn)誠公司以個人名義申請的涉農(nóng)貸款被改變用途用于房地產(chǎn)開發(fā)后，仍指使被答辯人副主任蔣榮國將貸款申請報到被答辯人處，并在貸審會審批同意發(fā)放該貸款。在貸款審核過程中沒有對自然人的基本情況、資產(chǎn)狀況、抵押物進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查，信貸員只是在放款的時候見到過借款人，在填寫借款人基本情況的時候都是以前的表格順便改幾個數(shù)字，在借款申請書中信貸員和審查員都是一個人簽字。這些違規(guī)操作足以證明被答辯人主觀上具有惡意串通罪犯騙取答辯人房產(chǎn)的故意，客觀上實(shí)施了違法行為。故被答辯人具有過錯，不具備善意第三人的條件。
被告崔某某、張偉民、佳木斯遠(yuǎn)誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
原告富錦市農(nóng)村信用合作聯(lián)社、被告佳木斯凱聯(lián)家居有限公司圍繞訴訟請求及答辯意見依法提交了證據(jù)。被告崔某某、張偉民、佳木斯遠(yuǎn)誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)未向本院提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本院確定如下案件事實(shí)：2012年3月16日原告富錦市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與張偉民簽訂（富錦）農(nóng)信個借字（2012）第11號個人借款合同，約定張偉民向原告借款400萬元用于在凱聯(lián)家居博覽中心購房。同日雙方又簽訂抵押擔(dān)保合同，約定以預(yù)購商品房進(jìn)行抵押。2012年3月21日張偉民在佳木斯市不動產(chǎn)登記管理局辦理了預(yù)購商品房預(yù)告登記。2012年3月22日原告與張偉民向佳木斯市不動產(chǎn)登記管理局申請辦理預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記，佳木斯市不動產(chǎn)登記管理局發(fā)放佳房預(yù)向字第201201223號預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記證,但該筆借款并未實(shí)際發(fā)放。2012年7月12日原告下屬的富錦鎮(zhèn)信用社與被告崔某某簽訂（富錦鎮(zhèn)信用社）農(nóng)信個借字（2012）第120002號個人借款合同，約定崔某某向信用社借款350萬元用于購買農(nóng)資，被告張偉民提供抵押擔(dān)保。同日富錦鎮(zhèn)信用社與張偉民簽訂抵押擔(dān)保合同，張偉民同意以佳房預(yù)向字第201201223號預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記證項(xiàng)下房屋為崔某某借款提供抵押擔(dān)保，2012年7月12日信用社將350萬元貸款劃入被告崔某某的賬戶。2012年8月7日被告遠(yuǎn)誠公司出具承諾書，承諾借款人和抵押人不能歸還貸款本息時，由其承擔(dān)一切責(zé)任償還貸款本息。后原告就拖欠貸款提起訴訟，本院（2015）佳商初字第16號民事判決：一、被告崔某某與佳木斯市遠(yuǎn)誠房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告富錦市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金350萬元及利息；二、被告張偉民在抵押合同約定的抵押擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；三、駁回原告的其他訴訟請求。
黑龍江省林區(qū)中級人民法院（2016）黑75刑終23號刑事判決認(rèn)定，被告人張新以幫助凱聯(lián)公司貸款為由拿走凱聯(lián)家居博覽中心房卡，未經(jīng)凱聯(lián)公司同意，將房卡分割、抵押，為遠(yuǎn)誠公司貸款。期間張新協(xié)調(diào)佳木斯市不動產(chǎn)登記管理局及佳木斯向陽信用社等金融機(jī)構(gòu)相關(guān)人員，高艷冰、倪金斌、白忠亮偽造宏基公司的公章、財(cái)務(wù)專用章、法定代表人名章、房屋買賣收據(jù)，偽造自然人名章和婚姻登記證明等，在佳木斯市不動產(chǎn)管理局將凱聯(lián)家居博覽中心5張房卡中的2-4層房卡分割，機(jī)打出商品房買賣合同，并加蓋偽造的宏基公司的公章、法定代表人名章等，將凱聯(lián)家居博覽中心房產(chǎn)虛假銷售到張偉民、關(guān)善鑫等自然人名下，并在不動產(chǎn)管理局辦理了相關(guān)的預(yù)購商品房預(yù)告登記和預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記。
2015佳商初字第16號案件受理前，依據(jù)原告的申請，本院進(jìn)行訴前保全查封了爭議房產(chǎn)。民事判決書生效進(jìn)入執(zhí)行程序后，佳木斯凱聯(lián)家居有限公司作為案外人提出異議，認(rèn)為其是爭議房產(chǎn)所有人，張新等人未經(jīng)其同意，采取偽造公章、自然人名章、房屋買賣協(xié)議方式，將其所有的房產(chǎn)虛擬賣售到張偉民名下并申請貸款，侵犯了其合法權(quán)益，要求停止對爭議房產(chǎn)的執(zhí)行。執(zhí)行局認(rèn)為案外人的異議理由成立，裁定中止對爭議房產(chǎn)的執(zhí)行，原告提起申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。

本院認(rèn)為，關(guān)于佳木斯凱聯(lián)家居有限公司的主體資格問題，通過被告提供的征收土地協(xié)議書、建設(shè)用地審批文件、用地許可證、建設(shè)用地批準(zhǔn)書、土地使用權(quán)證、聯(lián)營協(xié)議書、繳納管理費(fèi)收據(jù)、佳木斯宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關(guān)于佳木斯凱聯(lián)家居博覽中心房屋產(chǎn)權(quán)情況說明等相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定佳木斯凱聯(lián)家居有限公司是爭議房屋的實(shí)際出資人?，F(xiàn)凱聯(lián)家居博覽中心除本案爭議房屋外，其它房屋均已辦理了產(chǎn)權(quán)證照。本案爭議房屋未辦理產(chǎn)權(quán)證照非被告責(zé)任。綜上，被告有權(quán)針對爭議房屋主張權(quán)利。根據(jù)黑龍江省林區(qū)中級人民法院（2016）黑75刑終23號刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，宏基公司與張偉民、關(guān)善鑫等人簽訂的商品房銷售合同及宏基公司的公章、財(cái)務(wù)專用章、法定代表人名章、房屋買賣收據(jù)等均是通過犯罪手段偽造的。故張偉民在簽訂抵押合同時提供的抵押物并不是張偉民現(xiàn)實(shí)購買的房屋，其處分的是他人財(cái)產(chǎn)而非自有財(cái)產(chǎn)。此種情形下即使不影響抵押合同的效力，但未經(jīng)房屋實(shí)際所有人同意，抵押合同在客觀上無法實(shí)際履行，抵押人只能承擔(dān)合同不能繼續(xù)履行的違約責(zé)任。原告在發(fā)放貸款中有違規(guī)行為，不能認(rèn)定為善意取得，且其自愿放棄抵押優(yōu)先權(quán)。綜上，被告的抗辯理由可以阻卻本院的強(qiáng)制執(zhí)行措施，原告的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二、一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十三條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告富錦市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請求。
案件受理費(fèi)85893元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 史萬軍
審判員 劉瑩
審判員 何璇

書記員： 付麗麗