富錦市興隆崗鎮(zhèn)人民政府
徐克龍
生明文（黑龍江昕會律師事務(wù)所）
李某某
鄭文榮

原告富錦市興隆崗鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人王福春，男，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人徐克龍，男，該鎮(zhèn)司法所所長。
委托代理人生明文，男，黑龍江昕會律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人鄭文榮，女，漢族，農(nóng)民。系李某某之妻。
原告富錦市興隆崗鎮(zhèn)人民政府訴被告李某某土地承包合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，于2015年12月3日公開開庭進行了審理。原告富錦市興隆崗鎮(zhèn)人民政府委托代理人徐克龍、生明文，被告李某某及委托代理人鄭文榮到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某對土地位置示意圖標注的土地位置和數(shù)量沒有異議，對土地的性質(zhì)有異議，其認為其耕種的是集體土地，而不是國有土地。
本院經(jīng)審查認為，被告李某某對土地位置和數(shù)量無異議，其雖對土地性質(zhì)有異議，但富錦市國土資源管理局是富錦市土地管理的職能部門，所出具的證明具備法律效力，故本院予以采信。
證據(jù)二、富錦市人民政府授權(quán)委托書一份。意在證明富錦市人民政府授權(quán)興隆崗鎮(zhèn)人民政府對轄區(qū)內(nèi)的國有農(nóng)用地管理并使用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某表示國家土地法沒有國有農(nóng)業(yè)用地這個詞。
證據(jù)三、富政發(fā)（2010）42號《富錦市國有農(nóng)用地管理暫行辦法》、富農(nóng)監(jiān)辦（2012）第3號、第11號文件、富農(nóng)監(jiān)辦（2013）24號《富錦市關(guān)于興隆崗鎮(zhèn)人民政府2014年國有農(nóng)業(yè)用地承包方案的批復(fù)》、富農(nóng)監(jiān)辦（2015）1號《關(guān)于興隆崗鎮(zhèn)政府2015年國有農(nóng)業(yè)用地承包方案的批復(fù)》各一份。意在證明富錦市各鄉(xiāng)鎮(zhèn)國有土地由各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府管理并且規(guī)定了有償使用國有農(nóng)用地；經(jīng)富錦市主管部門確定2012年國有土地一年期承包費為1100元／公頃和2000元／公頃，2013－2015年國有土地一年期承包費為沒有取得直補的標準為1150元／公頃，有直補的標準為2200元／公頃。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某表示該證據(jù)只適用于國有土地，與集體土地無關(guān)。
本院經(jīng)審查認為，原告提供的證據(jù)二、證據(jù)三來源合法，內(nèi)容真實，被告雖持有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院予以采信。
證據(jù)四、富錦市興隆崗鎮(zhèn)東悅村民委員會出具的證明一份。意在證明被告李某某耕種的土地數(shù)量、位置，及2012年至今未交納承包費。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某表示該證據(jù)只能證明其耕種集體土地的位置，與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認為，原告提供的該證據(jù)能夠證實被告李某某耕種土地的位置，與原告提供的證據(jù)一國有土地位置示意圖相互印證，故本院予以采信。
證據(jù)五、國有土地清單一份。意在證明2012年至2015年被告李某某欠承包費111800元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某有異議，認為其不欠任何合法費用。
本院經(jīng)審查認為，該清單是原告通過計算被告耕種的土地數(shù)量得出的數(shù)據(jù)，與原告訴狀所述內(nèi)容有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)視為原告對訴訟主張的補充。
被告為支持其辯解理由，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、收據(jù)復(fù)印件三份。意在證明2012年以前其對爭議的土地交納過承包費，該費用是原告非法收費。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，但表示該證據(jù)可以證實被告2011年以前依法交納承包費，該收費不是違法收費。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能夠證實被告2012年以前曾就該土地交納過承包費，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、糧食綜合直補通知書復(fù)印件一份。意在證明被告耕種的是集體土地，享受國家直補。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，但表示該證據(jù)不能證實被告所耕種的13公頃土地是集體土地，該13公頃土地享有國家直補，應(yīng)按有直補的標準交納承包費。
本院經(jīng)審查認為，原告對證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)本院審查確認證據(jù)，結(jié)合當事人陳述，可以認定以下基本事實:被告李某某系富錦市興隆崗東悅村村民。90年代初，被告在富錦市興隆崗鎮(zhèn)東悅村附近開墾荒地4塊（村北北臺地興隆六支溝北側(cè)9.2公頃、村北六支溝南1.1公頃、興隆總干1.2公頃、村北二節(jié)地1.5公頃），共計13公頃，2012年以前，13公頃土地被告一直按原告制定的收費標準向原告方交納承包費用。被告所耕種的13公頃土地經(jīng)富錦市土地管理部門確認為國有農(nóng)用地，并經(jīng)富錦市人民政府授權(quán)原告管理使用，該地享受國家糧食補貼。2012年度經(jīng)富錦市國有農(nóng)業(yè)用地監(jiān)督管理委員會批準，興隆崗鎮(zhèn)國有農(nóng)業(yè)用地發(fā)包價格有糧食補貼的土地為每公頃2000元，2013－2015年度經(jīng)富錦市國有農(nóng)業(yè)用地監(jiān)督管理委員會批準，興隆崗鎮(zhèn)國有農(nóng)業(yè)用地發(fā)包價格有糧食補貼的土地為每公頃2200元，被告未按該標準交納土地承包費用。
本院認為:本案訴爭的13公頃土地性質(zhì)為國有農(nóng)用地，原、被告之間雖未簽訂土地承包合同，但被告一直在訴爭土地上經(jīng)營耕種，并在2012年以前每年向原告交納土地承包費用，原告亦接收被告交納的土地承包費用，應(yīng)視為原、被告之間在事實上已經(jīng)形成土地承包合同關(guān)系。被告在2012年度至2015年度連續(xù)耕種該土地，故被告應(yīng)履行交納承包費的義務(wù)。2012年度前，被告對本案訴爭的土地均按原告所制定的收費標準向原告交納土地承包費，應(yīng)視為被告對原告的收費標準的認可，故對原告主張被告按2012年第公頃2000元，2013年至2015年每年每公頃2200元的標準交納承包費的訴訟請求予以支持。被告辯解本案訴爭的土地性質(zhì)系集體土地，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故不予以采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?，第六十條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第二條 ?第五款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告李某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告富錦市興隆崗鎮(zhèn)人民政府13公頃國有農(nóng)用地2012年至2015年土地承包費111800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2536元，由被告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，被告李某某對土地位置和數(shù)量無異議，其雖對土地性質(zhì)有異議，但富錦市國土資源管理局是富錦市土地管理的職能部門，所出具的證明具備法律效力，故本院予以采信。
證據(jù)二、富錦市人民政府授權(quán)委托書一份。意在證明富錦市人民政府授權(quán)興隆崗鎮(zhèn)人民政府對轄區(qū)內(nèi)的國有農(nóng)用地管理并使用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某表示國家土地法沒有國有農(nóng)業(yè)用地這個詞。
證據(jù)三、富政發(fā)（2010）42號《富錦市國有農(nóng)用地管理暫行辦法》、富農(nóng)監(jiān)辦（2012）第3號、第11號文件、富農(nóng)監(jiān)辦（2013）24號《富錦市關(guān)于興隆崗鎮(zhèn)人民政府2014年國有農(nóng)業(yè)用地承包方案的批復(fù)》、富農(nóng)監(jiān)辦（2015）1號《關(guān)于興隆崗鎮(zhèn)政府2015年國有農(nóng)業(yè)用地承包方案的批復(fù)》各一份。意在證明富錦市各鄉(xiāng)鎮(zhèn)國有土地由各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府管理并且規(guī)定了有償使用國有農(nóng)用地；經(jīng)富錦市主管部門確定2012年國有土地一年期承包費為1100元／公頃和2000元／公頃，2013－2015年國有土地一年期承包費為沒有取得直補的標準為1150元／公頃，有直補的標準為2200元／公頃。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某表示該證據(jù)只適用于國有土地，與集體土地無關(guān)。
本院經(jīng)審查認為，原告提供的證據(jù)二、證據(jù)三來源合法，內(nèi)容真實，被告雖持有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院予以采信。
證據(jù)四、富錦市興隆崗鎮(zhèn)東悅村民委員會出具的證明一份。意在證明被告李某某耕種的土地數(shù)量、位置，及2012年至今未交納承包費。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某表示該證據(jù)只能證明其耕種集體土地的位置，與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認為，原告提供的該證據(jù)能夠證實被告李某某耕種土地的位置，與原告提供的證據(jù)一國有土地位置示意圖相互印證，故本院予以采信。
證據(jù)五、國有土地清單一份。意在證明2012年至2015年被告李某某欠承包費111800元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某有異議，認為其不欠任何合法費用。
本院經(jīng)審查認為，該清單是原告通過計算被告耕種的土地數(shù)量得出的數(shù)據(jù)，與原告訴狀所述內(nèi)容有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)視為原告對訴訟主張的補充。
被告為支持其辯解理由，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、收據(jù)復(fù)印件三份。意在證明2012年以前其對爭議的土地交納過承包費，該費用是原告非法收費。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，但表示該證據(jù)可以證實被告2011年以前依法交納承包費，該收費不是違法收費。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能夠證實被告2012年以前曾就該土地交納過承包費，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、糧食綜合直補通知書復(fù)印件一份。意在證明被告耕種的是集體土地，享受國家直補。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，但表示該證據(jù)不能證實被告所耕種的13公頃土地是集體土地，該13公頃土地享有國家直補，應(yīng)按有直補的標準交納承包費。
本院經(jīng)審查認為，原告對證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)本院審查確認證據(jù)，結(jié)合當事人陳述，可以認定以下基本事實:被告李某某系富錦市興隆崗東悅村村民。90年代初，被告在富錦市興隆崗鎮(zhèn)東悅村附近開墾荒地4塊（村北北臺地興隆六支溝北側(cè)9.2公頃、村北六支溝南1.1公頃、興隆總干1.2公頃、村北二節(jié)地1.5公頃），共計13公頃，2012年以前，13公頃土地被告一直按原告制定的收費標準向原告方交納承包費用。被告所耕種的13公頃土地經(jīng)富錦市土地管理部門確認為國有農(nóng)用地，并經(jīng)富錦市人民政府授權(quán)原告管理使用，該地享受國家糧食補貼。2012年度經(jīng)富錦市國有農(nóng)業(yè)用地監(jiān)督管理委員會批準，興隆崗鎮(zhèn)國有農(nóng)業(yè)用地發(fā)包價格有糧食補貼的土地為每公頃2000元，2013－2015年度經(jīng)富錦市國有農(nóng)業(yè)用地監(jiān)督管理委員會批準，興隆崗鎮(zhèn)國有農(nóng)業(yè)用地發(fā)包價格有糧食補貼的土地為每公頃2200元，被告未按該標準交納土地承包費用。
本院認為:本案訴爭的13公頃土地性質(zhì)為國有農(nóng)用地，原、被告之間雖未簽訂土地承包合同，但被告一直在訴爭土地上經(jīng)營耕種，并在2012年以前每年向原告交納土地承包費用，原告亦接收被告交納的土地承包費用，應(yīng)視為原、被告之間在事實上已經(jīng)形成土地承包合同關(guān)系。被告在2012年度至2015年度連續(xù)耕種該土地，故被告應(yīng)履行交納承包費的義務(wù)。2012年度前，被告對本案訴爭的土地均按原告所制定的收費標準向原告交納土地承包費，應(yīng)視為被告對原告的收費標準的認可，故對原告主張被告按2012年第公頃2000元，2013年至2015年每年每公頃2200元的標準交納承包費的訴訟請求予以支持。被告辯解本案訴爭的土地性質(zhì)系集體土地，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故不予以采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?，第六十條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第二條 ?第五款 ?的規(guī)定，判決如下:

被告李某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告富錦市興隆崗鎮(zhèn)人民政府13公頃國有農(nóng)用地2012年至2015年土地承包費111800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2536元，由被告李某某負擔。

審判長：張富軍
審判員：肖鐵良
審判員：王德有

書記員：苑朋波