上訴人（原審被告）：富某東方熱電有限責(zé)任公司，住所地富某市三八路中段。
法定代表人：于躍明，董事長。
委托訴訟代理人：慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：李連生，住富某市。
被上訴人(原審原告)：李某某，居民身份證號(hào)碼×××，住富某市。
被上訴人(原審原告)：李聯(lián)海，富某市第三醫(yī)院退休醫(yī)生，住富某市。
被上訴人(原審原告)：李某某，住富某市。
被上訴人(原審原告)：李某某，住富某市。
被上訴人(原審原告)：李某某，住富某市。
被上訴人(原審原告)：秦建軍，住富某市。
被上訴人李聯(lián)海、李某某、李某某、李某某、秦建軍的共同委托訴訟代理人：李連生（系以上各被上訴人的親屬），自然情況同上。
被上訴人李聯(lián)海、李某某、李某某、李某某、秦建軍的共同委托訴訟代理人：李某某（系以上各被上訴人的親屬），自然情況同上。
原審被告：富某市人民政府，住所地富某市中央大街中段。
法定代表人：李源波，市長。
委托訴訟代理人：富洪。

上訴人富某東方熱電有限責(zé)任公司（以下簡稱東方熱電公司）因與被上訴人李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍、李某某、李某某、原審被告富某市人民政府（以下簡稱富某政府）供用熱力合同糾紛一案，不服同江市人民法院（2015）同民初字第527號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年12月1日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人東方熱電公司委托訴訟代理人慕歌、原審被告富某政府委托訴訟代理人富洪、被上訴人李聯(lián)海、李某某、秦建軍、李某某、李某某的共同委托訴訟代理人李連生、李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人東方熱電公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷同江市人民法院（2015）
同民初字第527號(hào)民事判決第一項(xiàng)；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、本案上訴人收取被上訴人2008年至2011年度的超高熱費(fèi)是根據(jù)2005年頒布的《黑龍江省城市供熱條例》（以下簡稱舊條例）第33條第3款和富價(jià)發(fā)（2008）18號(hào)文件的規(guī)定。富價(jià)發(fā)（2008）18號(hào)文件乃至以后的富價(jià)發(fā)（2013）15號(hào)和富價(jià)發(fā)（2015）12號(hào)文件中規(guī)定的熱價(jià)均是基本熱價(jià)，不含超高熱費(fèi)成本。故上訴人在2008年至2011年度收取被上訴人的超高熱費(fèi)是合法的。雖然2011年8月12日頒布的《黑龍江省城市供熱條例》（以下簡稱新條例）第42條對(duì)舊條例第33條進(jìn)行了修改，但主要是針對(duì)安裝供熱計(jì)量裝置和室溫調(diào)控裝置的，應(yīng)當(dāng)推行熱計(jì)量收費(fèi)。對(duì)未實(shí)行熱計(jì)量收費(fèi)的用戶，按照面積收費(fèi)的具體辦法，授權(quán)給市縣人民政府自行確定。新條例并未禁止按照面積收取超高熱費(fèi)，只是規(guī)定具體政策由市縣人民政府自行確定。其實(shí)新、舊條例無論怎樣修改，其規(guī)定收取熱費(fèi)的立法精神并未改變，即均是按用戶使用熱量的多少來收取相應(yīng)的熱費(fèi)。由于富某市一直未推行熱計(jì)量收費(fèi)，新條例出臺(tái)后，富某政府對(duì)上訴人收取熱費(fèi)價(jià)格并沒有新的規(guī)定，并同意非居民用戶超高部分熱費(fèi)繼續(xù)執(zhí)行原有規(guī)定。哈爾濱市、佳木斯市等一些城市也一直在執(zhí)行原有的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)收取超高熱費(fèi)，這也符合新、舊條例多用多交、少用少交的立法精神。否則，不超高的絕大多數(shù)用戶按原來的同一價(jià)格交納的熱費(fèi)就明顯不公平。且富某市物價(jià)局在制定原來的價(jià)格時(shí)并沒有核算超高熱費(fèi)成本，上訴人仍按原基本熱價(jià)不收取超高熱費(fèi)對(duì)上訴人也顯然不公平。最主要的是新條例出臺(tái)后，富某政府對(duì)按面積收費(fèi)沒有新的規(guī)定，只是同意按原來價(jià)格執(zhí)行收取熱費(fèi)和超高費(fèi)。這是新條例授權(quán)給市縣人民政府的權(quán)利，只有富某政府有權(quán)決定如何收費(fèi)。2、根據(jù)新條例第25條的規(guī)定，2011年至2014年度上訴人與被上訴人雙方已每年形成事實(shí)上的供用熱力合同關(guān)系，這是供用熱雙方收繳熱費(fèi)、投訴維權(quán)的法定依據(jù)。上訴人每年給被上訴人開具收費(fèi)票據(jù)時(shí)已經(jīng)明碼標(biāo)價(jià)，按照原來的價(jià)格收取熱費(fèi)和超高熱費(fèi)，雙方已經(jīng)履行了各自合同義務(wù)，被上訴人要求返還已交納的超高熱費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，上訴人在富某政府的同意下，按原來規(guī)定收取被上訴人2011年至2014年度的非居民用戶的超高熱費(fèi)是合法的，雙方已形成事實(shí)上的供用熱力合同關(guān)系，被上訴人也履行了交費(fèi)義務(wù)，被上訴人無權(quán)要求返還。特別是新條例頒布后，上訴人按面積如何收取熱費(fèi)，這完全由富某政府自行決定，原審已將富某政府列為被告，富某政府沒有說不同意按原來規(guī)定收取超高熱費(fèi)。3、被上訴人于2015年11月12日向同江市人民法院提起訴訟，要求返還的是2008年至2014年期間的供熱費(fèi)，部分主張已經(jīng)超過法定訴訟時(shí)效（2013之前過時(shí)效）。4、一審判決認(rèn)定上訴人依據(jù)富某市物價(jià)局富價(jià)發(fā)（2008）18號(hào)文件收取2011年至2014年超高熱費(fèi)沒有法律依據(jù)，屬程序違法，供熱費(fèi)是由政府定價(jià)，熱是特殊商品，而收費(fèi)是市場(chǎng)主體行為，對(duì)于政府定價(jià)的商品依據(jù)是物價(jià)主管部門的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，在無新的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)情況下，按原收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)是市場(chǎng)交易習(xí)慣，人民法院在民事案件中認(rèn)定政府文件沒有法律依據(jù)，屬于程序違法。
李連生等七被上訴人共同辯稱：一、富某市物價(jià)局調(diào)整、批復(fù)的新、老熱價(jià)文件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均含超高費(fèi)。1、富價(jià)發(fā)（2008）18號(hào)《關(guān)于集中供熱價(jià)格調(diào)整的批復(fù)》產(chǎn)生的經(jīng)過。2008年，富某市政府因原煤價(jià)格上漲至800元左右/噸，召開熱價(jià)調(diào)整聽證會(huì)，將居民熱價(jià)由34元/平方米下調(diào)至30.9元/平方米；將非居民熱價(jià)由34元/平方米上調(diào)至41元/平方米。為了便于收費(fèi)，非居民用戶不論層高多少，均按41元/平方米收取。按省“老條例”第三十條規(guī)定計(jì)算，層高需達(dá)到4.29米，才能收取41元/平方米，然而被上訴人家樓層高僅3.5米，富某物價(jià)局定價(jià)對(duì)被上訴人家已超出省規(guī)定0.79米，每年超收746.54元。2、上訴人東方熱電公司重復(fù)收加高費(fèi)。富價(jià)發(fā)（2008）18號(hào)文件，規(guī)定了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，然而上訴人以超高費(fèi)的名義，超出建筑面積收費(fèi)至今。3、2011年8月12日《黑龍江省城市供熱條例》頒布后，富某市物價(jià)局下發(fā)的熱費(fèi)價(jià)格仍含超高費(fèi)。自富價(jià)發(fā)（2008）18號(hào)文件下發(fā)后，富某市物價(jià)局每年發(fā)一次熱費(fèi)批復(fù)，這些年的文件除文件號(hào)和發(fā)文之外，其他內(nèi)容完全一致。從上訴狀中關(guān)于“——最主要的新條例出臺(tái)后，富某市政府對(duì)按面積收費(fèi)沒有新的規(guī)定，只是同意按原來價(jià)格執(zhí)行收取熱費(fèi)和超高費(fèi)”的表述中可以看出，富價(jià)發(fā)（2013）15號(hào)文件熱價(jià)“是按原來價(jià)格執(zhí)行收取熱費(fèi)和超高費(fèi)”的，也就是說，41元/平方米是含超高費(fèi)的。4、上訴人超出政府規(guī)定收費(fèi)。非居民用戶熱價(jià)41元/平方米中已經(jīng)包含了超高費(fèi)。5、居民與非居民用戶熱價(jià)每平方米相差10.10元，能夠說明非居民熱費(fèi)中已經(jīng)包含了超高費(fèi)，如若不然，為何兩者價(jià)格不統(tǒng)一。二、上訴人與被上訴人之間并未形成事實(shí)上的供熱合同關(guān)系。1、被上訴人對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和方法不知情。被上訴人涉案房屋，自購置以來，一直出租，供熱費(fèi)等一切費(fèi)用均由房戶交付，被上訴人從不過問，至于各項(xiàng)費(fèi)用多少，如何交一概不知，直至2013年12月4日，被上訴人家東祥小區(qū)門市回遷后，必須由房主交各項(xiàng)費(fèi)用，被上訴人才發(fā)現(xiàn)富某非居民用戶超出了建筑面積收熱費(fèi)，于是被上訴人立即找有關(guān)部門開始維權(quán)。2、上訴人沒有對(duì)全市購熱戶盡到告知義務(wù)。廣大熱戶相對(duì)于上訴人是弱勢(shì)群體，有關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和熱費(fèi)計(jì)算方法文件群眾不掌握，上訴人具有實(shí)施欺詐收費(fèi)的主觀故意。3、富某市政府亦違反了《中華人民共和國政府信息公開條例》未對(duì)有關(guān)熱價(jià)信息進(jìn)行公開。三、原審判決關(guān)于非居民熱費(fèi)41元/平方米，不含超高費(fèi)等事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)上訴人多收取超高費(fèi)的定性、對(duì)縮短熱期的定性及對(duì)富某市政府的責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果不公。
原審被告富某政府同意上訴人的上訴請(qǐng)求。
李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍、李某某、李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求二被告退還超出面積的熱費(fèi)1541.6元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用；2、賠償七原告的精神損害。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍、李某某、李某某共有的位于富某市建設(shè)局西院的非住宅房屋建筑面積為102平方米，層高3.5米。七原告自2011年度至2014年度均按照面積106.7平方米向被告東方熱電公司交納供熱費(fèi)，熱價(jià)為非居民一個(gè)供熱期41.00元／平方米，被告東方熱電公司均是按照面積106.7平方米收取的供熱費(fèi)。七原告訴訟請(qǐng)求中的住宅熱費(fèi)的房屋系被告李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍分別是五人個(gè)人所有，非七原告共有。被告東方熱電公司系企業(yè)法人。該公司成立于2005年12月22日，股東為于躍明與富某市國有資產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室。2012年12月4日，富某市國有資產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給另一股東于躍明，該公司股東變更為于躍明。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)一、被告東方熱電公司按照富某市物價(jià)局文件規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取的熱費(fèi)是否已包含超高熱費(fèi)問題。本省超高熱費(fèi)是在2005年《黑龍江省城市供熱條例》第三十條第三款規(guī)定，富某市物價(jià)局亦是按照該條例制定的富價(jià)發(fā)（2008）18號(hào)文件，該文件中規(guī)定居民一個(gè)供熱期調(diào)整為30.90元/平方米，非居民一個(gè)供熱期熱費(fèi)為41.00元／平方米，以上按建筑面積計(jì)費(fèi)。該文件未明確規(guī)定超高熱費(fèi)包含在熱費(fèi)價(jià)格內(nèi)，但該文件已明確規(guī)定熱費(fèi)按建筑面積計(jì)費(fèi)，從《黑龍江省城市供熱條例》第三十條第三款的內(nèi)容也可以看出，非居民用戶按照建筑面積計(jì)費(fèi)的，層高超出三點(diǎn)二米，是在基本熱價(jià)的基礎(chǔ)上加收，富某市物價(jià)局公布的是基本熱價(jià)，該熱價(jià)顯然是不包括超高費(fèi)的。本案中，七原告共有的非居民用房層高為3.5米，層高超出0.3米，應(yīng)當(dāng)在基本熱價(jià)上加收9%的超高熱費(fèi)，被告東方熱電公司收取4.7平方米的超高熱費(fèi)并未超出《黑龍江省城市供熱條例》規(guī)定的超高熱費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)。因此，被告東方熱電公司收取2005年至2011年新條例實(shí)行前的超高熱費(fèi)以及收取標(biāo)準(zhǔn)均是符合法律規(guī)定的，七原告要求被告東方熱電公司返還并賠償此部分超高熱費(fèi)的請(qǐng)求無法律依據(jù)，不予支持。2011年8月12日《黑龍江省城市供熱條例》出臺(tái)后，對(duì)2005年的《黑龍江省城市供熱條例》第三十條第三款進(jìn)行了變更，規(guī)定未實(shí)行計(jì)量收費(fèi)的用戶，按照面積收費(fèi)的具體辦法由市、縣人民政府自行確定。2011年新條例實(shí)行后，超高熱費(fèi)應(yīng)當(dāng)由縣、市人民政府自行確定，富價(jià)發(fā)（2008）18號(hào)文件已無收取超高熱費(fèi)的法規(guī)依據(jù)，被告無權(quán)再依據(jù)富價(jià)發(fā)（2008）18號(hào)文件收取超高熱費(fèi)，并且熱費(fèi)系政府定價(jià)，被告東方熱電公司必須嚴(yán)格按照富某市物價(jià)局規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，不得隨意增加收費(fèi)數(shù)額或收費(fèi)項(xiàng)目。富某市物價(jià)局作出的富價(jià)發(fā)（2013）15號(hào)文件中規(guī)定，供熱價(jià)格仍按富價(jià)發(fā)（2008）18號(hào)文件執(zhí)行，對(duì)超高熱費(fèi)收取亦未明確。據(jù)此，被告東方熱電公司收取2011年以后的超高熱費(fèi)無法規(guī)、政策依據(jù)，被告東方熱電公司多收取的2011年度至2014年度4.7平方米的超高熱費(fèi)578.1元（每平方米41元×4.7平方米×3年）應(yīng)當(dāng)返還。本案爭議焦點(diǎn)二、本案是否應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》予以調(diào)整。首先，對(duì)于七原告要求二被告賠償已交住宅熱費(fèi)3倍243307.5元的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)庭審查明，本案共同原告是七人，即李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍、李某某、李某某，而住宅熱費(fèi)僅涉及原告李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍五人，系五人的個(gè)人訴訟請(qǐng)求，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與七原告訴訟請(qǐng)求沒有共同請(qǐng)求權(quán)，且因法律關(guān)系主體不一致，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無法與本案七原告共同訴訟請(qǐng)求合并審理，據(jù)此，五原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予審理，原告李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍可以另行提起訴訟。其次，對(duì)于七原告已交非住宅熱費(fèi)能否適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》三倍賠償問題。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，熱屬于特殊商品，是用熱戶的基本生活需求，屬于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所調(diào)整的范圍，但依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照所購買商品或接受服務(wù)的價(jià)款三倍賠償。適用該條的前提條件是經(jīng)營者在履行合同的過程中存在欺詐行為。而被告東方公司無論在收取超高熱費(fèi)還是供熱期為六個(gè)月的行為均不屬于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的欺詐行為，理由如下：一是新條例實(shí)行前，被告東方熱電公司收取超高費(fèi)有據(jù)可依；2011年新條例實(shí)行后，因?qū)κ杖〕邿豳M(fèi)規(guī)定不明確，被告富某東方公司繼續(xù)沿用之前的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其在收費(fèi)票據(jù)上已載明收費(fèi)面積106.7平方米，主觀上不存在欺騙或隱瞞收取費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的故意，僅是其在法規(guī)變動(dòng)后，對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)理解上的偏差，從而導(dǎo)致的執(zhí)行錯(cuò)誤，其收取超高熱費(fèi)的行為不具有欺詐性。二是關(guān)于被告東方熱電公司實(shí)際供熱六個(gè)月是否具有欺詐性問題。原告出示的合作協(xié)議是被告富某政府與雙鴨山龍海煤礦有限責(zé)任公司為達(dá)成合資合作事宜簽訂的。該協(xié)議內(nèi)容雖約定供熱期必須保持原傳統(tǒng)的供熱起始時(shí)間（每年10月1日至次年5月1日，收費(fèi)按六個(gè)月標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行），但該協(xié)議并未向社會(huì)公布，即不存在向用熱戶承諾供熱七個(gè)月而實(shí)際供熱六個(gè)月的欺詐情形，且根據(jù)合同的相對(duì)性原則，該合同的主體為被告富某政府與雙鴨山龍海煤礦有限責(zé)任公司，用熱戶并非該合同的主體，七原告對(duì)該合同內(nèi)容不享有訴訟利益。按照《黑龍江省城市供熱條例》的規(guī)定，縣人民政府應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)?shù)鼐用衲甓裙岬钠鹬箷r(shí)間，而對(duì)于非居民供熱時(shí)間則應(yīng)按照供熱合同約定的時(shí)間執(zhí)行。雖然七原告與被告東方熱電公司未簽訂書面供用熱力合同，但雙方已形成事實(shí)上的供用熱力合同關(guān)系，七原告向被告交納六個(gè)月的供熱費(fèi)，被告東方熱電公司亦是按六個(gè)月進(jìn)行供熱，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，被告東方熱電公司的行為符合法律規(guī)定，且供熱六個(gè)月也未損害用熱戶的供暖利益，未對(duì)用熱戶造成人身或財(cái)產(chǎn)損失。因此，被告東方熱電公司供熱六個(gè)月亦不具有欺詐性。據(jù)此，本案不能適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》判令被告東方熱電公司承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因本案系供用熱力合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》對(duì)原、被告雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。本案爭議焦點(diǎn)三、被告富某政府是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。被告東方熱電公司作為企業(yè)法人，以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任；而被告富某政府作為該公司的股東，僅是以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)被告東方熱電公司承擔(dān)責(zé)任，其對(duì)外不承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，被告富某政府無論在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前抑或轉(zhuǎn)讓后，其對(duì)被告東方熱電公司的對(duì)外行為所產(chǎn)生的法律后果均不承擔(dān)責(zé)任。故七原告要求被告富某政府承擔(dān)共同責(zé)任的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，不應(yīng)支持。綜上，被告東方熱電公司收取2011年以后的超高熱費(fèi)的行為系違反雙方之間形成的事實(shí)上的供用熱力合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)返還七原告交納的2011年度至2014年度的超高熱費(fèi)578.1元，并支付578.1元至今所產(chǎn)生的利息損失，利息按中國人民銀行同期銀行貸款年利率6.9%支付至578.1元給付時(shí)止。關(guān)于七原告要求二被告自2015年度起停止對(duì)原告侵權(quán)、承認(rèn)錯(cuò)誤、賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，因本案是供用熱力合同糾紛，原告的上述訴訟請(qǐng)求系侵權(quán)法律關(guān)系的責(zé)任承擔(dān)方式，而非合同法律關(guān)系的民事責(zé)任承擔(dān)方式，七原告無權(quán)在合同之訴中主張侵權(quán)法律關(guān)系的責(zé)任承擔(dān)方式。據(jù)此，七原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十六條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條之規(guī)定，判決：被告東方熱電公司于判決生效之日起三日內(nèi)返還原告李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍、李某某、李某某交納的2011年度至2014年度的超高熱費(fèi)578.1元，并自2011年10月15日起按中國人民銀行同期銀行貸款年利率6.9%支付利息至578.1元還清時(shí)止；二、駁回原告李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍、李某某、李某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4451元，由原告李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍、李某某、李某某承擔(dān)2721元，被告東方熱電公司負(fù)擔(dān)50元，退還原告李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍、李某某、李某某1680元。
二審中上訴人提供了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：樺川縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2016年12月21日出具的證明一份。
證明問題：與富某市相鄰的樺川縣在2011-2014年度也未制定新的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，仍按原規(guī)定對(duì)非居民用戶收取超高費(fèi)用，參照樺川縣供熱企業(yè)收費(fèi)情況，從而說明黑龍江地區(qū)供熱企業(yè)都收取超高費(fèi)用。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，李連生等七被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但提出，該證據(jù)與本案無關(guān)，被上訴人本來就承認(rèn)黑龍江省2005年的文件，也以該文件為依據(jù)，但是證明收取、定價(jià)應(yīng)由市政府指導(dǎo)，樺川縣證明只說收超高費(fèi)，但沒有進(jìn)行詳細(xì)說明，所以該證據(jù)沒有證明力，即便是樺川的標(biāo)準(zhǔn)也不適用于富某市，各地因地而異制定不同標(biāo)準(zhǔn)。
第二組證據(jù)：2014年10月30日富某市物價(jià)局、富某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局信訪辦理意見；富某市物價(jià)局、富某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2014年11月26日作出的《關(guān)于李連生信訪事件的答復(fù)意見》。
證明問題：1、富某市物價(jià)局、富某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局均認(rèn)定在2011年黑龍江省新的供熱條例出臺(tái)后由于供熱計(jì)量工作在富某市未展開，因此在富某市超高部分收費(fèi)仍繼續(xù)執(zhí)行原有規(guī)定，該辦理意見是經(jīng)與省、市供熱辦和物價(jià)部門溝通后作出的辦理意見；2、對(duì)非居民用房制定的41元/平方米不含超高費(fèi)，這兩份文件雖然不是正式文件下發(fā)，但仍可以證明物價(jià)主管部門對(duì)2011-2014年度是否應(yīng)收取超高費(fèi)及標(biāo)準(zhǔn)作出的認(rèn)定。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，李連生等七被上訴人均認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但提出，關(guān)于2011年省的新條例被上訴人并不否認(rèn)，在2011年后繼續(xù)收超高費(fèi)也不否定，被上訴人認(rèn)為依據(jù)富價(jià)發(fā)（2008）18號(hào)和富價(jià)發(fā)（2013）15號(hào)文件，41元/平方米的熱價(jià)費(fèi)中已包括超高費(fèi)，上訴人稱不含超高費(fèi)是錯(cuò)誤的，沒有根據(jù)。
原審被告富某市政府對(duì)上述證據(jù)無異議。

本院認(rèn)為，因各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，經(jīng)審查，對(duì)其真實(shí)性予以采信。該兩組證據(jù)僅能證明樺川縣2011-2014年度也未制定新的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，仍按原規(guī)定對(duì)非居民用戶收取超高費(fèi)；富某市物價(jià)局、富某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局在對(duì)被上訴人李連生等人的上訪答復(fù)意見，及該信訪案件辦理意見中均認(rèn)可2011-2014年度富某市對(duì)非居民用房仍繼續(xù)執(zhí)行原有規(guī)定，收取超高費(fèi)，對(duì)非居民用房制定的41元/平方米不含超高費(fèi)。
李連生等七被上訴人提供了如下證據(jù)：
李和2005年度非住宅熱價(jià)票據(jù)4份。
證明問題：住宅熱費(fèi)和非住宅熱費(fèi)都是34元，非住宅在34元基礎(chǔ)上收超高費(fèi)，另行出具票據(jù)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性未提出無異議，但提出，本案爭議的是2011年-2014年度超高費(fèi)的問題，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，無法證明被上訴人要證明的問題；另外，根據(jù)2008年18號(hào)文件，居民和非居民的價(jià)格是不一致的，對(duì)于非居民供熱費(fèi)之外還要收取超高費(fèi)用。
原審被告富某市政府對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，但提出，該證據(jù)是2008年之前的收費(fèi)票據(jù)，2008年之后進(jìn)行價(jià)格調(diào)整，明確了居民和非居民供熱戶收費(fèi)的基礎(chǔ)價(jià)格，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)為，經(jīng)審查，該證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予采信，但與本案處理結(jié)果無關(guān)，不予采納。
結(jié)合一、二審?fù)彽那闆r，本案的基本事實(shí)可歸納為：東方熱電公司系企業(yè)法人。該公司成立于2005年12月22日，股東為于躍明與富某市國有資產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室。2012年12月4日，富某市國有資產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給另一股東于躍明，該公司股東變更為于躍明。被上訴人李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍、李某某、李某某共有的位于富某市建設(shè)局西院的非住宅房屋建筑面積為102平方米，層高3.5米，供熱單位系上訴人東方熱電公司，上訴人與被上訴人之間一直存在事實(shí)上的供用熱合同關(guān)系。自2011年度至2014年度的三年期間，七被上訴人總計(jì)繳納金額為13124.10元。如按41元/平方米熱價(jià)費(fèi)計(jì)算，七被上訴人應(yīng)繳納12546元，多繳納了578.1元；如按44.69元/平方米(含3.69元/平方米超高費(fèi))計(jì)算，七被上訴人應(yīng)繳納13675.14元，七被上訴人少繳納了551.04元超高費(fèi)。
2005年頒布的《黑龍江省城市供熱條例》第三十條規(guī)定“非居民用戶按照房屋建筑面積或使用面積收費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)以建筑層高3.2米為基數(shù)，層高超過3.2米的，每超過0.1米，加收基本熱價(jià)的3%”；2011年頒布的《黑龍江省城市供熱條例》第四十二條規(guī)定“已安裝供熱計(jì)量裝置和室溫調(diào)控裝置的，應(yīng)當(dāng)推行熱計(jì)量收費(fèi)，未實(shí)行熱計(jì)量收費(fèi)的用戶，按照面積收費(fèi)的具體辦法由市、縣人民政府自行確定”。
富某市物價(jià)局富價(jià)發(fā)（2008）18號(hào)《關(guān)于集中供熱價(jià)格調(diào)整的批復(fù)》及富價(jià)發(fā)（2013）15號(hào)《關(guān)于集中供熱價(jià)格請(qǐng)示的批復(fù)》和富價(jià)發(fā)（2015）12號(hào)文件中均規(guī)定非居民供熱價(jià)格為41元/平方米。
2014年1月8日因被上訴人李連生等人上訪反映富某市供熱企業(yè)超標(biāo)準(zhǔn)收供熱費(fèi)，存在違規(guī)問題，富某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局聯(lián)合富某市物價(jià)局于2014年11月26日《答復(fù)意見》及2015年9月29日富住價(jià)聯(lián)訪函（2015）28號(hào)《關(guān)于李連生等人上訪訴求問題的處理意見書》中的具體意見均有“...因新條例主要針對(duì)安裝了供熱計(jì)量裝置，且實(shí)現(xiàn)計(jì)量收費(fèi)的用戶確定的標(biāo)準(zhǔn)，由于供熱計(jì)量工作在我市尚未開展，因此，我市在超高部分收費(fèi)仍繼續(xù)執(zhí)行原有規(guī)定...非居民房屋熱費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為基價(jià)41元/平方米，超高部分加收超高費(fèi)...”的表述。2015年12月9日富某市物價(jià)局出具的《關(guān)于我市供熱價(jià)格的說明》中再次明確“我市供熱價(jià)格分為居民供熱價(jià)格和非居民供熱價(jià)格，為基礎(chǔ)價(jià)格。非居民用戶超高部分計(jì)收熱費(fèi)時(shí)，按照我市相關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！?br/>富某市供熱管理辦公室于2015年12月1日下發(fā)的富熱辦發(fā)（2015）1號(hào)文件規(guī)定“未實(shí)行熱計(jì)量的用戶，熱費(fèi)按照房屋建筑面積交納...非居民用戶按照建筑面積計(jì)收熱費(fèi)的，建筑層高超過3.2米的，每超過0.1米，加收基本熱價(jià)的3%”；佳木斯市城市供熱領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于2014年11月21日下發(fā)的佳熱辦發(fā)（2014）45號(hào)文件亦有相同規(guī)定。
本案的爭議焦點(diǎn)問題是：富某市非居民熱價(jià)費(fèi)41元/平方米中是否包含了超高費(fèi)，被上訴人起訴是否超過訴訟時(shí)效期間。
上訴人東方熱電公司認(rèn)為，一審判決認(rèn)為上訴人對(duì)2011-2014年度無權(quán)收取超高費(fèi)用，現(xiàn)當(dāng)庭被上訴人認(rèn)可上訴人有權(quán)收取超高費(fèi)用，因此原審判決錯(cuò)誤，庭審中上訴人提供了物價(jià)局、富某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局給被上訴人的答復(fù)意見中明確表述了非居民用戶41元供熱費(fèi)中不含有超高費(fèi)用，該答復(fù)意見雖然不是正式文件下發(fā)，但應(yīng)是對(duì)非居民用戶41元供熱費(fèi)的解釋，物價(jià)部門作為政府定價(jià)的主管部門有權(quán)作出上述認(rèn)定，上訴人按照物價(jià)部門的規(guī)定及認(rèn)定收取超高費(fèi)用并不違法，如果被上訴人認(rèn)為物價(jià)部門的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，與本民事案件無關(guān)，應(yīng)是對(duì)物價(jià)部門的認(rèn)定提出復(fù)議的問題。上訴人與被上訴人在2011年至2014年度形成了事實(shí)供用熱合同關(guān)系，被上訴人于2015年11月12日向同江市人民法院提起訴訟，要求返還的是2008年至2014年期間的供熱費(fèi)，部分（2013之前的）主張已經(jīng)超過法定訴訟時(shí)效期間。
李連生等七被上訴人認(rèn)為，1、政府的答復(fù)是對(duì)政府文件的解釋，但是解釋得有原則，不能脫離原文，不能添枝加葉，也不能斷章取義，更不能主觀臆斷。然而政府各部門都違背了上述原則，把《黑龍江省供熱條例》和富價(jià)發(fā)（2008）18號(hào)、（2013）15號(hào)文件進(jìn)行嫁接，因需所??；2、政府是原審被告，政府解釋有傾向性；3、被上訴人尊重富價(jià)發(fā)（2008）18號(hào)、（2013）15號(hào)文件，根據(jù)《價(jià)格法》第10條，凡是沒有規(guī)定的價(jià)格只要收取就是違法的，兩個(gè)文件都沒有提到超高費(fèi)問題，但是41元/平方米已經(jīng)含有超高費(fèi)，而且41元/平方米是政府指導(dǎo)價(jià)格的上限，指導(dǎo)價(jià)格的核心是兩個(gè)動(dòng)態(tài)，一是價(jià)格動(dòng)態(tài)，二是時(shí)間動(dòng)態(tài)，但是價(jià)格在調(diào)整時(shí)必須根據(jù)《價(jià)格法》召開聽證會(huì)，任何人沒有權(quán)利隨意變更，兩個(gè)文件說的非常明確，只是說扣除未供熱面積，并沒有規(guī)定如何收取超高費(fèi)，所以兩份文件內(nèi)容是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，不?yīng)產(chǎn)生歧義；4、富價(jià)發(fā)（2008）18號(hào)、（2013）15號(hào)文件代表了市政府的熱價(jià)意見，在文件上沒有說明非住宅41元是基礎(chǔ)價(jià)，自被上訴人上訪之日起，要求政府、企業(yè)提供2005年熱價(jià)調(diào)整聽證會(huì)紀(jì)要和（2008）18號(hào)文件，政府有關(guān)部門和企業(yè)拒絕提供，所以41元不是基礎(chǔ)價(jià)，被上訴人提供的2005年之前非住宅34元熱價(jià)票據(jù)和（2008）18號(hào)文件、（2013）15號(hào)文件之間一脈相承、互相印證，證明41元/平方米已含超高費(fèi)。被上訴人2013年12月份東祥小區(qū)門市回遷時(shí)交供熱費(fèi)才知道多收取超高費(fèi)，本案未超過訴訟時(shí)效期間。
原審被告富某市人民政府認(rèn)為，聽證會(huì)的定價(jià)是基礎(chǔ)價(jià)，被上訴人上訪后的答復(fù)處理意見中明確說明41元/平方米是基礎(chǔ)價(jià)格，因佳木斯政府沒有在后期下發(fā)文件就超高費(fèi)的問題進(jìn)行規(guī)范，所以富某市一直沿用之前的收費(fèi)做法，在物價(jià)部門核定的基礎(chǔ)價(jià)之上收取超高費(fèi)，具體的標(biāo)準(zhǔn)還是沿用2005年的標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，上訴人與七被上訴人就位于富某市建設(shè)局西院的建筑面積為102平方米的非住宅房屋，雖未簽訂書面合同，但已經(jīng)形成了事實(shí)上的供熱合同關(guān)系。上訴人按照行業(yè)慣例履行了合同義務(wù)，被上訴人亦按上訴人的要求交納了供熱費(fèi)，該合同關(guān)系合法有效，理應(yīng)得到保護(hù)。本案中，針對(duì)2011年度至2014年度非居民房屋熱費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的問題，富某市物價(jià)局認(rèn)為在2011年《黑龍江省城市供熱條例》頒布實(shí)施后，富某市并未制定新的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，仍按原標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，即41元/平方米，雙方當(dāng)事人對(duì)此無異議，本院予以確認(rèn)。富某市供熱主管部門富某市城鄉(xiāng)建設(shè)局及物價(jià)管理部門富某市物價(jià)局均多次以批復(fù)、答復(fù)意見、出具說明等形式對(duì)富某市非居民房屋供熱費(fèi)41元/平方米的范圍作出了解釋，即在制定該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)已明確基礎(chǔ)熱費(fèi)價(jià)格，不包含超高費(fèi)，富某市目前對(duì)未實(shí)行熱計(jì)量的用戶，熱費(fèi)按照房屋建筑面積繳納。非居民用戶按照建筑面積計(jì)收熱費(fèi)的，建筑層高超過3.2米的，每超過0.1米，加收基本熱價(jià)的3%。上訴人的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒有超出富某市物價(jià)部門制定的政府指導(dǎo)價(jià)、又沒有超出合同履行時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格來收取2011年度至2014年度的非居民房屋的超高熱費(fèi)，均符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被上訴人按上訴人的要求繳納了超高費(fèi)，已實(shí)際履行，部分已經(jīng)超過兩年的訴訟時(shí)效期間，被上訴人在合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢的情況下，對(duì)該價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)提出異議，非民事訴訟調(diào)整的范圍。原審判決認(rèn)定的部分案件事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
綜上所述，上訴人東方熱電公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

撤銷同江市人民法院（2015）同民初字第527號(hào)民事判決；
駁回李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍、李某某、李某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4451元、二審案件受理費(fèi)50元由被上訴人李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍、李某某、李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖冬云 代理審判員　　路　敏 代理審判員　　程　磊

書記員：王嬌