原告：富某匯通金融服務(wù)(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)郭守敬路XXX號XXX號樓XXX室。
　　法定代表人：俞妙根，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳健民，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陶炳立，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：錦辰融資租賃(深圳)有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：顧振奮，董事長。
　　被告：上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)世紀大道210號805室。
　　法定代表人：湯慶寶，董事長。
　　委托訴訟代理人：馮禎華，上海簡屆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：余師文，上海簡屆律師事務(wù)所律師。
　　被告：邵瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馮禎華，上海簡屆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：余師文，上海簡屆律師事務(wù)所律師。
　　原告富某匯通金融服務(wù)(上海)有限公司與被告錦辰融資租賃(深圳)有限公司(以下至判決主文前簡稱“錦辰公司”)、上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸股份有限公司(以下至判決主文前簡稱為“鑫隆公司”)、邵瑩民間借貸糾紛一案，本院依法立案受理后，適用普通程序，并依法公開開庭審理。原告的委托訴訟代理人陳健民、陶炳立、被告錦辰公司的法定代表人顧振奮、被告鑫隆公司和邵瑩的共同委托訴訟代理人馮禎華到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)本院院長批準，本案延長審理期限6個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告富某匯通金融服務(wù)(上海)有限公司向本院提出的訴訟請求為：1、判令被告錦辰公司償還原告借款人民幣(以下幣種相同)3,500萬元；2、判令被告錦辰公司向原告支付逾期利息(以3,500萬元為基數(shù)、自2018年9月1日起至實際清償之日止、按年利率18%計算)；3、判令被告錦辰公司向原告支付違約(以3,500萬元為基數(shù)、自2018年9月1日起至實際清償之日止、按月利率0.5%計算)；4、判令被告錦辰公司向原告賠償律師費4萬元；5、判令被告鑫隆公司、邵瑩對上述債務(wù)承擔連帶保證責任；6、判令三被告承擔本案訴訟費用、擔保保全費。事實與理由為：2017年8月1日，被告錦辰公司因浙江永利中心城經(jīng)營需要資金向原告借款。被告鑫隆公司、邵瑩、案外人朱某某自愿為該筆借款提供擔保。為此，各方簽訂《借款合同》1份，約定：借款金額為3,500萬元；借款期限為6個月，自2017年8月1日至2018年1月31日止，借款人如提前還款，不滿一月按一月計算利息；借款利率年化12%，以提款日為計息日；本合同項下借款利息金額被告錦辰公司應(yīng)于提款當日支付到原告賬戶內(nèi)，利息按約支付；逾期還款的，借款人應(yīng)承擔違約責任，逾期利率按照借款利率上浮50%并每月按照借款總額0.5%支付違約金；被告鑫隆公司、邵瑩、朱某某對該筆貸款承擔無限連帶責任保證擔保，擔保范圍包括借款本金、利息、逾期利息、手續(xù)費、違約金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用等。合同簽訂后，原告于當日向被告錦辰公司支付3,500萬元借款。2018年1月31日，因被告錦辰公司無法及時還款，其向原告申請展期，原告與被告錦辰公司、鑫隆公司、邵瑩簽訂展期《借款合同》。借款展期期限自2018年1月31日至2019年1月31日，合同其他條款未變。上述兩份《借款合同》借款期限內(nèi)，被告錦辰公司按照年化12%利率每月向原告支付利息35萬元。但被告錦辰公司支付完2018年8月當月的利息后就不再支付相關(guān)利息。經(jīng)原告了解，被告錦辰公司的財務(wù)狀況和履行能力已經(jīng)惡化，故要求被告錦辰公司提前還款，被告鑫隆公司和邵瑩承擔連帶清償責任。
　　被告錦辰融資租賃(深圳)有限公司辯稱：其實際控制人為朱某某，現(xiàn)法定代表人顧振奮并不參與公司的經(jīng)營，亦不是公司的股東，故對涉案借款并不清楚。
　　被告鑫隆公司和邵瑩共同辯稱：首先，原告是一家經(jīng)常從事放貸業(yè)務(wù)并收取高額利息的非金融類企業(yè)，原告除了放貸業(yè)務(wù)外沒有其他主營業(yè)務(wù)，其并不具備金融放款資質(zhì)，故涉案借款合同為無效合同，保證也應(yīng)無效，被告錦辰公司歸還的錢款應(yīng)在本金中予以扣除。其次，涉案兩份借款合同分別簽訂與2017年8月1日和2018年1月31日，均約定原告的出借義務(wù)，但原告事實上并未履行第二份借款合同的出借義務(wù)。再次，第一份借款合同未約定保證期限，故該保證期限應(yīng)自合同屆滿之日起6個月內(nèi)，即2018年7月31日到期，而原告在2018年9月21日才向法院起訴，明顯超過了保證期限。最后，原告主張的利息及違約金之和過高，已經(jīng)超過法律規(guī)定，且律師費和保全擔保費也沒有合同依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：原告成立于2012年7月23日，經(jīng)營范圍為金融信息服務(wù)(除金融業(yè)務(wù))，資產(chǎn)管理，投資管理，投資咨詢，企業(yè)形象策劃，會務(wù)服務(wù)，注冊資本認繳8億元，實繳資本1.573億元。
　　2017年8月1日，原告與被告錦辰公司(借款人)、鑫隆公司(擔保人)、邵瑩(擔保人)、案外人朱某某(擔保人)簽訂《借款合同》(編號：FYXXXXXXXX)1份，各方約定：被告錦辰公司因浙江永利中心城流動資金需求向原告借款3,500萬元；借款期限為6個月，自2017年8月1日至2018年1月31日止；借款利率年化12%，以提款日為計息日；借款人未按時足額償還借款及相關(guān)款項即為逾期，借款人應(yīng)承擔違約責任，無寬限期，如出借人未收到借款資金，逾期利率上浮50%；合同期內(nèi)，利率不變，利息按月支付；若借款人未按時償還借款本金和相關(guān)利息，應(yīng)支付違約金，違約金每月按照借款總額0.5%支付；被告鑫隆公司、邵瑩、朱某某對該筆貸款承擔無限連帶責任保證擔保，擔保范圍包括借款本金、利息、逾期利息、手續(xù)費、違約金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括但不限于訴訟費、執(zhí)行費、保全費、律師代理費等等)。同日,原告將借款3,500萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給被告錦辰公司。
　　2018年1月31日，原告與被告錦辰公司(借款人)、鑫隆公司(擔保人)、邵瑩(擔保人)、案外人朱某某(擔保人)再次簽訂《借款合同》(編號：FYXXXXXXXX)1份，各方約定的內(nèi)容除借款期限變更為2018年1月31日至2019年1月31日外，其余內(nèi)容均與前述借款合同一致。
　　上述兩份合同簽訂后，被告錦辰公司于2017年8月23日向原告償還借款1,800萬元。原告于2017年8月29日向被告錦辰公司出借1,100萬元，于9月1日向被告錦辰公司出借700萬元。被告錦辰公司分別于2017年8月17日、10月9日、11月3日、12月4日、2018年1月2日、2月1日、3月2日、4月3日、5月2日、6月1日、7月3日、8月9日向原告各償還借款利息35萬元，2017年9月5日被告錦辰公司向原告償還借款利息30.7萬元。此后再未向原告償還借款本金和利息。
　　另查明，原告在同時期向相關(guān)法院以不同的借款合同為依據(jù)分別向江蘇精湛光電儀器股份有限公司、愛牧杰融資租賃(上海)有限公司、上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸款股份有限公司、上海茂能企業(yè)管理有限公司等多個不同借款人提起多個民事訴訟，向借款人及擔保人追討借款及利息。在該些大部分案件中，被告鑫隆公司和邵瑩均作為擔保人向原告提供相應(yīng)借款債權(quán)的連帶保證。
　　原告為本次訴訟聘請律師并支付了律師費4萬元。
　　本院認定以上事實的依據(jù)為：原、被告的陳述，以及原告提供的借款合同、銀行支付憑證、律師合同、發(fā)票及支付憑證等證據(jù)。該些證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性可予確認，并在案佐證。
　　本院認為，根據(jù)原、被告的訴辯稱意見，本案的主要爭議焦點在于：一、涉案借款合同的效力；二、保證人是否應(yīng)當承擔保證責任。
　　關(guān)于爭議焦點一，本院認為，從本案查明的事實來看，原告多次從事對外借款業(yè)務(wù)，且在相關(guān)借款合同中均約定了在借款期內(nèi)的高額利息和違約金，借款人也存在多個不同的借款主體，即其出借的對象亦不特定，故原告具有從事經(jīng)常性放貸牟利的事實。本案所涉的借款合同是其經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)的一部分，本質(zhì)上屬于從事放貸業(yè)務(wù)。根據(jù)我國銀行業(yè)監(jiān)督管理法的相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準，任何單位或者個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動。然而，原告僅系提供金融信息服務(wù)(除金融業(yè)務(wù))、資產(chǎn)管理、投資管理、投資咨詢、企業(yè)形象策劃、會務(wù)服務(wù)的服務(wù)性企業(yè)，其經(jīng)營范圍并不包含對外放貸業(yè)務(wù)，其從事放貸業(yè)務(wù)未取得金融監(jiān)管部門的批準，該種行為擾亂了我國金融市場和金融秩序，損害了社會公共利益，因此根據(jù)合同法第五十二條第(四)項的規(guī)定，涉案借款合同應(yīng)屬無效合同。被告錦辰公司應(yīng)返還原告借款3500萬元，但該款應(yīng)扣除被告錦辰公司已向原告支付的款項450.7萬(即35萬元/月*12個月+30.7萬元)，同時由于被告錦辰公司實際占有使用涉案借款，根據(jù)公平原則，其還應(yīng)返還原告借款本金利息，該利息應(yīng)比照中國人民銀行同期貸款利率自原告實際支付借款之日起計算。原告主張的律師費和擔保保全費，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于爭議焦點二，本院認為，主合同無效，擔保合同亦無效。擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。關(guān)于被告鑫隆公司和邵瑩辯稱原告主張的保證責任已超過保證期間，本院認為，涉案兩份借款合同除借款日期不同外，其余內(nèi)容均相同，且借款時間具有延續(xù)性，故2018年1月31日的借款合同并非是新的借款合同，而是對2017年8月1日借款合同的延續(xù)，故本院對上述辯稱意見不予采信。由于涉案借款合同無效，故擔保條款亦無效。從本院查明的事實來看，被告鑫隆公司、邵瑩多次為原告出借借款提供擔保，其未審查原告出借款項的資格，明知原告經(jīng)常性放貸牟利的事實仍提供涉案借款合同的擔保，對涉案借款合同無效存在過錯，故該兩被告在本案中應(yīng)承擔被告錦辰公司不能清償債務(wù)的三分之一承擔賠償責任。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(四)項、第五十八條、《中華人民共和國擔保法》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告錦辰融資租賃(深圳)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告富某匯通金融服務(wù)(上海)有限公司借款3,049.30萬元；
　　二、被告錦辰融資租賃(深圳)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告富某匯通金融服務(wù)(上海)有限公司利息(自2017年8月1日起至2017年8月16日止、以3,500萬元為基數(shù)；自2017年8月17日起至2017年8月22日止、以3,465萬元為基數(shù)；自2017年8月23日起至2017年8月28日止、以1,665萬元為基數(shù)；自2017年8月29日至2017年8月31日止、以2,765萬元為基數(shù)；自2017年9月1日起至2017年9月4日止，以3,465萬元為基數(shù)；自2017年9月5日起至2017年10月8日止，以3,434.30萬元為基數(shù)；自2017年10月9日起至2017年11月2日止，以3,399.30萬元為基數(shù)；自2017年11月3日起至2017年12月3日止、以3,364.30萬元為基數(shù)；自2017年12月4日起至2018年1月1日止、以3,329.30萬元為基數(shù)；自2018年1月2日起至2018年1月31日止、以3,294.30萬元為基數(shù)；自2018年2月1日起至2018年3月1日止、以3,259.30萬元為基數(shù)；自2018年3月2日起至2018年4月2日止、以3,224.30萬元為基數(shù)；自2018年4月3日起至2018年5月1日止、以3,189.30萬元為基數(shù)；自2018年5月2日起至2018年5月31日止、以3,154.30萬元為基數(shù)；自2018年6月1日起至2018年7月2日止、以3,119.30萬元為基數(shù)；自2018年7月3日起至2018年8月8日止、以3,084.30萬元為基數(shù)；自2018年8月9日起至實際清償之日止、以3,049.30萬元為基數(shù)；以上均按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算)；
　　三、若被告錦辰融資租賃(深圳)有限公司未能完全履行上述第一項和第二項還款義務(wù)的，由被告上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸股份有限公司和邵瑩在被告錦辰融資租賃(深圳)有限公司不能清償債務(wù)的三分之一范圍內(nèi)向原告富某匯通金融服務(wù)(上海)有限公司承擔賠償責任；被告上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸股份有限公司和邵瑩承擔賠償責任之后，有權(quán)在承擔賠償責任的范圍內(nèi)向被告錦辰融資租賃(深圳)有限公司追償；
　　四、駁回原告富某匯通金融服務(wù)(上海)有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費220,500元，保全費5,000元，合計225,500元，由原告富某匯通金融服務(wù)(上海)有限公司負擔11,826元，被告錦辰融資租賃(深圳)有限公司、上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸股份有限公司和邵瑩負擔213,674元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：張??睿

書記員：朱??俊