原告：富某匯通金融服務(wù)(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：俞妙根，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳健民，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陶炳立，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸款股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：湯慶寶，董事長。
　　被告：邵某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：馮禎華，上海簡屆律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：余師文，上海簡屆律師事務(wù)所律師。
　　原告富某匯通金融服務(wù)(上海)有限公司訴被告上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸款股份有限公司(以下簡稱“鑫隆公司”)、邵某民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月25日受理后，本案依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳健民、陶炳立、兩被告之共同委托訴訟代理人馮禎華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告富某匯通金融服務(wù)(上海)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告鑫隆公司歸還原告借款本金人民幣2,600萬元；2、被告鑫隆公司向原告支付逾期利息(以2,600萬元為基數(shù)，自2018年8月2日起至實(shí)際清償日止，按年利率27%計(jì)算)；3、被告鑫隆公司向原告支付違約金(以2,600萬元為基數(shù)，自2018年8月2日起至實(shí)際清償日止，按月利率0.5%計(jì)算)；4、被告鑫隆公司向原告清償700萬元借款本金并支付資金占用利息(以700萬元為基數(shù)，自2018年9月21日起至實(shí)際清償日止，按年利率6%計(jì)算)；5、被告鑫隆公司支付原告律師費(fèi)4萬元；6、被告鑫隆公司支付原告保險(xiǎn)費(fèi)27,004元；7、被告邵某對(duì)被告鑫隆公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；8、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年11月25日，原告與二被告及案外人朱某某簽訂《借款合同》，約定：被告鑫隆公司向原告借款3,500萬元；借款期限3個(gè)月，自2016年11月1日至2017年1月31日；借款利率為年化18%；被告邵某及朱某某承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任；并約定了違約責(zé)任。原告于2016年11月2日分兩次向被告指定的賬戶中轉(zhuǎn)賬支付4,200萬元，實(shí)際借款金額超出合同約定700萬元，對(duì)該700萬元，雙方未書面約定借款利息和還款時(shí)間。合同到期后，被告鑫隆公司無力還款而申請(qǐng)展期。2017年2月1日，原告與被告鑫隆公司簽訂展期合同，將借款期限延展到2017年5月2日，朱某某作為保證人提供連帶責(zé)任擔(dān)保。但到期后被告鑫隆公司僅歸還900萬元借款。原告與被告鑫隆公司再次簽訂展期合同，將剩余的2,600萬元借款展期到2019年1月2日，被告邵某作為保證人提供連帶保證擔(dān)保。上述借款期內(nèi)，被告鑫隆公司按照約定的18%年利率支付利息，但2018年7月后，被告鑫隆公司未再支付利息，已構(gòu)成違約，原告根據(jù)合同約定，可要求被告鑫隆公司提前歸還錢款并承擔(dān)逾期利息及違約金，及邵某承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于700萬元，原告要求被告一于起訴之日歸還。
　　被告鑫隆公司辯稱：訴請(qǐng)1不認(rèn)可，原告實(shí)際出借本金為2,100萬元。案涉借款合同無效，原告沒有從事金融服務(wù)的資質(zhì)卻多次從事對(duì)外借款的事實(shí)，且出借對(duì)象不特定，違反了銀行業(yè)監(jiān)督管理法第19條規(guī)定禁止設(shè)立放款的業(yè)務(wù)，該規(guī)定系強(qiáng)制性規(guī)定，故違反了合同法第52條的規(guī)定，系無效合同。合同無效后應(yīng)恢復(fù)原狀，被告同意歸還本金，但之前其已經(jīng)支付截止到2018年8月1日的利息9,137,500元的利息，該部分應(yīng)該作為歸還的本金予以扣除。訴請(qǐng)2、3、5系基于合同提出，因?yàn)楹贤瑹o效，故不承擔(dān)，但同意承擔(dān)占用資金期間的利息。訴請(qǐng)4不存在700萬元的借款事實(shí)，原、被告簽訂協(xié)議為3,500萬元，實(shí)際放款為3,000萬元；另有被告鑫隆公司通過案外人上海富涌資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱“富涌公司”)先將1,200萬元打給原告，原告再將該1,200萬元加上上述的3,000萬元、合計(jì)4,200萬元打到了案外人許某某的賬戶上的，故不同意訴請(qǐng)4中700萬元的差額的訴請(qǐng)。訴請(qǐng)6在合同中無約定。審理中，被告鑫隆公司確認(rèn)，經(jīng)核實(shí)，原、被告協(xié)商一致，將出借給許某某的4,200萬元中的原告出資金額提高500萬元，即原告出資3,500萬元、被告鑫隆公司出資700萬元，合計(jì)4,200萬元；故其委托富涌公司支付的1,200萬元中有500萬元已由富涌公司于2016年11月3日返還至原告賬戶；故其尚欠原告的本金為2,600萬元。
　　被告邵某辯稱：合同無效同被告鑫隆公司的意見。關(guān)于保證責(zé)任，2016年的借款合同約定未保證期間，故保證期間為債務(wù)履行期間屆滿后6個(gè)月；該借款合同于2017年1月31日到期后，原告未在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，故原告的保證債權(quán)已經(jīng)滅失了。原告在2018年9月起訴，原告的保證債權(quán)已經(jīng)超過了保證期間了。因?yàn)榻杩詈贤瑹o效，故保證合同也無效，且借款合同無效的原因也非歸責(zé)于保證人。2017年5月2日金額為2,600萬元的的借款合同原告就沒有實(shí)際出借過款項(xiàng)，故保證人也不承擔(dān)責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，原告成立于2012年7月23日，經(jīng)營范圍為金融信息服務(wù)(除金融業(yè)務(wù))，資產(chǎn)管理，投資管理，投資咨詢，企業(yè)形象策劃，會(huì)務(wù)服務(wù)，注冊資本認(rèn)繳8億元，實(shí)繳資本1.573億元。
　　2016年11月3日，原告(出借人、甲方)、被告鑫隆公司(借款人、乙方)、朱某某、被告邵某簽訂《借款合同》(以下簡稱“借款合同1”)一份，約定：借款金額3,500萬元，用途為乙方歸還銀行貸款，借款人指定賬號(hào)為許某某的賬戶并列明了賬號(hào)；借款期限3個(gè)月，自2016年11月1日至2017年1月31日，借款人如提前還款，不滿一月按一月計(jì)算利息；借款人未按時(shí)足額償付借款及相關(guān)款項(xiàng)即為逾期，借款人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，逾期利息上浮50%；借款費(fèi)用年化18%，借款人提款日支付上述借款費(fèi)用；邵某、朱某某對(duì)借款人的該筆貸款承擔(dān)無限連帶擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括本金、利息、逾期利息、手續(xù)費(fèi)、違約金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)、保管費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師代理費(fèi)、過戶費(fèi)、質(zhì)押處置費(fèi)等費(fèi)用)；借款人未按時(shí)償還本金和相關(guān)利息的構(gòu)成違約；違約金為借款總金額的每月0.5%；借款人承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、行政費(fèi)用以及其他合理支出；等等。原告、被告鑫隆公司分別在該合同的出借人、借款人欄蓋章；朱某某及被告邵某在該合同的擔(dān)保人欄簽名。
　　2017年2月1日，原告(出借人、甲方)、被告鑫隆公司(借款人、乙方)、朱某某簽訂《借款合同》(以下簡稱“借款合同2”)一份，約定：借款金額3,500萬元，用途為流動(dòng)資金借款，借款人指定賬號(hào)為《借款合同1》中許某某的賬戶；借款期限3個(gè)月，自2017年2月1日至2017年5月2日，借款人如提前還款，不滿一月按一月計(jì)算利息；借款人未按時(shí)足額償付借款及相關(guān)款項(xiàng)即為逾期，借款人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，逾期利息上浮50%；借款費(fèi)用年化18%，借款人提款日支付上述借款費(fèi)用；邵某、朱某某對(duì)借款人的該筆貸款承擔(dān)無限連帶擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括本金、利息、逾期利息、手續(xù)費(fèi)、違約金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)、保管費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師代理費(fèi)、過戶費(fèi)、質(zhì)押處置費(fèi)等費(fèi)用)；借款人未按時(shí)償還本金和相關(guān)利息的構(gòu)成違約；違約金為借款總金額的0.5%每月；等等。原告、被告鑫隆公司分別在該合同的出借人、借款人欄蓋章；朱某某在該合同的擔(dān)保人欄簽名；邵某未簽名。
　　2017年5月2日，原告(出借人、甲方)、被告鑫隆公司(借款人、乙方)、朱某某、邵某簽訂《借款合同》(以下簡稱“借款合同3”)一份，約定：借款金額2,600萬元，用途為流動(dòng)資金借款，借款人指定賬號(hào)為《借款合同1》中許某某的賬戶；借款期限自2017年5月2日至2019年1月2日，借款人如提前還款，不滿一月按一月計(jì)算利息；借款人未按時(shí)足額償付借款及相關(guān)款項(xiàng)即為逾期，借款人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，逾期利息上浮50%；借款利率年化18%，以提款當(dāng)日為計(jì)息日，合同項(xiàng)下借款利息乙方應(yīng)于提款當(dāng)日支付到甲方賬戶內(nèi)，利息按月支付；邵某、朱某某對(duì)借款人的該筆貸款承擔(dān)無限連帶保證擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括本金、利息、逾期利息、手續(xù)費(fèi)、違約金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)、保管費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師代理費(fèi)、過戶費(fèi)、質(zhì)押處置費(fèi)等費(fèi)用)；借款人未按時(shí)償還即可本金和相關(guān)利息的構(gòu)成違約；借款人未按時(shí)償還借款本金和相關(guān)利息的即構(gòu)成違約，出借款有權(quán)提前收回借款；違約金為借款總金額的0.5%每月；借款人承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、行政費(fèi)用以及其他合理支出；等等。原告、被告鑫隆公司分別在該合同的出借人、借款人欄蓋章；邵某在該合同的擔(dān)保人欄簽名；朱某某未簽名。
　　原告于2016年11月2日分兩次向前述借款合同中指定的許某某賬戶支付錢款3,000萬元、1,200萬元，合計(jì)4,200萬元。被告于2017年5月27日歸還本金500萬元、同年12月19日歸還本金400萬元，合計(jì)900萬元。
　　被告支付利息情況為：2016年11月2日45萬元(原告確認(rèn)該日期為2016年11月3日)，2016年11月8日72,500元，2016年12月2日、2017年1月3日、2017年2月13日、2017年3月3日、2017年4月5日各525,000元，2017年5月27日515,000元，2017年7月20日、2017年8月2日、2017年9月11日、2017年10月9日、2017年11月3日、2017年12月4日各45萬元，2018年1月3日435,000元，2018年2月2日、2018年3月2日、2018年4月3日、2018年5月3日、2018年6月5日、2018年7月3日各39萬元，合計(jì)9,137,500元。
　　后原告就本案委托北京德和衡律師事務(wù)所處理，約定基礎(chǔ)收費(fèi)4萬元，另外按照已收到回款的3%收取風(fēng)險(xiǎn)代理部分律師費(fèi)。2018年9月19日，原告向北京德和衡律師事務(wù)所支付錢款4萬元。次日，北京德和衡律師事務(wù)所開具了相應(yīng)金額增值稅專用發(fā)票。
　　原告為本案申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司為原告提供訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)，原告支付保險(xiǎn)費(fèi)27,004元。
　　另查明，2016年11月2日，富涌公司分兩筆向原告支付1,000萬元、700萬元，合計(jì)1,700萬元。當(dāng)日，被告鑫隆公司出具《支付委托書》一份，載明：其委托富涌公司向原告匯款1,200萬元，作為其向許某某的出借款。2018年12月4日，富涌公司出具《情況說明》一份，載明：該1,700萬元中的1,200萬元是應(yīng)被告鑫隆公司的要求匯入原告作為許某某借款被告鑫隆公司的出資。
　　再查明，原告在同時(shí)期向相關(guān)法院以不同的借款合同為依據(jù)分別向江蘇精湛光電儀器股份有限公司、錦辰融資租賃(深圳)有限公司、鑫隆公司、上海茂能企業(yè)管理有限公司等多個(gè)不同借款人提起多個(gè)民事訴訟，向借款人及擔(dān)保人追討借款及利息。在該些大部分案件中，被告鑫隆公司和邵某均作為擔(dān)保人向原告提供相應(yīng)借款債權(quán)的連帶保證。
　　以上事實(shí)由原告提供的借款合同、交通銀行回單、委托代理協(xié)議、訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)單明細(xì)表、增值稅發(fā)票、被告鑫隆公司、邵某提供的浦發(fā)銀行借記通知、情況說明、支付委托書及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：1、涉案借款合同的效力及借款金額；2、保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，從本案查明的事實(shí)來看，原告多次從事對(duì)外借款業(yè)務(wù)，且在相關(guān)借款合同中均約定了在借款期內(nèi)的高額利息和違約金，借款人也存在多個(gè)不同的借款主體，即其出借的對(duì)象亦不特定，故原告具有從事經(jīng)常性放貸牟利的事實(shí)。本案所涉的借款合同是其經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)的一部分，本質(zhì)上屬于從事放貸業(yè)務(wù)。根據(jù)我國銀行業(yè)監(jiān)督管理法的相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。然而，原告僅系提供金融信息服務(wù)(除金融業(yè)務(wù))、資產(chǎn)管理、投資管理、投資咨詢、企業(yè)形象策劃、會(huì)務(wù)服務(wù)的服務(wù)性企業(yè)，其經(jīng)營范圍并不包含對(duì)外放貸業(yè)務(wù)，其從事放貸業(yè)務(wù)未取得金融監(jiān)管部門的批準(zhǔn)，該種行為擾亂了我國金融市場和金融秩序，損害了社會(huì)公共利益，因此根據(jù)合同法第五十二條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，涉案借款合同應(yīng)屬無效合同。
　　對(duì)于借款金額。原告認(rèn)為借款為4,200萬元，其中有700萬元無合同；被告則認(rèn)為原告實(shí)際出借的金額為3,500萬元，另有700萬元系其委托富涌公司先行支付給原告，再由原告支付給許某某，作為其向許某某借款的出資，并提供了其出具給富涌公司的支付委托書以及富涌公司出具的情況說明；原告則認(rèn)為其確系收到富涌公司支付的該兩筆1,700萬元，但系富涌公司歸還另案的還款；對(duì)此本院認(rèn)為，原告認(rèn)為該1,700萬元系歸還它案借款的，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任；現(xiàn)原告未能證明其意見，結(jié)合被告陳述及付息情況，本院確認(rèn)，原告實(shí)際出借的金額為3,500萬元。而雙方均確認(rèn)被告曾歸還本案借款本金900萬元，故被告未還款金額為2,600萬元，此款被告應(yīng)予歸還。但該款應(yīng)扣除被告鑫隆公司已向原告支付的利息9,137,500元。同時(shí)由于被告鑫隆公司實(shí)際占有使用涉案借款，根據(jù)公平原則其還應(yīng)返還原告借款本金利息，該利息應(yīng)以實(shí)際占用資金額為基數(shù)，比照中國人民銀行同期貸款利率自原告實(shí)際支付借款之日起計(jì)算。原告主張的律師費(fèi)和擔(dān)保保全費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　其次，關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，主合同無效，擔(dān)保合同亦無效。擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。對(duì)于邵某辯稱的超過保證期間一節(jié)，本院認(rèn)為，2017年的二份借款合同并非是新的借款合同，而是對(duì)2016年借款合同的延續(xù)；故被告邵某該節(jié)辯稱本院不予采信。由于涉案借款合同無效，故擔(dān)保條款亦無效。從本院查明的事實(shí)來看，被告邵某多次為原告出借借款提供擔(dān)保，其未審查原告出借款項(xiàng)的資格，明知原告經(jīng)常性放貸牟利的事實(shí)仍提供涉案借款合同的擔(dān)保，對(duì)涉案合同無效存在過錯(cuò)，故該被告在本案中應(yīng)承擔(dān)被告鑫隆公司不能清償債務(wù)的三分之一承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(四)項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸款股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告富某匯通金融服務(wù)(上海)有限公司借款16,862,500元；
　　二、被告上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸款股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告富某匯通金融服務(wù)(上海)有限公司占用資金的利息(以3,455萬元為基數(shù)自2016年11月3日至同月7日，以3,447.75萬元為基數(shù)自2016年11月8日至同年12月1日，以3,395.25萬元為基數(shù)自2016年12月2日至2017年1月2日，以3,342.75萬元為基數(shù)自2017年1月3日至2017年2月12日，以3,290.25萬元為基數(shù)自2017年2月13日至2017年3月2日，以3,237.75萬元為基數(shù)自2017年3月3日至2017年4月4日，以3,185.25萬元為基數(shù)自2017年4月5日至2017年5月26日，以2,633.75萬元為基數(shù)自2017年5月27日至2017年7月19日，以2,588.75萬元為基數(shù)自2017年7月20日至2017年8月1日，以2,543.75萬元為基數(shù)自2017年8月2日至2017年9月10日，以2,498.75萬元為基數(shù)自2017年9月11日至2017年10月8日，以2,453.75萬元為基數(shù)自2017年10月9日至2017年11月2日，以2,408.75萬元為基數(shù)自2017年11月3日至2017年12月3日，以1,963.75萬元為基數(shù)自2017年12月4日至2018年1月2日，以1,920.25萬元為基數(shù)自2018年1月3日至2018年2月1日，以1,881.25萬元為基數(shù)自2018年2月2日至2018年3月1日，以1,842.25萬元為基數(shù)自2018年3月2日至2018年4月2日，以1,803.25萬元為基數(shù)自2018年4月3日至2018年5月2日，以1,764.25萬元為基數(shù)自2018年5月3日至2018年6月4日，以1,725.25萬元為基數(shù)自2018年6月5日至2018年7月2日，以1,686.25萬元為基數(shù)自2018年7月3日至實(shí)際清償日止，均按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；
　　三、若被告上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸款股份有限公司未能完全履行上述第一項(xiàng)和第二項(xiàng)還款義務(wù)的，由被告邵某在被告上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸款股份有限公司不能清償債務(wù)的三分之一范圍內(nèi)向原告富某匯通金融服務(wù)(上海)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任；被告邵某承擔(dān)賠償責(zé)任之后，有權(quán)在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)向被告上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸款股份有限公司追償；
　　四、駁回原告富某匯通金融服務(wù)(上海)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)210,575元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)215,575元，由原告富某匯通金融服務(wù)(上海)有限公司負(fù)擔(dān)101,585元，被告上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸款股份有限公司、邵某負(fù)擔(dān)113,990元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：張??睿

書記員：朱??俊