富某某紹文風(fēng)調(diào)雨順農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)合作社
陳利輝（河北東明律師事務(wù)所）
唐山市豐南區(qū)泰德昌食品有限公司
段長群（河北弘誠律師事務(wù)所）

原告富某某紹文風(fēng)調(diào)雨順農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)合作社。
委托代理人陳利輝，河北東明律師事務(wù)所律師。
被告唐山市豐南區(qū)泰德昌食品有限公司。
委托代理人段長群，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
原告富某某紹文風(fēng)調(diào)雨順農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)合作社與被告唐山市豐南區(qū)泰德昌食品有限公司種植回收合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告富某某紹文風(fēng)調(diào)雨順農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)合作社法定代表人劉立臣及其委托代理人陳利輝、被告唐山市豐南區(qū)泰德昌食品有限公司法定代表人李建東及其委托代理人段長群到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的粘《甜》玉米回收合同，合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行。對于被告已經(jīng)收到原告發(fā)送的粘玉米6車的事實(shí)，雙方認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告作為供貨方，應(yīng)確保所供貨物的質(zhì)量，原告向被告發(fā)送的第7車粘玉米，因存在質(zhì)量問題，被告拒收退回，并將拒收情況函告了原告，原告接函后并未向被告提出異議，結(jié)合現(xiàn)場的視頻錄像等證據(jù)，本院對因質(zhì)量問題被告拒收原告發(fā)送的第7車粘玉米的事實(shí)予以確認(rèn)。原、被告關(guān)于甜玉米的收購，已按合同進(jìn)行了履行，而原告提交的“粘玉米委托發(fā)貨協(xié)議”內(nèi)容，系對原合同約定的重大變更，因該協(xié)議的簽名處，無法辨認(rèn)有“宋志全”字樣簽名，且與雙方認(rèn)可的發(fā)貨單不符，故該證據(jù)存在重大瑕疵，本院不予采信。原告主張按每公斤1元計(jì)算收取粘玉米貨款的主張，與雙方合同約定的按玉米穗長回收給付貨款的約定不符，故原告要求被告給付貨款118555元的訴訟請求理據(jù)不足，本院不予支持。因被告向原告發(fā)函中已表明“協(xié)商下一步合同種植的粘玉米的采摘問題”，故被告并未明確表示拒收原告下一步采摘的粘玉米，原告主張被告拒收應(yīng)按合同約定賠償原告經(jīng)濟(jì)損失280000元的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?、六十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告富某某紹文風(fēng)調(diào)雨順農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)合作社的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣7278元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的粘《甜》玉米回收合同，合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行。對于被告已經(jīng)收到原告發(fā)送的粘玉米6車的事實(shí)，雙方認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告作為供貨方，應(yīng)確保所供貨物的質(zhì)量，原告向被告發(fā)送的第7車粘玉米，因存在質(zhì)量問題，被告拒收退回，并將拒收情況函告了原告，原告接函后并未向被告提出異議，結(jié)合現(xiàn)場的視頻錄像等證據(jù)，本院對因質(zhì)量問題被告拒收原告發(fā)送的第7車粘玉米的事實(shí)予以確認(rèn)。原、被告關(guān)于甜玉米的收購，已按合同進(jìn)行了履行，而原告提交的“粘玉米委托發(fā)貨協(xié)議”內(nèi)容，系對原合同約定的重大變更，因該協(xié)議的簽名處，無法辨認(rèn)有“宋志全”字樣簽名，且與雙方認(rèn)可的發(fā)貨單不符，故該證據(jù)存在重大瑕疵，本院不予采信。原告主張按每公斤1元計(jì)算收取粘玉米貨款的主張，與雙方合同約定的按玉米穗長回收給付貨款的約定不符，故原告要求被告給付貨款118555元的訴訟請求理據(jù)不足，本院不予支持。因被告向原告發(fā)函中已表明“協(xié)商下一步合同種植的粘玉米的采摘問題”，故被告并未明確表示拒收原告下一步采摘的粘玉米，原告主張被告拒收應(yīng)按合同約定賠償原告經(jīng)濟(jì)損失280000元的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?、六十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告富某某紹文風(fēng)調(diào)雨順農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)合作社的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣7278元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：董玉新
審判員：張祥全
審判員：許洪嶺

書記員：崔治國