富裕華夏水泥有限公司
楊大勇（黑龍江元辰律師事務(wù)所）
哈爾濱市民富水泥制品廠
楊君（黑龍江日晟律師事務(wù)所）

原告富裕華夏水泥有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾濱市富?？h塔哈鄉(xiāng)馮屯北側(cè)。
法定代表人周志明，公司董事長。
委托代理人楊大勇，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市民富水泥制品廠，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)民主鄉(xiāng)民富村。
法定代表人尹萬寶，該廠廠長。
委托代理人楊君，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。
原告富裕華夏水泥有限公司（以下簡稱富裕華夏）與被告哈爾濱市民富水泥制品廠（以下簡稱民富水泥）公路運(yùn)輸貨物合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告富裕華夏水泥有限公司的委托代理人楊大勇，被告哈爾濱市民富水泥制品廠的委托代理人楊君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告提供的證據(jù)三是原告業(yè)務(wù)員王紹煜與尹國軍的手機(jī)通話記錄，錄音屬于視聽資料，作為證據(jù)形式的一種，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條 ?規(guī)定:“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)”，第六十九條 ?規(guī)定:“下列證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù):……（三）存有疑點的視聽資料”，第七十條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力:……（三）有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者視聽資料核對無誤的復(fù)制件”。根據(jù)以上規(guī)定，錄音資料作為視聽資料具有證據(jù)效力，必須同時符合合法性、真實性、有其他證據(jù)佐證三個條件，且對方未提出反駁或反駁理由不成立時，法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)錄音證據(jù)的證明力。本案原告提供證據(jù)是錄音，原告業(yè)務(wù)員王紹煜沒到庭，錄音內(nèi)容沒有表明錄音人自己的身份及錄制時間，沒有提示對方表明身份，未提到錄音時是否還有其他在場人，談話內(nèi)容也未涉及與本案相關(guān)的具體案件事實，且沒有提供其他相關(guān)證據(jù)證實，雖然本次偷錄未侵害他人合法權(quán)益及違反法律禁止性規(guī)定，符合第一個條 ?件，但不符合其他兩個條件，故本院對證據(jù)三不予采信。
原告提交的證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六是李飛飛、尹國際、尹國軍身份證明，被告對上述證據(jù)本身無異議，合議庭認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告提供的證據(jù)七是齊齊哈爾市建設(shè)工程2009造價信息，該證據(jù)要證明原告請求的兩種型號水泥的價格低于市場價格，其請求是合理的，與原告申請出庭的證人李海泉所述“一個月定一次價格，總部在煙臺，總部每月給發(fā)價格表；在買水泥的時候能體現(xiàn)出單價，先給客戶開收據(jù)，年底匯總開正規(guī)發(fā)票”不相符，原告完全有能力提供證據(jù)證實當(dāng)時提貨的兩個型號水泥的價款，但未提供，故該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
原告提供的證據(jù)八是李洪飛代表被告與原告于2007年9月15日簽訂磷石膏購銷協(xié)議，被告對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議。合議庭認(rèn)為，該證據(jù)與證據(jù)四及被告代理人在庭審的質(zhì)證意見相互印證，證明李飛飛曾用名李洪飛，李飛飛是被告單位職工，故該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告提供的證據(jù)九是李洪飛在2007年簽字的六張“富裕華廈水泥有限公司袋水泥出庫單”，被告對該證據(jù)有異議。合議庭認(rèn)為，李洪飛作為被告職工，被告完全有能力提供證據(jù)予以反駁但沒有提供證據(jù)，且該證據(jù)與證據(jù)八相互印證，證明了李洪飛在2007年代表被告單位與原告簽訂購銷協(xié)議及在2007年到原告處提貨的事實，故本院予以采信。
原告提供的證據(jù)十、證據(jù)十一是五個單位出具的證明，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第77條 ?之規(guī)定“依照民事訴訟法第六十五條由有關(guān)單位向人民法院提出的證明文書，應(yīng)由單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，并加蓋單位印章”，本案單位作為證人要出庭作證時，應(yīng)當(dāng)由單位的法定代表人、負(fù)責(zé)人或經(jīng)其授權(quán)的人代表單位作證，本案的五個證明沒有出具單位負(fù)責(zé)人的簽名，也沒有單位的法定代表人、負(fù)責(zé)人或經(jīng)其授權(quán)的人代表單位作證，故不能證明該證據(jù)內(nèi)容的真實性，本院不予采信。
原告提供的證據(jù)十二是證人寧某某的證言，寧某某作為與原告單位有密切關(guān)系的證人，只是受原告委托向被告催款，又拒絕說出與其同去催款的朋友姓名，其間接得知所提供的證言，是傳聞證據(jù)，并未具體描述其催要的欠款是否與本案事實有關(guān)聯(lián)，故不能證明該證人證言內(nèi)容的真實性，本院不予采信。
原告提供的證據(jù)十三是證人李海泉以原富裕華夏駐富?？h辦事處的主任身份出庭作證，其陳述的“經(jīng)我手交給車隊的水泥卡有859噸沒有送到客戶手里，價值肆拾捌萬叁仟壹佰伍拾元”，與原告提供的證據(jù)二證實的經(jīng)李海泉交付的水泥卡是359噸不一致，在數(shù)量上多出500噸卻沒有向被告主張債權(quán)；其次，按其承認(rèn)的自已已替被告償還所欠的水泥款，原告請求的359噸水泥款的債權(quán)已實際轉(zhuǎn)讓，其本人應(yīng)以債權(quán)人身份主張債權(quán)，而不是由原告向被告請求給付水泥款。綜上，該證人曾是原告單位職工，與原告有利害關(guān)系，在沒有其他證據(jù)相佐證的情況下，不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，故不能證明該證人證言內(nèi)容的真實性，本院不予采信。
原告提供的證據(jù)十四是在舉證期滿后提供的證據(jù)，是李洪飛、王昆、司機(jī)田立偉、田宏偉在2009年5月29日至10月1日間出具富裕華夏水泥有限公司袋水泥出庫單27張，出庫的水泥總量是687.43噸，與原告請求的欠1859噸水泥款不符，且未提供證據(jù)證明田立偉、田宏偉是被告車隊的司機(jī)，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
綜上，合議庭評議認(rèn)為，原告提供的證據(jù)二是收到水泥卡的四份憑證，其中，王昆出具的借據(jù)因原告沒有提供王昆的身份證明，也未提供王昆是被告單位職工的相關(guān)證據(jù)，故無法確認(rèn)證據(jù)的真實性和合法性，無法證明該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。對尹國際出具的收據(jù)，因尹國際是被告法定代表人的兒子，被告應(yīng)該讓其出庭反駁而無正當(dāng)理由未出庭，故可以推定尹國際出具的收據(jù)是真實的，能證實尹國際在2009年5月18日收到1000噸水泥卡。對李飛和李飛飛出具的欠條，因原告提供的證據(jù)四、證據(jù)八和證據(jù)九證實了李飛飛是被告單位職工，其曾用名是李洪飛，被告對該欠條提出的異議是可以申請筆跡鑒定等方式予以反駁，被告未提供反駁證據(jù)，故可以推定李飛飛的曾用名是李洪飛、李飛，其出具的收據(jù)是真實的，能證實李飛飛在2009年9月14日和2009年9月19日收到359噸水泥卡。尹國際和李飛飛出具的憑證雖然是真實的，但載明的信息不完整，三張憑證均未標(biāo)明水泥的價款，以李飛名義出具的欠條和尹國際出具的收據(jù)未標(biāo)明水泥品種，與原告起訴書上陳述的“被告按水泥卡上記載的信息將水泥運(yùn)輸?shù)侥康牡亍辈环?，同時原告提供的證據(jù)九、證據(jù)十三證明了用水泥卡提貨時，提貨人和出貨人必須在富裕華廈水泥有限公司袋水泥出庫單上簽字，確認(rèn)水泥的型號、數(shù)量和日期后才能出貨，原告未提供被告單位職工在2009年5月18日、2009年6月13日、2009年9月14日、2009年9月19日簽字的富裕華廈水泥有限公司袋水泥出庫單，也未提供客戶購買水泥的收據(jù)存根，不能證明尹國際、李飛飛持有的水泥卡已從原告單位提出32.5型號水泥1709噸，42.5型號水泥150噸。且原告和被告在合同中明確約定在2008年3月31日履行期滿一個月，雙方認(rèn)可，可以繼續(xù)合作，另行簽訂合同，在雙方未另行簽訂合同的情況下，無法證實尹國際、李飛飛個人出具的收到水泥卡的行為是職務(wù)行為，故以上三份憑證與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
通過庭審中各方當(dāng)事人的陳述及對上述證據(jù)的認(rèn)證查明:
2007年3月25日原告與被告簽訂《合同書》一份，雙方約定在2007年4月1日至2008年3月31日期間，由民富水泥承攬富裕華廈水泥銷售運(yùn)輸業(yè)務(wù)。合同還約定:“甲方（原告）辦理貨物運(yùn)輸，應(yīng)當(dāng)向乙方（被告）準(zhǔn)確表明收貨人的地址和名稱或者憑指示的收貨人，還要交代清楚貨物的名稱、性質(zhì)、重量、數(shù)量、價值等情況，雙方在交接單上簽字”。同時規(guī)定，合同期滿一個月，雙方認(rèn)可，可以繼續(xù)合作，另行簽訂合同。該合同有雙方蓋章及代表人簽字，乙方簽字的代表人是尹國軍。原告與被告運(yùn)輸水泥業(yè)務(wù)流程是，客戶拿現(xiàn)金到富裕華廈購買水泥，富裕華廈先給客戶開收據(jù)，再將水泥卡交給民富水泥車隊，車隊拿水泥卡去廠子領(lǐng)水泥，提貨人和出貨人在“富裕華廈水泥有限公司袋水泥出庫單”上簽字，確認(rèn)提貨水泥的型號、數(shù)量和日期后才能出貨，送完水泥后將客戶回單交回廠里，年底匯總給客戶開正規(guī)發(fā)票。
尹國際、尹國軍是民富水泥職工，也是法定代表人尹萬寶的兒子。尹國軍代表民富水泥與富裕華廈簽訂《合同書》。李飛飛曾用名是李洪飛、李飛，李飛飛以李洪飛的曾用名代表民富水泥于2007年9月15日與富裕華廈簽訂磷石膏購銷協(xié)議，于2007年的7月16日、2007年7月21日、2007年8月1日、2007年9月2日、2007年9月3日、2007年9月6日在富裕華廈水泥有限公司袋水泥出庫單上簽字，代表民富水泥從富裕華廈的庫里提出水泥。李海泉曾是富裕華廈單位員工。
尹國際于2009年5月18日出具了收到“水泥卡壹仟噸”的收據(jù)、李飛飛以李飛曾用名于2009年9月14日出具了“今收到海泉水泥卡209噸”的欠條、李飛飛于2009年9月19日出具了“今收到李海泉（42.5）水泥卡壹佰伍拾噸”的欠條。
歸納雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點是:1、收到水泥卡的憑證是否能證明從富裕華廈提出水泥，是個人行為還是職務(wù)行為，；2、雙方是否在2009年形成公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系；3、被告是否應(yīng)賠償原告水泥款728150元，利息126880.13元。
本院認(rèn)為，原告與被告在2007年3月25日簽訂的《合同書》，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，雙方在2007年4月1日至2008年3月31日期間形成了公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。在2008年3月31日合同履行期滿后，原告、被告并未繼續(xù)簽訂運(yùn)輸合同。被告單位職工尹國際、李飛飛在2009年以個人名義出具的收到水泥卡的憑證，沒有標(biāo)明水泥品種、價款，只能證明其收到可以取貨的水泥卡，不能證明尹國際、李飛飛持有的水泥卡已從原告單位提出水泥。原告主張收到水泥卡就是已從原告庫房提出水泥，與原告自行證實的承運(yùn)人持水泥卡到庫房取貨時，需有提貨人和出貨人在富裕華廈水泥有限公司袋水泥出庫單上簽字相互矛盾。原告未提供雙方簽字的出庫單，也未提供能證明客戶已購買水泥及購買水泥的品種及價款的收據(jù)或發(fā)票的存根，故對原告的此項主張本院不予確認(rèn)。原告主張以個人名義收到水泥卡就是職務(wù)行為，因雙方在合同到期后并未繼續(xù)簽訂運(yùn)輸合同，原告也未提供雙方在合同到期后又繼續(xù)履行并形成新的公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故對原告的此項主張本院不予確認(rèn)。關(guān)于王昆出具的收到水泥卡的行為，因原告沒有提供王昆本人的身份證明及其是被告單位職工的相關(guān)證據(jù)，故對原告主張由被告承擔(dān)王昆提出的水泥造成的損失，本院不予確認(rèn)。綜上，本院認(rèn)為，原告和被告之間在合同期滿后未再形成新的公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，收到水泥卡的行為也未證實雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對原告請求判令被告賠償水泥款損失共計728150元，賠償水泥款利息126880.13元（按同期人民銀行貸款利率計算，時間從2010年1月1日至2012年10月30日按兩年期利率6.15%），無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，第二百八十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告富裕華夏水泥有限公司要求被告哈爾濱市民富水泥制品廠賠償水泥款728150元及利息126880.13元的訴訟請求。
案件受理費12350元（原告已預(yù)交）由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告在2007年3月25日簽訂的《合同書》，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，雙方在2007年4月1日至2008年3月31日期間形成了公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。在2008年3月31日合同履行期滿后，原告、被告并未繼續(xù)簽訂運(yùn)輸合同。被告單位職工尹國際、李飛飛在2009年以個人名義出具的收到水泥卡的憑證，沒有標(biāo)明水泥品種、價款，只能證明其收到可以取貨的水泥卡，不能證明尹國際、李飛飛持有的水泥卡已從原告單位提出水泥。原告主張收到水泥卡就是已從原告庫房提出水泥，與原告自行證實的承運(yùn)人持水泥卡到庫房取貨時，需有提貨人和出貨人在富裕華廈水泥有限公司袋水泥出庫單上簽字相互矛盾。原告未提供雙方簽字的出庫單，也未提供能證明客戶已購買水泥及購買水泥的品種及價款的收據(jù)或發(fā)票的存根，故對原告的此項主張本院不予確認(rèn)。原告主張以個人名義收到水泥卡就是職務(wù)行為，因雙方在合同到期后并未繼續(xù)簽訂運(yùn)輸合同，原告也未提供雙方在合同到期后又繼續(xù)履行并形成新的公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故對原告的此項主張本院不予確認(rèn)。關(guān)于王昆出具的收到水泥卡的行為，因原告沒有提供王昆本人的身份證明及其是被告單位職工的相關(guān)證據(jù)，故對原告主張由被告承擔(dān)王昆提出的水泥造成的損失，本院不予確認(rèn)。綜上，本院認(rèn)為，原告和被告之間在合同期滿后未再形成新的公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，收到水泥卡的行為也未證實雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對原告請求判令被告賠償水泥款損失共計728150元，賠償水泥款利息126880.13元（按同期人民銀行貸款利率計算，時間從2010年1月1日至2012年10月30日按兩年期利率6.15%），無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，第二百八十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告富裕華夏水泥有限公司要求被告哈爾濱市民富水泥制品廠賠償水泥款728150元及利息126880.13元的訴訟請求。
案件受理費12350元（原告已預(yù)交）由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：楊守權(quán)
審判員：李軍
審判員：孫浩

書記員：鄭學(xué)梅