伊犁哈薩克自治州人民檢察院阿勒泰分院
富某某通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司
馬擁軍（新疆新北律師事務(wù)所）
王某某
劉文（新疆振鑫律師事務(wù)所）
甘元斌
甘元翠
謝晶（新疆克蘭律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司富某某支公司
王中（新疆蘭河律師事務(wù)所）

（2013）阿中民再字第19號
抗訴機(jī)關(guān):伊犁哈薩克自治州人民檢察院阿勒泰分院。
申訴人（原審被告）:富某某通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
住所地:富某某富興路96號。
法定代表人:王根堂，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:馬擁軍，新疆新北律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審被告）:王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體勞動(dòng)者。
委托代理人:劉文，新疆振鑫律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審原告）:甘元斌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)。
委托代理人:甘元翠，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系甘元斌姐姐。
委托代理人:謝晶，新疆克蘭律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司富某某支公司。
住所地:富某某城迎賓路15號。
負(fù)責(zé)人:俞海英，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王中，新疆蘭河律師事務(wù)所律師。
申訴人富某某通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱通某公司）因與被申訴人王某某、甘元斌、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司富某某支公司（以下簡稱中華財(cái)保富蘊(yùn)支公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任、責(zé)任保險(xiǎn)糾紛一案，不服富某某人民法院（2011）富民初字第144號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。
伊犁哈薩克自治州人民檢察院阿勒泰分院于2013年7月13日作出阿地檢民行抗字（2013）01號民事抗訴書，向本院提出抗訴。
本院于2013年9月12日作出（2013）阿中民抗字第1號民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
伊犁哈薩克自治州人民檢察院阿勒泰分院指派檢察員康銀鎖、劉充出庭。
通某公司的法定代表人王根堂及其委托代理人馬擁軍、王某某及其委托代理人劉文、甘元斌的委托代理人甘元翠、謝晶，中華財(cái)保富蘊(yùn)支公司的委托代理人王中到庭參加訴訟。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年2月28日，甘元斌起訴至富某某人民法院稱，2010年7月中旬，王某某雇用其為駕駛員，同年11月6日下午，甘元斌駕駛車輛從蒙庫鐵礦拉運(yùn)44噸鐵精粉至富某某城，行駛至木材檢查站盤山道下坡，車輛突然熄火，失去控制，并無法采取任何補(bǔ)救措施，導(dǎo)致甘元斌受傷嚴(yán)重，今后只能在輪椅上渡過一生，而王某某支付了小部分醫(yī)療費(fèi)后拒付。
且因出事車輛新H-11393號紅巖貨車掛靠于通某運(yùn)輸公司并在中華財(cái)險(xiǎn)富蘊(yùn)支公司投保了駕駛員人身意外傷害險(xiǎn)，故要求原審被告賠償醫(yī)療費(fèi)191498.07元，伙食補(bǔ)助費(fèi)2940元，誤工費(fèi)27600元，護(hù)理費(fèi)370771.2元，傷殘補(bǔ)助金196473.6元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)父親18354.6元，母親33038.28元，子女29367.36元，交通費(fèi)1305元，傷殘鑒定費(fèi)1800元，殘疾輔助器具費(fèi)475元，今后醫(yī)療費(fèi)15萬元，合計(jì)1049567.11元。
王某某辯稱:損害事故的發(fā)生系甘元斌駕車超速，導(dǎo)致車輛失控后跳車造成的，并非系車輛自動(dòng)熄火。
事后王某某已向甘元斌支付了近6萬元的醫(yī)療費(fèi)，沒有其他支付能力，且甘元斌本人在該事故中有重大過錯(cuò)，損害后果應(yīng)自行承擔(dān)。
故請求法院駁回甘元斌的訴訟請求。
中華財(cái)險(xiǎn)富蘊(yùn)支公司辯稱:甘元斌起訴中華財(cái)險(xiǎn)富蘊(yùn)支公司主體不適格，因保險(xiǎn)公司與甘元斌之間無保險(xiǎn)合同關(guān)系，為甘元斌承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回甘元斌的訴訟請求。
通某運(yùn)輸公司辯稱:該事故系甘元斌超載、超速及操作不當(dāng)造成的，存在過錯(cuò)應(yīng)自負(fù)全部責(zé)任。
其次甘元斌非城鎮(zhèn)戶口主張賠償費(fèi)用過高；另按照法律規(guī)定，本次事故應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司賠償后，不足的部分由車主賠償，故掛靠單位通某公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
富某某人民法院生效判決查明，王某某雇用甘元斌駕駛其掛靠于通某公司的新H-11393號紅巖貨車，從事貨物運(yùn)輸。
2010年11月6日下午，甘元斌駕駛該車從富蘊(yùn)蒙庫鐵礦裝載44噸鐵精粉返回富某某城，行駛至木材檢查站盤山道下坡，發(fā)生翻車事故，導(dǎo)致甘元斌嚴(yán)重受傷。
經(jīng)富某某人民醫(yī)院檢查醫(yī)療，醫(yī)療費(fèi)4694.56元。
2010年11月7日至12月13日甘元斌轉(zhuǎn)院至自治區(qū)人民醫(yī)院住院醫(yī)療36天，期間陪護(hù)一人，醫(yī)療費(fèi)為156，646.53元；2011年6月14日至7月11日在自治區(qū)人民醫(yī)院住院27天，陪護(hù)一人，醫(yī)療費(fèi)為20，533.44元，同年7月12日至8月2日在自治區(qū)人民醫(yī)院住院21天，陪護(hù)一人，醫(yī)療費(fèi)為13，757.9元。
診治過程中，王某某為甘元斌在富某某醫(yī)藥公司購買醫(yī)療器具花費(fèi)85元，在自治區(qū)人民醫(yī)院辦卡花費(fèi)100元，期間王某某為甘元斌支付醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)39，398.8元。
訴訟中甘元斌申請傷殘等級鑒定，經(jīng)新疆衡誠司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定意見為:一、甘元斌腰1椎體合并截癱（雙下肢肌力0級）損傷程度經(jīng)評定為IV（四）級傷殘。
二、甘元斌左尺橈骨開放性粉碎性骨折的損傷程度經(jīng)評定為LX（九）級傷殘。
三、甘元斌左尺橈骨開放性粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后擇期取除鋼板醫(yī)療費(fèi)及脊髓損傷致截癱康復(fù)醫(yī)療費(fèi)的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)總計(jì)拾伍萬元為宜。
四、甘元斌脊髓損傷致截癱今后需要大部分生活護(hù)理。
還查明，2010年7月28日，王某某在中華財(cái)險(xiǎn)富蘊(yùn)支公司投保中華出入平安駕駛員人身意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2010年7月29日零時(shí)起至2011年7月28日24時(shí)止，被保險(xiǎn)人為甘元斌，保險(xiǎn)金額為10.5萬元。
再查明，甘元斌的近親屬包括，妻子吳冬梅，公民身份證號碼為xxxx；父親甘立朝，公民身份證號碼為xxxx；母親申繼珍，公民身份證號碼為xxxx；兒子甘云龍，公民身份證號碼為65432220010531001X。
甘元斌機(jī)動(dòng)車駕駛證準(zhǔn)駕車型為A2，證號為xxxx。
富某某人民法院生效判決認(rèn)為，甘元斌在雇用期間為王某某駕駛車輛發(fā)生事故嚴(yán)重受傷。
涉案事故車輛投保中華出入平安駕駛員人身意外傷害險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人是甘元斌，其可作為受益人取得保險(xiǎn)金，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
通某公司作為該車輛掛靠單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
王某某作為接受勞務(wù)的一方對該損害結(jié)果理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
王某某和通某運(yùn)輸公司辯稱，甘元斌存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任提供的證據(jù)，不能證明甘元斌有過錯(cuò)，故不予支持。
甘元斌要求賠償醫(yī)療費(fèi)191498.07元，伙食補(bǔ)助費(fèi)35元×84天＝2940元，誤工費(fèi)（4500元÷30日）×184天＝27600元，護(hù)理費(fèi)一人71.5元×84天＝6008元，25，748元×40％×20年＝205948元，殘疾賠償金（四級、九級傷殘）13644元×20年×（70％＋3％）＝199202.4元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)原告父親甘立朝10197元×10年÷4人×70％＝17844.75元，原告母親申繼珍10197元×18年÷4人×70％＝32120.55元，原告長子甘云龍10197元×8年÷2人×70％＝28551.6元，今后醫(yī)療費(fèi)15萬元，傷殘鑒定費(fèi)1800元，殘疾輔助器具費(fèi)475元等費(fèi)用，符合法律規(guī)定，予以支持。
交通費(fèi)以甘元斌自富某某至烏魯木齊市作傷殘鑒定按三人來回兩趟1200元，本院予以支持。
以上款項(xiàng)合計(jì)865186.4元，扣除王某某墊付醫(yī)療費(fèi)39398.8元，剩余825787.6元，由中華財(cái)險(xiǎn)富蘊(yùn)支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償10.5萬元，其余由王某某負(fù)責(zé)賠償。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十二條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決:一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司富某某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償甘元斌中華出入平安駕駛員人身意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)金10.5萬元；二、王某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)，賠償甘元斌各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失720787.6元。
對此款項(xiàng)通某公司負(fù)連帶責(zé)任。
伊犁哈薩克自治州人民檢察院阿勒泰分院抗訴認(rèn)為，富某某人民法院（2011）富民初字第144號判決認(rèn)定事實(shí)有誤、適用法律錯(cuò)誤。
一、本案車輛在運(yùn)輸過程中，有直接證據(jù)證明存在250%超載、245%超速的事實(shí)。
甘元斌超載、超速行為存在直接故意，經(jīng)詢相關(guān)車輛管理機(jī)關(guān)，“超重、超載”是造成該車事故的直接原因，對該事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，原審法院未予認(rèn)定，屬于認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤之一；甘元斌父母為農(nóng)十師187團(tuán)退休職工，有穩(wěn)定退休金和生活保障未予認(rèn)定，是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤之二；甘元斌醫(yī)療費(fèi)中存在社會(huì)保障局報(bào)銷事實(shí)未予確認(rèn)，屬于錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)之三；認(rèn)定陪護(hù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、護(hù)理費(fèi)20年的事實(shí)均存在人為拔高的錯(cuò)誤，在計(jì)算醫(yī)療費(fèi)時(shí)有重復(fù)計(jì)算錯(cuò)誤，對甘元斌有部分生活自理能力的事實(shí)未予確認(rèn)，這是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤之四。
二、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”，而原判沒有依法判令保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)投?？傤~內(nèi)優(yōu)先賠償，屬于適用法律重大錯(cuò)誤。
本案應(yīng)當(dāng)依法判令保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)總額范圍內(nèi)，即42.7萬元內(nèi)承擔(dān)優(yōu)先賠償責(zé)任，不足部分再由當(dāng)事人按照事故責(zé)任大小依法分擔(dān)。
三、司法鑒定程序存在重大違法事實(shí)。
根據(jù)法醫(yī)鑒定時(shí)間是最后一次醫(yī)療出院后一個(gè)月內(nèi)，待病人病情穩(wěn)定后再作出法醫(yī)學(xué)鑒定的規(guī)定，新疆衡誠司法鑒定所出具的鑒定意見，是在甘元斌繼續(xù)醫(yī)療期間，病情尚未穩(wěn)定的前提下出具的，不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對甘元斌的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定；四、原判對賠償范圍和數(shù)額認(rèn)定有誤。
1、今后醫(yī)療費(fèi)重復(fù)計(jì)算，違反法律規(guī)定；2、護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有誤，不符合法律規(guī)定；3、今后護(hù)理費(fèi)計(jì)算20年沒有事實(shí)依據(jù)。
甘元斌通過幾次在自治區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)療，病情有所好轉(zhuǎn)，且有部分生活自理能力，對今后護(hù)理期間確定為20年，顯然不符合規(guī)定；4、甘元斌父母均是退休職工有退休工資，不屬于“喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源”人員，原判支持其二人撫養(yǎng)費(fèi)違反法律規(guī)定。
綜上，依法對本案提出抗訴。
本院再審過程中通某公司稱，本案原判認(rèn)定事實(shí)不清，法律適用錯(cuò)誤，具體表現(xiàn)是:一、甘元斌在本案中有重大過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。
其超載、超速駕駛有證據(jù)證實(shí)，原判不予認(rèn)定錯(cuò)誤；二、保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
本案事故車輛在中華財(cái)保富蘊(yùn)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，兩份保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期間是2010年7月27日至2011年7月26日，事故發(fā)生于2010年11月6日，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)現(xiàn)行道路交通安全法和最高人民法院司法解釋，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付義務(wù)；三、甘元斌的部分醫(yī)療費(fèi)在社保中已經(jīng)報(bào)銷，原判未予扣除不符合法律規(guī)定；四、甘元斌父母均是農(nóng)十師一八二團(tuán)退休職工，有穩(wěn)定的生活保障，原判支持撫養(yǎng)費(fèi)違反法律規(guī)定；五、原判計(jì)算甘元斌定殘后護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，違反法律規(guī)定。
另外，王某某與甘元斌是雇傭關(guān)系事實(shí)清楚，本案是雇主與雇員之間的損害賠償問題，通某公司與甘元斌之間沒有管理關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
王某某辯稱，同意抗訴意見，甘元斌超載、超速駕駛發(fā)生了此事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。
甘元斌的代理人辯稱，抗訴意見不符合民訴法的規(guī)定，原判計(jì)算賠償數(shù)額符合法律規(guī)定，再審中經(jīng)鑒定甘元斌是一級傷殘，賠償數(shù)額應(yīng)按現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即各項(xiàng)賠償費(fèi)用共計(jì)1256064.97元（包括精神損害賠償金20000元）。
中華財(cái)保富蘊(yùn)支公司辯稱，抗訴機(jī)關(guān)對我公司的抗訴意見錯(cuò)誤，對法律理解有重大誤解。
通某公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)，每一個(gè)險(xiǎn)種依據(jù)法律規(guī)定，賠付對象是特殊對象，各種險(xiǎn)均有針對性，本案事實(shí)查明過程中，甘云斌是該車的駕駛?cè)藛T，在駕車的過程中造成事故，不符合保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的條件，原判適用法律正確。
再審審理中，通某公司為支持其主張，舉證如下:一、農(nóng)十師一八二團(tuán)社政科出具的證明。
證明甘元斌的父母均有退休金，不屬于被撫養(yǎng)人范圍；二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)單號為xxxx0341機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）、保險(xiǎn)單號為xxxx0447機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）各一份。
證明中華財(cái)險(xiǎn)富蘊(yùn)支公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)義務(wù)；3、阿地勞社字（2012）139號通知。
證明護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)卣o(hù)理人員工資指導(dǎo)價(jià)計(jì)算。
王某某的質(zhì)證意見，對三組證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均認(rèn)可。
甘元斌的質(zhì)證意見，對三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可。
事故發(fā)生時(shí)申紀(jì)珍沒有退休工資，護(hù)理費(fèi)是依據(jù)當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，原判正確。
中華財(cái)險(xiǎn)富蘊(yùn)支公司質(zhì)證意見，對三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，保險(xiǎn)金已按規(guī)定進(jìn)行了賠付。
本院認(rèn)證意見，通某公司舉證的三組證據(jù)，來源合法、內(nèi)容真實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明力予以確認(rèn)。
王某某復(fù)述其在一審中舉證證據(jù):一、2010年11月6日蒙庫鐵礦有限責(zé)任公司3號地磅稱重計(jì)量單（復(fù)印件）一份；二、2011年3月25日蒙庫鐵礦有限責(zé)任公司證明一份。
證明甘元斌發(fā)生交通事故是超載、超速造成的，責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負(fù)。
通某公司質(zhì)證意見，對以上證據(jù)認(rèn)可，甘元斌存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
甘元斌的質(zhì)證意見，蒙庫鐵礦有限責(zé)任公司提供的榜單、證明只是為了通某公司的盤點(diǎn)。
過磅的時(shí)間、出場時(shí)間、實(shí)際運(yùn)行時(shí)間均沒有證據(jù)證明，超載不是造成本事故的原因，認(rèn)定超載應(yīng)當(dāng)由交警認(rèn)定。
超載、超速是人為計(jì)算，沒有證據(jù)證明原因力的發(fā)生，對證明目的不認(rèn)可。
中華財(cái)險(xiǎn)富蘊(yùn)支公司質(zhì)證意見，對二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，甘元斌存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)證意見，證據(jù)一過磅單能證明該車此次裝載鐵精粉44.56噸的事實(shí)，對該證據(jù)的證明力，本院予以確認(rèn)；證據(jù)二蒙庫鐵礦有限責(zé)任公司的證明，不能證明甘元斌發(fā)車時(shí)間至發(fā)生事故之間的具體運(yùn)行時(shí)間，對甘元斌超速行駛的證明目的，本院不予確認(rèn)。
甘元斌的代理人舉證:一、2014年3月25日阿勒泰地區(qū)明正司法鑒定所出具的費(fèi)發(fā)票一張。
證明支付鑒定2500元；二、2014年3月26日任勇濤（新H96865號車主）出具的證明一份。
證明因鑒定租車支付交通費(fèi)1000元。
通某公司質(zhì)證意見，對二份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，但從富某某到阿勒泰地區(qū)的租車費(fèi)不應(yīng)超過700元。
王某某、中華財(cái)險(xiǎn)富蘊(yùn)支公司同意通某公司的質(zhì)證意見。
本院認(rèn)證意見，甘元斌的代理人所舉證據(jù)，能夠證明甘元斌因鑒定實(shí)際支付的費(fèi)用，本院對二份證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。
王某某、中華財(cái)險(xiǎn)富蘊(yùn)支公司沒有新的證據(jù)。
再審審理中，通某公司、王某某以原審法院對甘元斌進(jìn)行傷殘等級鑒定時(shí)，甘元斌正在醫(yī)療中，鑒定程序違反有關(guān)規(guī)定，申請重新鑒定。
本院再審認(rèn)為，甘元斌是在王某某雇用其期間駕駛車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致自己受到損害而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，并涉及責(zé)任保險(xiǎn)賠償問題，案由應(yīng)當(dāng)為提供勞務(wù)者受害責(zé)任、責(zé)任保險(xiǎn)糾紛兩個(gè)并列案由。
原判將案由確定為人身損害賠償糾紛，不符合《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
根據(jù)再審查明的事實(shí)，結(jié)合抗訴意見和當(dāng)事人的訴辯主張，本院對本案爭議的問題依照法律規(guī)定分析評判如下:
一、關(guān)于甘元斌損失數(shù)額的認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為醫(yī)療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
賠償義務(wù)人對醫(yī)療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。
器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。
但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”、第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受醫(yī)療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算”、第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。
護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。
受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年。
受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級別。
”、第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定，甘元斌的損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為:1、一審法庭辯論終結(jié)前個(gè)人支付的醫(yī)療費(fèi)191498.07元-29520元=161978.07元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)35元×84天＝2940元；3、誤工費(fèi)（4500元÷30日）×184天＝27600元；4、護(hù)理費(fèi)（定殘前1436元÷30天×184天）＋（定殘后1436元×12×20年×80%）=284519.47元；5、殘疾賠償金（一級、十級傷殘）13644元×20年×100%＝272880元；6、被撫養(yǎng)人甘云龍撫養(yǎng)費(fèi)10197元×8年÷2人＝40788元:7、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)25000元；8、殘疾輔助器具費(fèi)475元；9、交通費(fèi)1200元＋1000=2200元，合計(jì)損失為818380.54元。
二、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，本案中，甘元斌在駕駛車輛時(shí)違反《中華人民共和國道路安全法》第二十二條“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、第四十八條“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載”的規(guī)定，超載3.6倍之多，該行為會(huì)導(dǎo)致車輛止動(dòng)性能下降或失效，安全行駛難以保障，存在過錯(cuò)。
王某某作為車主，對車輛安全行駛負(fù)有教育、監(jiān)督、管理義務(wù)，其未履行安全管理義務(wù)，也存在過錯(cuò)。
根據(jù)本案的實(shí)際情況，王某某是超載所得運(yùn)費(fèi)的受益者，應(yīng)承擔(dān)70%的主要責(zé)任，甘元斌應(yīng)承擔(dān)30%的次要責(zé)任。
王某某的車輛掛靠在通某公司名下從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，通某公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
通某公司和王某某關(guān)于甘元斌應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任的意見，證據(jù)不足，本院不予支持。
三、關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)問題。
通某公司為新H-11393號貨車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，該車發(fā)生事故后通知了保險(xiǎn)人，但保險(xiǎn)人未作出是否理賠決定。
訴訟中通某公司主張中華財(cái)險(xiǎn)富蘊(yùn)支公司承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)賠償金，中華財(cái)險(xiǎn)富蘊(yùn)支公司認(rèn)為其已按照規(guī)定履行了保險(xiǎn)責(zé)任，本案不符合責(zé)任保險(xiǎn)的賠償條件。
對此，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”的規(guī)定，本案中甘元斌是事故車輛的駕駛員，不屬于本車以外的受害人，不在法定賠償范圍內(nèi)，中華財(cái)險(xiǎn)富蘊(yùn)支公司不予賠償?shù)囊庖姺戏梢?guī)定，本院予以采納。
關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行權(quán)利義務(wù)，因中華財(cái)險(xiǎn)富蘊(yùn)支公司對其中第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任免除未舉證，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條 ?“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。
但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。
”的規(guī)定，本院對其主張不予支持，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，中華財(cái)險(xiǎn)富蘊(yùn)支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金200000元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)。
綜上，原判部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)糾正，抗訴意見部分正確，本院予以支持。
根據(jù)再審查明的本案事實(shí)，依照前述法律規(guī)定，中華財(cái)險(xiǎn)富蘊(yùn)支公司應(yīng)賠償甘元斌的損失305000元，不足部分（818380.54元-305000）=513380.54元，由王某某賠償70%，即513380.54元×70%=359366.38元，扣除王某某在訴訟前已支付的醫(yī)療費(fèi)39398.8元、醫(yī)療器具費(fèi)85元、自治區(qū)人民醫(yī)院辦卡費(fèi)100元，還應(yīng)賠償319782.58元，通某公司在該賠償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
甘元斌關(guān)于按現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失和精神損害賠償金的主張，因本案是再審案件，依法應(yīng)按照原審法院法庭辯論終結(jié)前上一年度相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，精神損害賠償金在原審中未主張，故本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、變更富某某人民法院（2011）富民初字第144號民事判決主文第一項(xiàng)為，被申訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司富某某支公司于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告甘元斌駕駛員人身意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)金105000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金200000元，合計(jì)305000元（已執(zhí)行部分在履行本判決時(shí)扣除）；
二、變更富某某人民法院（2011）富民初字第144號民事判決主文第二項(xiàng)為，被申訴人王某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償被申訴人甘元斌損失319782.58元（已執(zhí)行部分在履行本判決時(shí)扣除），申訴人富某某通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回被申訴人甘元斌的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)11983.80元（原審法院決定緩交），原審、再審鑒定費(fèi)4900元，（甘元斌預(yù)交4300元，通某公司預(yù)交600元），訴訟費(fèi)用合計(jì)16883.80元。
由被申訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)6300元，被申訴人王某某負(fù)擔(dān)5518.80元，被申訴人甘元斌負(fù)擔(dān)5065元。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，甘元斌是在王某某雇用其期間駕駛車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致自己受到損害而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，并涉及責(zé)任保險(xiǎn)賠償問題，案由應(yīng)當(dāng)為提供勞務(wù)者受害責(zé)任、責(zé)任保險(xiǎn)糾紛兩個(gè)并列案由。
原判將案由確定為人身損害賠償糾紛，不符合《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
根據(jù)再審查明的事實(shí)，結(jié)合抗訴意見和當(dāng)事人的訴辯主張，本院對本案爭議的問題依照法律規(guī)定分析評判如下:
一、關(guān)于甘元斌損失數(shù)額的認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為醫(yī)療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
賠償義務(wù)人對醫(yī)療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。
器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。
但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”、第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受醫(yī)療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算”、第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。
護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。
受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年。
受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級別。
”、第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定，甘元斌的損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為:1、一審法庭辯論終結(jié)前個(gè)人支付的醫(yī)療費(fèi)191498.07元-29520元=161978.07元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)35元×84天＝2940元；3、誤工費(fèi)（4500元÷30日）×184天＝27600元；4、護(hù)理費(fèi)（定殘前1436元÷30天×184天）＋（定殘后1436元×12×20年×80%）=284519.47元；5、殘疾賠償金（一級、十級傷殘）13644元×20年×100%＝272880元；6、被撫養(yǎng)人甘云龍撫養(yǎng)費(fèi)10197元×8年÷2人＝40788元:7、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)25000元；8、殘疾輔助器具費(fèi)475元；9、交通費(fèi)1200元＋1000=2200元，合計(jì)損失為818380.54元。
二、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，本案中，甘元斌在駕駛車輛時(shí)違反《中華人民共和國道路安全法》第二十二條“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、第四十八條“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載”的規(guī)定，超載3.6倍之多，該行為會(huì)導(dǎo)致車輛止動(dòng)性能下降或失效，安全行駛難以保障，存在過錯(cuò)。
王某某作為車主，對車輛安全行駛負(fù)有教育、監(jiān)督、管理義務(wù)，其未履行安全管理義務(wù)，也存在過錯(cuò)。
根據(jù)本案的實(shí)際情況，王某某是超載所得運(yùn)費(fèi)的受益者，應(yīng)承擔(dān)70%的主要責(zé)任，甘元斌應(yīng)承擔(dān)30%的次要責(zé)任。
王某某的車輛掛靠在通某公司名下從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，通某公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
通某公司和王某某關(guān)于甘元斌應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任的意見，證據(jù)不足，本院不予支持。
三、關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)問題。
通某公司為新H-11393號貨車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，該車發(fā)生事故后通知了保險(xiǎn)人，但保險(xiǎn)人未作出是否理賠決定。
訴訟中通某公司主張中華財(cái)險(xiǎn)富蘊(yùn)支公司承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)賠償金，中華財(cái)險(xiǎn)富蘊(yùn)支公司認(rèn)為其已按照規(guī)定履行了保險(xiǎn)責(zé)任，本案不符合責(zé)任保險(xiǎn)的賠償條件。
對此，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”的規(guī)定，本案中甘元斌是事故車輛的駕駛員，不屬于本車以外的受害人，不在法定賠償范圍內(nèi)，中華財(cái)險(xiǎn)富蘊(yùn)支公司不予賠償?shù)囊庖姺戏梢?guī)定，本院予以采納。
關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行權(quán)利義務(wù)，因中華財(cái)險(xiǎn)富蘊(yùn)支公司對其中第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任免除未舉證，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條 ?“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。
但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。
”的規(guī)定，本院對其主張不予支持，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，中華財(cái)險(xiǎn)富蘊(yùn)支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金200000元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)。
綜上，原判部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)糾正，抗訴意見部分正確，本院予以支持。
根據(jù)再審查明的本案事實(shí)，依照前述法律規(guī)定，中華財(cái)險(xiǎn)富蘊(yùn)支公司應(yīng)賠償甘元斌的損失305000元，不足部分（818380.54元-305000）=513380.54元，由王某某賠償70%，即513380.54元×70%=359366.38元，扣除王某某在訴訟前已支付的醫(yī)療費(fèi)39398.8元、醫(yī)療器具費(fèi)85元、自治區(qū)人民醫(yī)院辦卡費(fèi)100元，還應(yīng)賠償319782.58元，通某公司在該賠償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
甘元斌關(guān)于按現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失和精神損害賠償金的主張，因本案是再審案件，依法應(yīng)按照原審法院法庭辯論終結(jié)前上一年度相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，精神損害賠償金在原審中未主張，故本院不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、變更富某某人民法院（2011）富民初字第144號民事判決主文第一項(xiàng)為，被申訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司富某某支公司于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告甘元斌駕駛員人身意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)金105000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金200000元，合計(jì)305000元（已執(zhí)行部分在履行本判決時(shí)扣除）；
二、變更富某某人民法院（2011）富民初字第144號民事判決主文第二項(xiàng)為，被申訴人王某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償被申訴人甘元斌損失319782.58元（已執(zhí)行部分在履行本判決時(shí)扣除），申訴人富某某通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回被申訴人甘元斌的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)11983.80元（原審法院決定緩交），原審、再審鑒定費(fèi)4900元，（甘元斌預(yù)交4300元，通某公司預(yù)交600元），訴訟費(fèi)用合計(jì)16883.80元。
由被申訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)6300元，被申訴人王某某負(fù)擔(dān)5518.80元，被申訴人甘元斌負(fù)擔(dān)5065元。

審判長：龐克勤
審判員：吾那爾·馬合蘇提
審判員：王鵬

書記員：王琦