原告富某1，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人馮正斌，黑龍江法點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
被告富某2，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人謝博學(xué)，黑龍江爾代律師事務(wù)所律師。

原告富某1訴被告富某2繼承糾紛一案，本院于2016年8月3日受理后，依法組成合議庭，于2017年2月7日、2017年2月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告富某1的委托代理人馮正斌，被告富某2及委托代理人謝博學(xué)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告是被告的祖父，被繼承人富喜華系原告兒子，被告父親富喜華于2016年4月30日去世，留有一處房產(chǎn)位于哈爾濱市××區(qū)電機(jī)××街××單元××號（房產(chǎn)證號：哈房權(quán)證香字第××號）。該房屋系原告單位分配給原告，2015年以虛擬買賣關(guān)系轉(zhuǎn)讓給被繼承人富喜華，現(xiàn)被繼承人富喜華去世且未留有遺囑，原告目前有病，沒有勞動能力，故原告訴請：1、位于哈爾濱市××區(qū)電機(jī)××街××單元××房屋所有權(quán)判歸原告所有；2、原告給付被告100000元房屋折價款；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、評估費(fèi)。
被告辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告要求繼承該房屋，由被告向原告按照繼承份額支付折價款。被告認(rèn)為原告確實(shí)已經(jīng)年邁體弱，但不存在特殊困難，原告尚有三名子女，均具有正式工作，原告本人系退休人員有退休工資，原告不符合法律規(guī)定的生活有特殊困難和缺乏勞動能力這兩個條件?，F(xiàn)在真正有利于原告的分割方式是獲得貨幣補(bǔ)償而非直接繼承房屋。根據(jù)《繼承法》第二十九條第一款規(guī)定：“遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)、生活需要”，本案中原告在被繼承人富喜華去世后仍在外租房居住，其目前迫切需要的是日常生活花銷支出，而非該房屋本身，被告目前無工作、無住房，且正在哈爾濱市求學(xué)，更需要該處房屋，房屋判歸被告繼承更能發(fā)揮效益，符合有利于生產(chǎn)、生活的原則，且被告母親已經(jīng)再婚，被告不能與母親共同生活。
原告為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，在舉證期限內(nèi)向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、死亡證明一份。證明被繼承人富喜華于2016年4月30日去世。
證據(jù)二、民事調(diào)解書一份。證明被繼承人富喜華與前妻欒海燕于2003年2月13日調(diào)解離婚，被告由欒海燕撫養(yǎng)。
證據(jù)三、獨(dú)生子女證一份。證明被告系被繼承人富喜華與欒海燕唯一女兒。
證據(jù)四、韓桂芬死亡證明一份。證明原告配偶韓桂芬于2015年5月16日去世。
證據(jù)五、房產(chǎn)證一份。證明被繼承人富喜華去世后留有一處位于哈爾濱市××區(qū)電機(jī)××街××單元××房產(chǎn)。
證據(jù)六、租房協(xié)議一份。證明目前原告沒有固定住處，租房居住。
證據(jù)七、票據(jù)兩張。證明原告為了讓被繼承人富喜華養(yǎng)老送終，盡到贍養(yǎng)義務(wù)，于2015年11月6日將原告所有的房屋產(chǎn)權(quán)變更至被繼承人富喜華名下。
證據(jù)八、房屋評估意見書一份。證明訴爭房產(chǎn)目前估價253599元。
證據(jù)九、發(fā)票一張。證明原告花費(fèi)房屋評估費(fèi)3804元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為被告的父母離婚時約定被繼承人富喜華每月支付撫養(yǎng)費(fèi)200元，但富喜華一直未給付，截止被告成年累計欠2萬元，而且被繼承人生前也表示該房屋留給被告；對證據(jù)三、四、五無異議；對證據(jù)六的證明問題有異議，認(rèn)為該組證據(jù)可以證明原告自2013年至今就未在訴爭房屋中居住，被繼承人富喜華于2016年4月30日去世后，原告仍未搬回該房屋居住，原告對該房屋并無居住的需要，而且該房屋處于鬧市，不適合原告居??；對證據(jù)七的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)并未體現(xiàn)原告與被繼承人富喜華是因存在贍養(yǎng)協(xié)議而將房屋更名至被繼承人富喜華名下，被繼承人富喜華系原告兒子，贍養(yǎng)原告是法定義務(wù)，以房屋作為贍養(yǎng)條件于法無據(jù)，也違反公序良俗，該證據(jù)體現(xiàn)原告是以買賣形式將房屋更名至被繼承人富喜華名下；對證據(jù)八有異議，認(rèn)為該鑒定意見與房屋實(shí)際價值不符，要求重新鑒定；對證據(jù)九有異議，認(rèn)為該評估申請是由原告提出的，鑒定費(fèi)不應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告為證明其反駁理由成立，在舉證期限內(nèi)向本院提出證據(jù)如下：
房屋租賃合同、房產(chǎn)證、房主身份證各一份。證明被告目前無房居住，在哈爾濱市租房居住。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議，認(rèn)為該租賃合同證明不了房主趙榮蘭將房屋租給被告，房主趙榮蘭應(yīng)當(dāng)出庭作證，且該證據(jù)系復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。
經(jīng)審理查明：原告系被繼承人富喜華的父親，被告系被繼承人富喜華的女兒，被繼承人富喜華于2016年4月30日去世未留有遺囑。訴爭房屋位于哈爾濱市××區(qū)電機(jī)××街××單元××號，房產(chǎn)證號為：哈房權(quán)證香字第××號。審理中，經(jīng)原告申請，本院委托黑龍江天信房地產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對訴爭房屋的市值進(jìn)行鑒定，該評估公司于2016年10月21日作出黑天信房估鑒字[2016]第S038號司法鑒定意見書，鑒定意見為：位于哈爾濱市××區(qū)電機(jī)××街××單元××房產(chǎn)（房產(chǎn)證號：哈房權(quán)證香字第××號）市場價值253599元。另查明，被繼承人富喜華與案外人欒海燕于2003年2月13日調(diào)解離婚，被告系獨(dú)生子女，原告配偶韓桂芬于2015年5月16日去世。

本院認(rèn)為，被繼承人富喜華與案外人欒海燕于2003年2月13日調(diào)解離婚，被告系獨(dú)生子女，原告配偶韓桂芬于2015年5月16日去世，故原、被告做為被繼承人富喜華的同一順位繼承人，對富喜華的遺產(chǎn)享有同等的繼承權(quán)。關(guān)于被告認(rèn)為鑒定結(jié)論中房屋價值與市場價值不相符要求重新鑒定的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：(一)、鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；(二)、鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)、經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形”，故本院認(rèn)為被告要求重新鑒定的意見不符合上述規(guī)定，本院不予支持。本案爭議的焦點(diǎn)是原、被告均主張繼承訴爭房產(chǎn)全部份額，給對方房屋折價款，本院認(rèn)為訴爭房屋系由原告原始取得，于2015年11月6日將房屋變更至被繼承人富喜華名下，現(xiàn)原告年齡較大，可由原告繼承訴爭全部份額，由原告給付被告房產(chǎn)一半的折價款，根據(jù)評估意見，原告應(yīng)給付被告房屋折價款126799元。關(guān)于被告主張由被告繼承訴爭房產(chǎn)的全部份額，由被告給付原告房產(chǎn)折價款的問題，考慮到被告正值青年，今后的發(fā)展方向存在諸多不確定性，及房屋的不可分割性，由原告繼承訴爭房屋的全部份額，給付被告訴爭房屋一半的折價款更符合實(shí)際，故被告的該項(xiàng)主張本院不予支持。關(guān)于原告主張支付被告100000元房屋折價款的問題，本院認(rèn)為訴爭房屋的市場評估價值為253599元，原、被告作為同一順位繼承人對該房產(chǎn)享有同等的繼承權(quán)，由于原告未提供相關(guān)證據(jù)證明其生活有特殊困難應(yīng)當(dāng)予以照顧，故原告該項(xiàng)主張本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條、第十六條、十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、待本判決生效后，位于哈爾濱市香坊區(qū)電機(jī)二道街9號195棟2單元1層××號房產(chǎn)（房產(chǎn)證號：哈房權(quán)證香字第××號）由原告富某1繼承；
二、待本判決生效后，原告富某1立即給付被告富某2上述房屋折價款126799元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣5103元（原告已預(yù)交）和評估費(fèi)3804（原告已預(yù)交），由原告富某1承擔(dān)4454元、由被告富某2承擔(dān)4453元；由被告富某2承擔(dān)的案件受理費(fèi)和評估費(fèi)于本判決生效后立即給付原告富某1。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。
（此頁無正文）

審判長 劉哲
人民陪審員 詹珊珊
人民陪審員 王井紅

書記員： 姜麗麗