富某某精密電子（廊坊）有限公司
高雅
于淼
范慶豐
范慶元

原告富某某精密電子（廊坊）有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)富士康園區(qū)。
法定代表人李哲生，該公司董事長。
委托代理人高雅，該公司法務(wù)部員工。
委托代理人于淼，該公司人資員工。
被告范慶豐。
委托代理人范慶元。
原告富某某精密電子（廊坊）有限公司與被告范慶豐勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法由代審判員王海潮獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人高雅、于淼，被告委托代理人范慶元均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原仲裁裁決認(rèn)定原告系違法解除勞動(dòng)合同沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
原、被告于2012年11月1日簽訂勞動(dòng)合同，合同有效期至2015年10月31日。
2015年9月7日被告自愿向原告提出離職申請，且辦理完結(jié)離職手續(xù)，并非原告主動(dòng)提出與被告解除勞動(dòng)關(guān)系。
既然被告基于自愿提出離職，同意與原告解除勞動(dòng)關(guān)系的行為系雙方自愿并且合法的，不存在原告違法解除或終止勞動(dòng)合同的前提，故原告無需向被告支付經(jīng)濟(jì)賠償金。
原仲裁裁決認(rèn)定原告應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
被告稱其于2015年8月4日至8月25日期間在看病治療，原告對此不知情，在被告向原告提出離職時(shí)，原告才知曉。
原告告知被告將其看病治療的資料提供到考勤窗口驗(yàn)證后可以將2015年8月4日至2015年8月25日期間的事假更改為病假，但被告稱無法提供看病治療的資料，且無法回來上班，決定辦理離職。
員工申請離職是法律賦予的權(quán)利同時(shí)也是其個(gè)人自由，原告沒有理由妨礙其行使權(quán)利。
被告或其代理人作為成年人，在完全明知離職后果的情況下，主動(dòng)要求離職，應(yīng)對自己因沖動(dòng)、不理智的行為承擔(dān)法律后果。
而不能將由此產(chǎn)生的后果轉(zhuǎn)由原告承擔(dān)。
同時(shí)，原告不存在支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，因此原告不需要向被告支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至法院。
請求依法判令:一、原告無需支付被告違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金23392.2元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11696.1元。
二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱，被告范慶豐于2012年2月24日入職于原告處工作，不是原告陳述的2012年11月1日。
在被告入職后的九個(gè)月與原告簽訂勞動(dòng)合同書。
對于原告陳述對被告患病不知情不予認(rèn)可，被告患病原告早已知曉，有“安次區(qū)未持卡住院申請單”為證。
而后的2015年9月6日，被告親屬范慶元持被告的診斷證明、住院收費(fèi)票據(jù)、臨床化驗(yàn)單、出院記錄等向原告申請醫(yī)療期未獲準(zhǔn)許，而后公司以被告請假逾期未返廠上班為由迫使范慶元為被告辦理的離職手續(xù)。
范慶元權(quán)衡利弊為避免被告合法權(quán)益嚴(yán)重受損萬般無奈下為被告辦理了離職手續(xù)，與公司解除了勞動(dòng)合同。
2015年10月份，被告申請勞動(dòng)仲裁，裁決認(rèn)定原告系違法解除勞動(dòng)合同。
但原告仍拒絕支付經(jīng)濟(jì)賠償金。
據(jù)此，原告起訴理由不能成立。
本院認(rèn)為，被告在原告處工作期間生病住院，而后被告弟弟范慶元代替被告辦理了離職手續(xù)，但是被告弟弟范慶元并未提交被告范慶豐的委托代理手續(xù)，且在被告的員級(jí)員工辭工申請與交接單上“范慶豐”字樣均是范慶元代簽。
在此過程中，原告作為法定主體，應(yīng)當(dāng)審查范慶元代被告范慶豐辦理離職手續(xù)是否合法，故原告未盡到審查義務(wù)與被告解除勞動(dòng)關(guān)系實(shí)屬違法。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告富某某精密電子（廊坊）有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告在原告處工作期間生病住院，而后被告弟弟范慶元代替被告辦理了離職手續(xù)，但是被告弟弟范慶元并未提交被告范慶豐的委托代理手續(xù)，且在被告的員級(jí)員工辭工申請與交接單上“范慶豐”字樣均是范慶元代簽。
在此過程中，原告作為法定主體，應(yīng)當(dāng)審查范慶元代被告范慶豐辦理離職手續(xù)是否合法，故原告未盡到審查義務(wù)與被告解除勞動(dòng)關(guān)系實(shí)屬違法。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告富某某精密電子（廊坊）有限公司承擔(dān)。

審判長：王海潮

書記員：祁靖雯