富振國(guó)
畢鳳睿（北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所）
朱旭（北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所）
劉某某
楊某某
孫忠文（黑龍江建三江律師事務(wù)所）

〔2016〕黑81民終166號(hào)
上訴人（原審原告）富振國(guó)，黑龍江省勝利農(nóng)場(chǎng)第三十一作業(yè)站種植戶。
上訴人（原審原告）劉某某（系富振國(guó)妻子），黑龍江省勝利農(nóng)場(chǎng)第三十一作業(yè)站種植戶。
共同委托代理人畢鳳睿，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
共同委托代理人朱旭，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
上訴人（原審被告）楊某某，黑龍江省勝利農(nóng)場(chǎng)第三十一作業(yè)站種植戶。
委托代理人孫忠文，黑龍江建三江律師事務(wù)所律師。
上訴人富振國(guó)、劉某某因與上訴人楊某某義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院〔2015〕建民初字395號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年3月21日受理后，依法組成合議庭，于同年4月5日公開開庭審理了本案。
上訴人富振國(guó)、劉某某及共同委托代理人畢鳳睿，上訴人楊某某及其委托代理人孫忠文到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告富振國(guó)、劉某某訴稱:2015年5月29日19時(shí)40分許，二原告之子富俊駕駛自家車牌號(hào)為黑14-D9180“常發(fā)554”農(nóng)用膠輪拖拉機(jī)由27作業(yè)站通往31作業(yè)站五荒地的南北路行駛，經(jīng)過(guò)被告水稻田，見被告“東風(fēng)754”農(nóng)用拖拉機(jī)陷在田間路上，便上前幫助被告拽車。
富俊在拽完車后發(fā)現(xiàn)自家車油料不足，長(zhǎng)工張春忱給被告打電話說(shuō)明情況，被告同意給富俊加油。
富俊開車駛?cè)朕r(nóng)具場(chǎng)南側(cè)田間路，當(dāng)其自東向西行駛到被告家地號(hào)對(duì)應(yīng)路段時(shí)，車輛側(cè)翻入路邊排水溝，將富俊壓在車下，致富俊意外溺水死亡。
富俊與被告之間形成了事實(shí)上的幫工和被幫工關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
被告在第一時(shí)間知道發(fā)生事故，卻未及時(shí)通知原告，在事發(fā)后30分鐘才通知原告，亦未及時(shí)組織施救。
原告趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，自己把富俊從車下拽出來(lái)并送往醫(yī)院，被告對(duì)富俊之死負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
如果及時(shí)報(bào)案，及時(shí)通知家人，及時(shí)組織人員施救，富俊不會(huì)溺水死亡。
請(qǐng)求被告賠償死亡賠償金391,940.00元（19,597.00元20年）、喪葬費(fèi)20,394.00元（3,399.00元6個(gè)月）、精神撫慰金20,000.00元、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)10,000.00元，合計(jì)442,334.00元。
原告在庭審中主張交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)10,000.00元已經(jīng)包含在喪葬費(fèi)中，請(qǐng)求變更賠償總額為432,334.00元。
訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告楊某某辯稱:富俊是在幫工結(jié)束后發(fā)生的事故，幫工與損害事實(shí)無(wú)因果關(guān)系，原告要求被告賠償無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
富俊將被告的車拽出后，幫工活動(dòng)已經(jīng)結(jié)束，因其自己的車油料不足，要求到被告的地點(diǎn)加油，富俊與被告之間又產(chǎn)生了借用油的法律關(guān)系，與義務(wù)幫工不是一個(gè)法律關(guān)系；事故發(fā)生的原因是富俊駕駛操作失誤所致，被告無(wú)過(guò)錯(cuò)；被告在事故發(fā)生后，組織人員進(jìn)行救援，在場(chǎng)參與救援的人員都是被告叫去的，被告的長(zhǎng)工張春忱也及時(shí)進(jìn)行了救援，被告接到長(zhǎng)工電話后通知地號(hào)鄰居王文英、王磊、張金波家月工、楊軍的長(zhǎng)工去救人，被告當(dāng)時(shí)不在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)而在場(chǎng)部。
被告趕至現(xiàn)場(chǎng)后，地鄰們已經(jīng)趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行救援。
被告和原告、王磊、楊軍的長(zhǎng)工、張春忱等人把富俊從溝里救出來(lái)后，用110警車送到醫(yī)院，原告比被告晚幾分鐘到現(xiàn)場(chǎng)；原告要求賠償?shù)臄?shù)額過(guò)高。
精神撫慰金應(yīng)當(dāng)按照10,000.00元計(jì)算，交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)已經(jīng)包括在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)當(dāng)主張賠償。
請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)定:2015年5月29日18時(shí)許，富俊駕駛自家農(nóng)用膠輪拖拉機(jī)經(jīng)過(guò)被告種植的水田路段時(shí)，見被告的雇工張春忱駕駛的農(nóng)用拖拉機(jī)陷在田間路上，便問(wèn)張春忱是否著急拽車，張春忱說(shuō)不著急，富俊決定先把兩只鳥送回去后再為張春忱拽車。
大約過(guò)了20分鐘左右，富俊開車回來(lái)把被告的車拽出后，詢問(wèn)張春忱地點(diǎn)有無(wú)柴油，張春忱打電話詢問(wèn)被告后，同意給該車加油。
隨后，張春忱駕駛農(nóng)用車在前，富俊駕駛自家農(nóng)用車在后往地點(diǎn)行駛。
張春忱駕駛車輛到達(dá)被告地點(diǎn)后，發(fā)現(xiàn)富俊駕駛的車不見了，因富俊的車無(wú)大燈，張春忱就下車順路往回找，在大約距離張春忱車位置20-30米處，發(fā)現(xiàn)富俊的車側(cè)翻到路北側(cè)溝里，張春忱喊了幾聲無(wú)回音，隨即跳進(jìn)水里進(jìn)行施救，并在農(nóng)用車大輪底下發(fā)現(xiàn)了富俊，當(dāng)時(shí)富俊還能動(dòng)，但被車大輪壓在底下無(wú)法拽出來(lái)。
因當(dāng)時(shí)張忱手機(jī)沒(méi)電，無(wú)奈便跑回地點(diǎn)找人施救。
19時(shí)35分，張春忱的岳父電話告知了被告，隨后張春忱和其岳父趕到現(xiàn)場(chǎng)救人，未果。
20時(shí)14分，被告妻子石桂民電話告知原告孩子出事了，并讓其趕到現(xiàn)場(chǎng)。
20時(shí)25分，有人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
期間被告先后電話告知地鄰?fù)跷挠?、王磊、張金波家、楊軍幫助救人?br/>被告、原告分別于20時(shí)45分、50分許趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，在側(cè)翻車輛被牽動(dòng)瞬間，原告將富俊拽出，并送往勝利農(nóng)場(chǎng)醫(yī)院救治，該醫(yī)院于次日出具死亡醫(yī)學(xué)證明書，證實(shí)富俊因溺水死亡。
同年6月4日，勝利農(nóng)場(chǎng)監(jiān)理站作出農(nóng)機(jī)具事故認(rèn)定書，認(rèn)定操作者無(wú)證駕駛，拖拉機(jī)狀態(tài)不完整。
富俊無(wú)駕駛證，違反《黑龍江省農(nóng)業(yè)機(jī)械管理?xiàng)l例》第二十六條、第二十八條規(guī)定，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。
因富俊的死亡，給原告造成如下經(jīng)濟(jì)損失:死亡賠償金452,180.00元（22,609.00元/年20年）、喪葬費(fèi)22,018.00元（死亡時(shí)上一年度黑龍江省職工平均工資44,036.00元/年÷12個(gè)月6個(gè)月），合計(jì)474,198.00元。
本院認(rèn)為:本案的關(guān)鍵問(wèn)題是富俊的義務(wù)幫工行為結(jié)束時(shí)間，其駕駛農(nóng)用拖拉機(jī)到楊某某家加油是否為義務(wù)幫工的延續(xù)。
富俊為楊某某拽出陷在田間路上的農(nóng)用車行為可以確認(rèn)為義務(wù)幫工行為。
富俊為被告拽出車后，發(fā)現(xiàn)自家的車燃油不足，向楊某某的長(zhǎng)工提出給予加油，可以認(rèn)定為其要求楊某某給予的一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該長(zhǎng)工電話請(qǐng)示楊某某后，楊某某表示可以給其加油，應(yīng)視為幫工活動(dòng)的延續(xù)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴人富振國(guó)、劉某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)5,297.00元，由富振國(guó)、劉某某負(fù)擔(dān)；上訴人楊某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)1,962.00元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案的關(guān)鍵問(wèn)題是富俊的義務(wù)幫工行為結(jié)束時(shí)間，其駕駛農(nóng)用拖拉機(jī)到楊某某家加油是否為義務(wù)幫工的延續(xù)。
富俊為楊某某拽出陷在田間路上的農(nóng)用車行為可以確認(rèn)為義務(wù)幫工行為。
富俊為被告拽出車后，發(fā)現(xiàn)自家的車燃油不足，向楊某某的長(zhǎng)工提出給予加油，可以認(rèn)定為其要求楊某某給予的一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該長(zhǎng)工電話請(qǐng)示楊某某后，楊某某表示可以給其加油，應(yīng)視為幫工活動(dòng)的延續(xù)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴人富振國(guó)、劉某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)5,297.00元，由富振國(guó)、劉某某負(fù)擔(dān)；上訴人楊某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)1,962.00元，由楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周志強(qiáng)
審判員：趙玉忠
審判員：石巖

書記員：韓欣言