上訴人原審被告：富悅上海酒店管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人：宣建耿。
委托訴訟代理人：林清，北京市中銀上海律師事務所律師。
委托訴訟代理人：余洋，北京市中銀上海律師事務所實習律師。
被上訴人原審原告：捷成華視網(wǎng)聚常州文化傳媒有限公司，住所地江蘇省常州市。
法定代表人：陳同剛，總裁。
委托訴訟代理人：余紀成，上海申之春律師事務所律師。

上訴人富悅上海酒店管理有限公司以下簡稱富悅公司因與被上訴人捷成華視網(wǎng)聚常州文化傳媒有限公司以下簡稱捷成公司侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院作出的2017滬0104民初23750號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月11日立案后依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人富悅公司上訴請求：撤銷2017滬0104民初23750號民事判決,依法發(fā)回重審或改判。事實和理由：1、上訴人并非涉案網(wǎng)絡視頻點播系統(tǒng)的所有權人，并非涉案電影的片源提供方，亦不存在上傳、存儲作品的行為，不構成侵權；2、即使上訴人構成侵權，上訴人也不應承擔賠償責任，涉案網(wǎng)絡視頻點播系統(tǒng)由中國電信股份有限公司上海分公司提供，上訴人有合理理由相信其已經(jīng)獲得相應的授權，在收到起訴材料后，及時斷開了涉案電影的鏈接；3、一審法院判賠金額過高，缺乏事實及法律依據(jù)。
被上訴人捷成公司辯稱：原審法院查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
捷成公司向一審法院起訴請求：1、富悅公司立即停止播放電影《甜蜜18歲》以下簡稱涉案影片；2、富悅公司賠償捷成公司經(jīng)濟損失及為制止侵權支出的合理費用共計5萬元合理費用指律師費5,000元。
一審法院認定事實：
國家新聞出版廣電總局電影局電審進字[2012]第268號電影片公映許可證載明：片名：甜蜜十八歲[SweetEighteen]；出品單位：海南仙寮投資有限公司以下簡稱仙寮公司；攝制單位：同上；發(fā)行范圍：國內(nèi)外發(fā)行。播放涉案影片，片頭有前述公映許可證號及片名《甜蜜18歲》，片頭、片尾均有仙寮公司出品字樣。
2013年6月26日，仙寮公司出具授權書，將涉案影片在中國大陸地區(qū)的獨家信息網(wǎng)絡傳播權及其分許可權包括但不限于網(wǎng)絡、IPTV、手機、PAD、數(shù)字電視、互聯(lián)網(wǎng)電視等授予天津華創(chuàng)傳媒科技有限公司以下簡稱華創(chuàng)公司，同時華創(chuàng)公司有權通過訴訟或非訴訟手段排除任何其他方以相同方式使用涉案影片的侵權行為。授權期限自2013年6月26日起至2023年6月25日止。同日，華創(chuàng)公司將涉案影片在中國大陸地區(qū)的獨家信息網(wǎng)絡傳播權包括但不限于網(wǎng)絡、IPTV、手機、PAD、數(shù)字電視、互聯(lián)網(wǎng)電視等、分許可權包括維權的權利授予華視網(wǎng)聚北京傳媒科技有限公司以下簡稱華視北京公司，授權期限同前。2014年，華視北京公司又將涉案影片在中國大陸地區(qū)的獨家信息網(wǎng)絡傳播權及其分許可權包括但不限于網(wǎng)絡、IPTV、手機、PAD、數(shù)字電視、互聯(lián)網(wǎng)電視等授予華視網(wǎng)聚常州文化傳媒有限公司以下簡稱華視常州公司，同時華視常州公司有權通過訴訟或非訴訟手段排除任何其他方以相同方式使用涉案影片的侵權行為。授權期限自2014年1月1日起至2023年6月25日止。
2016年3月，華視網(wǎng)聚常州文化傳媒有限公司更名為捷成公司。
2017年5月3日，捷成公司向上海市普陀公證處申請辦理保全證據(jù)公證。當日，該處公證員和工作人員隨同捷成公司委托代理人來到富悅公司經(jīng)營的富悅酒店，在捷成公司委托代理人辦理完入住手續(xù)后，三人共同至該酒店29樓的2921室，公證員和工作人員現(xiàn)場監(jiān)督了捷成公司委托代理人使用該房間內(nèi)電視機播放影片的全過程。根據(jù)公證錄像顯示，打開客房內(nèi)的電視機，在相繼出現(xiàn)“有線網(wǎng)絡已連接”以及“歡迎賓客下榻富悅酒店、富悅酒店將竭誠為其在居停期間提供無與倫比的體驗”界面后，直接跳轉(zhuǎn)進入一新界面。該界面有“直播電視”、“影音點播”、“酒店介紹”三個欄目項，其中“影音點播”項下包含“電視劇”、“電影”兩個選項，選擇“電影”，界面出現(xiàn)多部電影的海報，選擇、點擊部分電影海報后，界面左側會出現(xiàn)該影片的導演、主演信息、劇情介紹以及一“播放”按鈕，右側為影片海報的放大版該界面簡稱影片信息界面，點擊“播放”按鈕后，相關電影均可進行播放。點擊影片“甜蜜18歲”的海報并播放該影片，片頭顯示有“80s電影網(wǎng)www.80s.tw”標識。經(jīng)比對，除了片頭標識有不同外，被訴侵權影片的內(nèi)容與捷成公司主張權利的涉案影片相應內(nèi)容均一致。
另查明，富悅公司系有限責任公司國內(nèi)合資，成立于2013年7月17日，注冊資本500萬元，經(jīng)營范圍為酒店管理、旅館、餐飲服務等。其與上海富振房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的租賃期限自2016年3月1日至2036年2月29日的房屋租賃合同顯示，富悅公司租賃場地地址為松江區(qū)茸悅路XXX弄XXX號，即富悅酒店經(jīng)營地址的地上建筑面積為56000平方米。庭審中，富悅公司自述，其酒店內(nèi)客房共有538間。
又查明，2015年8月，富悅公司與電信上海分公司簽訂一電信業(yè)務合同，約定由電信上海分公司為富悅酒店提供組建、開通客房視頻點播系統(tǒng)等服務。其中，電信上海分公司根據(jù)富悅公司實際需要，約定向其提供的“客房電視系統(tǒng)”為：50個電視直播頻道，網(wǎng)絡視頻點播系統(tǒng)及設備，境外頻道提供接入接口；保證每間客房正常使用、點播流暢。電信上海分公司表示達不到使用要求，其免費升級或增加設備。合同一并約定，電信上海分公司對所有投資的網(wǎng)絡系統(tǒng)及設備擁有產(chǎn)權，所投設備在合作期內(nèi)免費維修、維保及更換。同月，雙方還簽訂一系統(tǒng)集成合同，約定由電信上海分公司承包富悅酒店的WIFI覆蓋與電視直播系統(tǒng)集成項目。其中，項目內(nèi)容中的電視直播系統(tǒng)為“酒店客房電視直播系統(tǒng)，包含50套直播電視節(jié)目，具備境外頻道接入與點播互動能力”，且主設備安裝及電源系統(tǒng)工程是指WIFI無線覆蓋系統(tǒng)AP，POE交換機，管理終端；電視直播系統(tǒng)的信源與混頻設備的安裝、調(diào)測、保修、維護等。合同同時還約定富悅公司職責包括提供項目的系統(tǒng)規(guī)劃建設需求，督促電信上海分公司按其需求進行工程施工。上述合同簽訂后，富悅公司分期向電信上海分公司支付了部分合同款項。
審理中，捷成公司表示未向電信上海分公司或富悅公司授權在富悅酒店網(wǎng)絡中使用涉案影片。
一審法院認為，根據(jù)法律以及相關司法解釋的規(guī)定，電影作品的著作權由制片者享有。當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品上署名的法人視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外。本案中，涉案影片片頭、片尾均有仙寮公司出品字樣，電影片公映許可證上亦載明出品單位為仙寮公司，在富悅公司無相反證據(jù)的情況下，可以認定仙寮公司系涉案影片的著作權人?，F(xiàn)該公司將涉案影片的獨家信息網(wǎng)絡傳播權、分許可權以及維權的權利授予華創(chuàng)公司，華創(chuàng)公司又將上述權利授予華視北京公司，華視北京公司再將上述權利授予捷成公司，故捷成公司享有涉案影片的獨家信息網(wǎng)絡傳播權，在被授權的期限和區(qū)域內(nèi)，其有權就侵犯涉案影片信息網(wǎng)絡傳播權的行為提起訴訟。
根據(jù)公證書記載，可以證實，富悅公司未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營的酒店向公眾提供涉案影片的在線播放，侵犯了捷成公司對涉案影片享有的信息網(wǎng)絡傳播權，其依法應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。關于富悅公司抗辯涉案影片并非由其提供，其不應當承擔侵權責任一節(jié)，一審法院認為，首先，根據(jù)公證書顯示的涉案影片的播放情況，無法看出其是即時鏈接自某一網(wǎng)站，且影片中出現(xiàn)的80s電影網(wǎng)信息也僅僅是片頭水印而已，并不能證明影片鏈接自該網(wǎng)站，其次，富悅公司提供的電信業(yè)務合同以及系統(tǒng)集成合同，雖然約定了由電信上海分公司為富悅酒店組建、開通視頻點播系統(tǒng)，承包WIFI覆蓋與電視直播系統(tǒng)集成項目，但并未明確約定片源的提供方系誰。雖然通常情況下，應當是由系統(tǒng)提供方提供片源，但本案中，捷成公司已明確表示，其未向電信上海分公司或富悅公司授權在富悅酒店的網(wǎng)絡中使用涉案影片，富悅公司亦未提供證據(jù)證明其提供涉案影片的在線播放服務已經(jīng)取得合法授權，在此情況下，一審法院認為，富悅酒店應當承擔相應的侵權責任?；诖耍瑢τ诟粣偣厩笆隹罐q意見，一審法院不予采信。
關于賠償損失的金額，由于捷成公司既未能舉證證明因富悅公司侵權行為所遭受的損失，也未能舉證證明富悅公司因此產(chǎn)生的獲利，故一審法院主要考慮以下因素酌情確定富悅公司應承擔的賠償數(shù)額：涉案影片公映于2012年，公證時已過熱映期；影片的知名度、關注度相對較低；侵權行為已持續(xù)一段時間；根據(jù)房屋租賃合同顯示的富悅酒店建筑面積以及富悅公司自述的酒店客房數(shù)量，可知富悅公司經(jīng)營規(guī)模較大。根據(jù)法律規(guī)定，賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。捷成公司主張的律師費5,000元，雖未提供相應票據(jù)但考慮到律師確已出庭代理訴訟由一審法院綜合考量案件疑難程度、律師工作量、相關收費標準、涉案公證可能引發(fā)的類似訴訟數(shù)量等因素酌情予以確定。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第十二項、第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第二款、第二十六條規(guī)定，判決：1、富悅公司于判決生效之日起立即停止播放電影《甜蜜18歲》；2、富悅公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償捷成公司經(jīng)濟損失及為制止侵權支出的合理費用共計20,000元。

本院二審期間，富悅公司提交了涉案影片在中國票房網(wǎng)的打印截圖，以證明涉案影片的票房較低，原審判賠金額過高。本院認為該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，故對該份證據(jù)不予采信。
本院認為，涉案系統(tǒng)的播放界面顯示該系統(tǒng)包括直播電視、影音點播和酒店介紹，酒店介紹系針對富悅酒店專門的介紹，且在進入系統(tǒng)之前有富悅酒店的歡迎語，故該系統(tǒng)系為富悅酒店定制的系統(tǒng)。富悅酒店雖然提供了其與上海電信分公司的系統(tǒng)集成合同，以證明涉案系統(tǒng)實際的提供方為電信上海分公司，但由于該系統(tǒng)為針對酒店具體需求定制，且富悅酒店在其經(jīng)營區(qū)域內(nèi)使用該系統(tǒng)，可以視為該系統(tǒng)的提供方。富悅公司未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營的酒店向公眾提供涉案影片的在線播放，侵犯了捷成公司對涉案影片享有的信息網(wǎng)絡傳播權，應當依法承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。鑒于捷成公司未能舉證證明因富悅公司侵權行為所遭受的損失，也未能證明富悅公司因此而產(chǎn)生的獲利，故原審法院考慮影片的知名度、侵權行為的性質(zhì)、情節(jié)、律師工作量等因素酌情判令富悅公司賠償捷成公司經(jīng)濟損失及合理費用20,000元并無不妥，本院予以確認。富悅公司的上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人富悅上海酒店管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 胡宓
代理審判員 黃旻若
審判員 楊馥宇

書記員： 湯菁茜