富某某
張夢奇（黑龍江琦峰律師事務(wù)所）
張文明（黑龍江琦峰律師事務(wù)所）
孫某
丁為民（拜泉縣拜泉鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
陳慶彬（北京瑞成興業(yè)知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所）

上訴人（原審被告）富某某。
委托代理人張夢奇，黑龍江琦峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人張文明，黑龍江琦峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某。
委托代理人丁為民，拜泉縣拜泉鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人陳慶彬，北京瑞成興業(yè)知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所職員。
上訴人富某某因與被上訴人孫某侵犯實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院〔2010〕齊民知初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年7月26日受理后，依法組成合議庭，于同年8月25日公開開庭審理了本案。上訴人富某某及其委托代理人張夢奇、張文明，被上訴人孫某及其委托代理人丁為民、陳慶斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，孫某于2006年11月15日、2008年1月16日先后獲得專利號為ZL200520021443.5“一種耕整地用的農(nóng)機(jī)具”和專利號為ZL200720115545.2“一種滑動式犁具牽引固定架”的兩項實用新型專利權(quán)，現(xiàn)均處于有效狀態(tài)。2009年9月，孫某發(fā)現(xiàn)富某某加工、出售整套犁具，產(chǎn)品完全按照孫某的專利技術(shù)特征加工制作。孫某要求富某某停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，富某某以自己使用的技術(shù)沒有侵權(quán)而拒絕。富某某的被控侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)比較具備孫某兩項專利的全部必要技術(shù)特征，落入了孫某兩項專利的保護(hù)范圍，屬于侵犯孫某專利權(quán)的產(chǎn)品。
2010年1月11日，孫某以富某某生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品與其ZL200520021443.5和ZL200720115545.2兩項實用新型專利的技術(shù)特征完全相同，侵犯了其實用新型專利權(quán)為由，向齊齊哈爾市中級人民法院起訴，請求判令富某某停止侵權(quán)，賠償孫某經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費用10，000元，承擔(dān)訴訟費用。
原審判決認(rèn)為，孫某的兩項實用新型專利權(quán)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。富某某沒有提交證據(jù)證明其在孫某專利的申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法。富某某辯稱被控侵權(quán)產(chǎn)品的牽引架調(diào)節(jié)裝置與孫某的專利不同，但兩者的差異只是前者安裝手柄，后者安裝手輪，手柄與手輪的轉(zhuǎn)動調(diào)節(jié)作用在原理和技術(shù)特征上相同。實用新型的法律概念是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實用的新的技術(shù)方案，且不排除利用已知物質(zhì)的物理或幾何特征結(jié)合產(chǎn)生的技術(shù)方案。富某某關(guān)于滑動套管套在較細(xì)的套管上是公知的技術(shù)、其調(diào)節(jié)裝置也是一般調(diào)節(jié)中常用技術(shù)的抗辯主張不成立。富某某未經(jīng)孫某許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制作、銷售已落入涉案專利保護(hù)范圍的被控侵權(quán)產(chǎn)品，其行為侵犯了孫某的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害和相應(yīng)的賠償責(zé)任。判決:富某某立即停止制造、銷售侵犯孫某ZL200520021443.5“一種耕整地用的農(nóng)機(jī)具”和ZL200720115545.2“一種滑動式犁具索引固定架”兩項實用新型專利結(jié)合使用或分開使用的農(nóng)機(jī)具；富某某賠償孫某經(jīng)濟(jì)損失（含訴訟合理支出）10,000元。案件受理費550元，由富某某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定孫某的涉案“一種耕整地用的農(nóng)機(jī)具”和“一種滑動式犁具牽引固定架”兩項實用新型專利合法有效正確，本院予以確認(rèn)。孫某享有的涉案專利權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案的關(guān)鍵問題在于富某某生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯了前述兩項專利權(quán)。
依照《中華人民共和國專利法》第十一條 ?第一款 ?及第五十六條之規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除該法另有規(guī)定外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品；發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。此外，依照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征；被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍……，故判定本案被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)將其犁鉤與牽引架的技術(shù)方案分別與涉案專利“一種耕整地用的農(nóng)機(jī)具”和“一種滑動式犁具牽引固定架”的技術(shù)特征進(jìn)行對比。
將被控侵權(quán)產(chǎn)品與兩項涉案專利進(jìn)行對比，被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的犁鉤與孫某的“一種耕整地用的農(nóng)機(jī)具”在外形上均系弓形犁柱，即犁柱的中段及下段呈弓形向后彎曲，這是該項專利的發(fā)明點，有益效果是避免了犁柱直接與土地碰撞，減少了耕作阻力，也有益于防止土塊上垅壓苗現(xiàn)象的發(fā)生。富某某辯稱涉案專利產(chǎn)品是“5”字形犁柱而非弓形，與該專利權(quán)利要求書的內(nèi)容不相符，其該項主張不能成立。富某某抗辯稱被控侵權(quán)產(chǎn)品犁底沒有安裝犁托，與涉案專利不同，但犁托是孫某針對低洼濕地耕作阻力大而設(shè)計的，屬于從屬權(quán)利要求，非必要技術(shù)特征，且孫某亦主張被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯其該項專利的必要技術(shù)特征，故應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的犁鉤的技術(shù)方案落入ZL200520021443.5號“一種耕整地用的農(nóng)機(jī)具”專利權(quán)的保護(hù)范圍。富某某關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的犁鉤與“一種耕整地用的農(nóng)機(jī)具”專利技術(shù)不同的上訴主張不能成立。富某某自認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的牽引架的結(jié)構(gòu)與孫某的“一種滑動式犁具牽引固定架”專利技術(shù)的結(jié)構(gòu)相似，本院經(jīng)對比亦可認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品中牽引架完全覆蓋了ZL200720115545.2號實用新型專利權(quán)利要求1的必要技術(shù)特征。富某某自認(rèn)兩者區(qū)別在于尺寸略有不同、專利技術(shù)的機(jī)動車連接架兩根縱梁之間是兩根加固橫梁，被控侵權(quán)產(chǎn)品是一根加固橫梁、專利技術(shù)的前裝具卡口位于縱梁中間，而被控侵權(quán)產(chǎn)品的前裝具卡口位于前橫梁上。但牽引固定架的尺寸不是該專利權(quán)利要求的內(nèi)容，且機(jī)動車連接架的橫梁起到連接縱梁與加固、承重的作用，涉案專利的權(quán)利要求為幾根橫梁，不排斥采用一根橫梁，且采用一根橫梁與兩根橫梁不存在實質(zhì)區(qū)別，兩者技術(shù)特征相等同。此外，前裝具卡口位置亦不是涉案專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍，無論位于縱梁中間還是前橫梁上，都是位于后橫梁前，與位于后橫梁上的若干后裝具卡口等距離平行，且前裝具卡口位置變化并不屬于功能性的改變，故應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品中牽引架的技術(shù)方案落入ZL200720115545.2號“一種滑動式犁具牽引固定架”專利權(quán)的保護(hù)范圍。
富某某雖于2009年7月28日申請，于2010年5月12日獲得“自動犁”實用新型專利權(quán)，但孫某申請兩項涉案專利的時間均早于富某某提出專利申請的時間，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)孫某涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，審查富某某制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)技術(shù)特征是否完全覆蓋孫某的涉案專利保護(hù)范圍，判定是否構(gòu)成侵權(quán)。富某某以其獲得專利權(quán)作為不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯主張不能成立。富某某上訴主張其在孫某專利申請前就已開始生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品，但未提交證據(jù)加以證明，本院不予支持。原審判決認(rèn)定富某某未經(jīng)孫某許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制作、銷售已落入涉案專利保護(hù)范圍的被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了孫某的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害和相應(yīng)的賠償責(zé)任正確，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。富某某的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人富某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定孫某的涉案“一種耕整地用的農(nóng)機(jī)具”和“一種滑動式犁具牽引固定架”兩項實用新型專利合法有效正確，本院予以確認(rèn)。孫某享有的涉案專利權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案的關(guān)鍵問題在于富某某生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯了前述兩項專利權(quán)。
依照《中華人民共和國專利法》第十一條 ?第一款 ?及第五十六條之規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除該法另有規(guī)定外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品；發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。此外，依照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征；被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍……，故判定本案被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)將其犁鉤與牽引架的技術(shù)方案分別與涉案專利“一種耕整地用的農(nóng)機(jī)具”和“一種滑動式犁具牽引固定架”的技術(shù)特征進(jìn)行對比。
將被控侵權(quán)產(chǎn)品與兩項涉案專利進(jìn)行對比，被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的犁鉤與孫某的“一種耕整地用的農(nóng)機(jī)具”在外形上均系弓形犁柱，即犁柱的中段及下段呈弓形向后彎曲，這是該項專利的發(fā)明點，有益效果是避免了犁柱直接與土地碰撞，減少了耕作阻力，也有益于防止土塊上垅壓苗現(xiàn)象的發(fā)生。富某某辯稱涉案專利產(chǎn)品是“5”字形犁柱而非弓形，與該專利權(quán)利要求書的內(nèi)容不相符，其該項主張不能成立。富某某抗辯稱被控侵權(quán)產(chǎn)品犁底沒有安裝犁托，與涉案專利不同，但犁托是孫某針對低洼濕地耕作阻力大而設(shè)計的，屬于從屬權(quán)利要求，非必要技術(shù)特征，且孫某亦主張被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯其該項專利的必要技術(shù)特征，故應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的犁鉤的技術(shù)方案落入ZL200520021443.5號“一種耕整地用的農(nóng)機(jī)具”專利權(quán)的保護(hù)范圍。富某某關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的犁鉤與“一種耕整地用的農(nóng)機(jī)具”專利技術(shù)不同的上訴主張不能成立。富某某自認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的牽引架的結(jié)構(gòu)與孫某的“一種滑動式犁具牽引固定架”專利技術(shù)的結(jié)構(gòu)相似，本院經(jīng)對比亦可認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品中牽引架完全覆蓋了ZL200720115545.2號實用新型專利權(quán)利要求1的必要技術(shù)特征。富某某自認(rèn)兩者區(qū)別在于尺寸略有不同、專利技術(shù)的機(jī)動車連接架兩根縱梁之間是兩根加固橫梁，被控侵權(quán)產(chǎn)品是一根加固橫梁、專利技術(shù)的前裝具卡口位于縱梁中間，而被控侵權(quán)產(chǎn)品的前裝具卡口位于前橫梁上。但牽引固定架的尺寸不是該專利權(quán)利要求的內(nèi)容，且機(jī)動車連接架的橫梁起到連接縱梁與加固、承重的作用，涉案專利的權(quán)利要求為幾根橫梁，不排斥采用一根橫梁，且采用一根橫梁與兩根橫梁不存在實質(zhì)區(qū)別，兩者技術(shù)特征相等同。此外，前裝具卡口位置亦不是涉案專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍，無論位于縱梁中間還是前橫梁上，都是位于后橫梁前，與位于后橫梁上的若干后裝具卡口等距離平行，且前裝具卡口位置變化并不屬于功能性的改變，故應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品中牽引架的技術(shù)方案落入ZL200720115545.2號“一種滑動式犁具牽引固定架”專利權(quán)的保護(hù)范圍。
富某某雖于2009年7月28日申請，于2010年5月12日獲得“自動犁”實用新型專利權(quán)，但孫某申請兩項涉案專利的時間均早于富某某提出專利申請的時間，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)孫某涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，審查富某某制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)技術(shù)特征是否完全覆蓋孫某的涉案專利保護(hù)范圍，判定是否構(gòu)成侵權(quán)。富某某以其獲得專利權(quán)作為不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯主張不能成立。富某某上訴主張其在孫某專利申請前就已開始生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品，但未提交證據(jù)加以證明，本院不予支持。原審判決認(rèn)定富某某未經(jīng)孫某許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制作、銷售已落入涉案專利保護(hù)范圍的被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了孫某的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害和相應(yīng)的賠償責(zé)任正確，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。富某某的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人富某某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊興明
審判員：曹歡
審判員：馬文婧

書記員：付興馳