上訴人（原審被告）：富某生命人壽保險股份有限公司隨州中心支公司。住所地：隨州市烈山大道烏龍巷市民中心大樓6樓。
代表人：楊文，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳珊麗，富某生命人壽保險股份有限公司湖北分公司職員。
委托訴訟代理人：賀春波，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司三里崗支行。住所地：隨縣三里崗鎮(zhèn)平橋街19號。
代表人：葉全剛，行長。
委托訴訟代理人：魏蓉，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
原審第三人：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣三里崗鎮(zhèn)車佛村一組。
原審第三人：夏家福，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
原審第三人：趙妍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
原審第三人：趙佳琪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
法定代理人：王某（趙佳琪之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
上述四原審第三人的委托訴訟代理人：趙世國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨縣。系夏家福的兒子，趙妍、趙佳琪的大伯。

上訴人富某生命人壽保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱生命人壽保險隨州支公司）因與被上訴人湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司三里崗支行（以下簡稱農(nóng)商行三里崗支行）以及原審第三人夏家福、趙妍、王某、趙佳琪意外傷害保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1442號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人生命人壽保險隨州支公司的委托訴訟代理人陳珊麗、賀春波，被上訴人農(nóng)商行三里崗支行的委托訴訟代理人魏蓉，原審第三人王某及其與夏家福、趙妍、趙佳琪的委托訴訟代理人趙世國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被上訴人一審中提交了趙世軍生前同事張芝梅、曾阿香等人的證言以及趙世軍在隨縣三里崗鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院就診的病歷、隨縣三里崗鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院出具的診斷證明書和居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書、趙世軍事發(fā)時的相關(guān)圖片，以證實趙世軍在廁所中意外摔倒，趙世軍的死亡屬于涉案保險的保險事故。其中，隨縣三里崗鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院在出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書前向趙世軍的哥哥趙世國調(diào)查了趙世軍的死亡原因，趙世國對此的陳述為，趙世軍在工作途中上洗手間時不慎跌倒，突發(fā)嘔血不止，送三里崗鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院后搶救無效死亡。該居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書記載，趙世軍死亡的直接原因是失血性休克，引起失血性休克的原因是嘔血，引起嘔血的原因是跌倒。隨縣三里崗鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院的醫(yī)師黃兵在該居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書醫(yī)師簽名處簽名。本院對被上訴人提交的上述證據(jù)是否采信在本院認為部分論述。原審認定的其他事實屬實。
另查明，本案所涉的保險屬續(xù)保，趙世軍于2015年2月13日購買了同類型的意外傷害保險。上訴人提交的涉案保險條款約定，意外傷害事故是指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。本院依職權(quán)就隨縣三里崗鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書的相關(guān)問題詢問了該院的醫(yī)師黃兵。黃兵的陳述為，該死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書系其辦理的，趙世軍死亡前是其搶救的。當(dāng)時沒有對趙世軍進行具體的檢查，主要是搶救，沒有看到趙世軍身上有特別明顯的淤青，但送來的人說趙世軍摔倒了，并看見其腿上有泥巴，所以在死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書上寫了跌倒。趙世軍的死亡原因是失血過多導(dǎo)致休克，至于失血的具體原因我不太清楚。上訴人受理趙世軍家屬報險后要求對趙世軍進行尸檢，以查清死亡的具體原因。因趙世軍的母親不同意，尸檢未能成行。

本院認為，雖然涉案的保險是被上訴人代賣的，但是上訴人提交的涉案保險條款中對意外傷害事故的注釋條款屬確定保險責(zé)任范疇條款，而非免除責(zé)任條款，且涉案保險屬續(xù)保，趙世軍于2015年2月13日購買了該保險同類型的保險，該保險的保險單亦明確載明，“被保險人因發(fā)生意外傷害事故致使身體遭受傷害，對于符合本保單保險責(zé)任規(guī)定的，本公司按下述特約執(zhí)行”，故趙世軍作為完全民事行為能力的自然人在投保涉案保險時理應(yīng)知曉意外傷害事故的具體涵義，上述注釋條款對投保雙方均具有約束力。
本案中，趙世軍死亡的直接原因是失血性休克，本案的爭議焦點為導(dǎo)致趙世軍失血過多的原因是被上訴人主張的意外摔倒，還是上訴人主張的疾??？
首先，從被上訴人提交的證據(jù)看，趙世軍如廁時摔倒過，但不足以證明屬于意外摔倒。對于被上訴人提交的上述證據(jù)，本院認為，趙世軍事發(fā)時的相關(guān)圖片以及趙世軍生前同事的證言相互印證趙世軍的褲子膝關(guān)節(jié)處有灰，趙世軍事發(fā)時就診病歷顯示其左腿膝關(guān)節(jié)有擦傷，故可以認定趙世軍如廁時摔倒過。至于是否是意外摔倒的問題。因趙世軍摔倒的地點在廁所，趙世軍生前同事張芝梅、曾阿香等人未親眼看見趙世軍摔倒的過程，其關(guān)于趙世軍意外摔倒的證言均源于趙世軍摔倒后的陳述，隨縣三里崗衛(wèi)生院的就診病歷關(guān)于“因上廁所，摔倒后，出現(xiàn)上腹部疼痛”記載亦源于他人的陳述，且經(jīng)辦死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書的醫(yī)師未對趙世軍的身體進行具體的檢查，其將嘔血的原因?qū)憺榈沟囊罁?jù)同樣是他人的陳述，故被上訴人提交的上述證據(jù)不足以證明趙世軍如廁時意外摔倒。
其次，從上訴人提交的證據(jù)看，不排除趙世軍如廁時摔倒是因自身疾病引起的，但不足以證明趙世軍失血過多是由其自身疾病單獨造成的。上訴人提交了趙世軍于2014年4月在隨州市曾都醫(yī)院的住院病歷以及趙世軍的母親不同意尸檢的通知書回執(zhí)聯(lián)。該病歷顯示，趙世軍當(dāng)時因間斷性嘔血、便血二周入院，出院診斷為，胃底食管靜脈曲張破裂出血（好轉(zhuǎn)）、脾功能異常（未愈）、肝癌（未愈），出院醫(yī)囑為轉(zhuǎn)上級治療。趙世軍生前同事張芝梅、曾阿香等人證實，趙世軍事發(fā)時臉色蒼白，肚子痛，并嘔吐鮮血。隨縣三里崗鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院事發(fā)時對趙世軍病情診斷為，1、消化道出血，2、呼吸循環(huán)衰竭，3、失血性休克，4、外傷。故趙世軍事發(fā)時病情與其2年前已患疾病臨床表現(xiàn)相似，綜合趙世軍事發(fā)前所患疾病以及事發(fā)時病情，不排除趙世軍如廁時摔倒是因自身疾病引起的。上訴人提交的趙世軍在隨州市曾都醫(yī)院的住院病歷僅能證明趙世軍兩年前所患的疾病，不能由此推定趙世軍的失血性休克是由該疾病單獨造成的。上訴人在受理趙世軍的家屬報險后雖然要求尸檢，但是當(dāng)時趙世軍已入殮，其母親不愿意尸檢符合風(fēng)俗習(xí)慣，合情合理，亦不能由此推定趙世軍的失血性休克是由該疾病單獨造成的。
最后，從舉證不能原因看，上訴人與被上訴人分別系客觀因素、他人因素，而非自身因素，雙方不應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。《中華人民共和國保險法》第二十二條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。保險人按照合同的約定，認為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時一次性通知投保人、被保險人或者受益人補充提供。”第二十三條規(guī)定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日作出核定，但合同另有約定的除外?！笨梢?，對保險事故或出險事件的確認，遵循的是雙方舉證原則，即索賠方的舉證責(zé)任在先，以力所能及為限；保險人在索賠方提供初步證據(jù)后應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)證明其主張。本案中，被上訴人作為受益人提供了其力所能及的證據(jù)，但因趙世軍摔倒的地點在廁所，無目擊證人，從而導(dǎo)致被上訴人舉證不能。上訴人在趙世軍入土前已要求尸檢，但因趙世軍母親不愿意尸檢未能成行，從而導(dǎo)致不能以技術(shù)手段查實趙世軍死亡的具體原因。故上訴人與被上訴人舉證不能分別系客觀因素、他人因素，而非自身因素，雙方不應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。另外，上訴人未提交證據(jù)證明其在涉案保險合同訂立時就趙世軍的健康狀況進行了詢問，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第六條第一款“投保人的告知義務(wù)限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，保險人負舉證責(zé)任?！钡囊?guī)定，趙世軍在投保時無須履行告知義務(wù)，上訴人關(guān)于其有權(quán)解除涉案保險合同，并對合同解除前的事故不承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人和被上訴人提交的證據(jù)均具有蓋然性，被上訴人訴求的損失是由意外摔倒或者疾病導(dǎo)致難以查清，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第二十五條“被保險人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請求保險人給付保險金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持?！钡囊?guī)定，綜合本案的案情，本院酌定上訴人按保險金額的50%予以賠付，即500000元×50%﹦250000元。上訴人的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國保險法》第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第六條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 葉鋒
審判員 呂丹丹
審判員 李小輝

書記員： 謝菡