原告：富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)日京路XXX號XXX層XXX單元。
　　法定代表人：內(nèi)藤昌繼，董事長。
　　委托訴訟代理人：石堅，北京尚公(上海)律師事務所律師。
　　被告：北京澳博某數(shù)碼快印有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：孫紅霞，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：渠華剛，北京市榮德律師事務所律師。
　　原告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司與被告北京澳博某數(shù)碼快印有限公司服務合同糾紛一案，本院于2018年11月3日立案后，被告在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議申請，本院裁定駁回其管轄權(quán)異議申請，被告上訴后，上海市第一中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。本院依法適用簡易程序，分別于2019年3月20日、4月17日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人石堅、被告的委托訴訟代理人渠華剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求為：1、判令被告給付原告服務費人民幣(以下幣種相同)172,023.38元；2、判令被告給付原告遲延付款滯納金(以172,023.38元為本金，自2018年6月27日起主張到實際清償之日，按照中國人民銀行規(guī)定同期同類貸款利率的4倍計算)；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2012年11月26日，原告和北京澳博某圖文制作中心(以下簡稱圖文制作中心)簽訂了《維修保養(yǎng)全包服務合同》，由原告提供型號為C800PStandardModel(以下簡稱C800)和D95CPSSF(以下簡稱D95)打印設備正常運作而必需的保養(yǎng)和維修，包括提供相應的耗材。設備C800服務費按印量計算，彩色按0.495元/印收費，黑白按0.20元/印收取服務費；設備D95按750元/月的固定費用收費，超量部分按照A3為0.05元/印，A4為0.025元/印。該等服務合同的期限為60個月，從第一次讀表記錄初始讀數(shù)開始以后每月再讀表；在每個讀表周期結(jié)束后的十個工作日內(nèi)，圖文制作中心應將讀數(shù)表傳真給原告以供核對，原告將以此為基礎(chǔ)，就該讀數(shù)表發(fā)生的所有費用向圖文制作中心發(fā)出發(fā)票；如果完全出于圖文制作中心的原因使原告無法核對其提供的讀數(shù)表或圖文制作中心未能按照上述條款提供有關(guān)數(shù)據(jù)，雙方同意原告有權(quán)在最終能核對到這些數(shù)據(jù)之前可以根據(jù)其不時出具給圖文制作中心的維修召喚報告或根據(jù)前六個月印量的平均值(兩者間以較高值為準)向被告開具發(fā)票，圖文制作中心應在每次發(fā)票發(fā)出的二十五日內(nèi)，將發(fā)票上所列的所有款額支付到原告指定銀行帳戶，如延遲付款按每天千分之二向原告加付滯納金，直至付清所有欠款(包括滯納金)為止；如果被告沒有完全履行其在本合同下任何義務，包括但不限于未能按時付款將構(gòu)成對本合同的嚴重違約，原告將有權(quán)停止合約服務直到客戶糾正該違約并承擔相應責任，原告可以按照本合同規(guī)定要求圖文制作中心賠償所有由于該違約而對原告造成的所有損失和費用。2017年5月，原告與北京澳博某圖文制作中心、北京澳博佳印數(shù)碼快印有限公司共同簽訂《權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將上述合同項下的權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓給北京澳博佳印數(shù)碼快印有限公司。2017年11月，原告與北京澳博佳印數(shù)碼快印有限公司、北京澳博某數(shù)碼快印有限公司就上述合同及轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂了《權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將上述合同項下的權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓給北京澳博某數(shù)碼快印有限公司。上述合同及轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，原告按約提供了全包服務。但被告尚欠原告2017年10月19日至2018年5月11日期間的服務費合計172,023.38元，原告曾多次催討未果，故訴至法院。
　　被告北京澳博某數(shù)碼快印有限公司辯稱：《維修保養(yǎng)全包服務合同》涉及的器材的所有權(quán)人不是被告，是北京澳博某圖文制作中心。合同的簽訂和履行的當事人是北京澳博某圖文制作中心，不是被告。根據(jù)《權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第3條，受讓人沒有在協(xié)議上簽字，故2份協(xié)議沒有生效。原告主張的計費依據(jù)沒有證據(jù)，增值稅發(fā)票和發(fā)給被告的欠款通知單號碼不一樣，月收費表按約定是簽字確認才有效，根據(jù)服務報告可看出機器質(zhì)量存在問題。違約金約定過高，要求調(diào)低。
　　經(jīng)本院審理查明：案外人富士施樂租賃(中國)有限公司(以下簡稱施樂租賃公司)與案外人圖文制作中心簽訂《租賃合同》，約定由施樂租賃公司向圖文制作中心出租型號為C800及D95的富士施樂牌打印設備，設備供應商為原告。2012年11月23日，型號為D95、系列號為830129的設備完成安裝，11月24日，型號為C800、系列號為XXXXXXXXX的設備完成安裝，安裝地址均為北京市朝陽區(qū)八里莊西里1號住邦2000商務5號樓7-202號。
　　2012年11月26日，原告與圖文制作中心(客戶)簽訂《維修保養(yǎng)全包服務合同》，合同號FSMXXXXXXXXXX，約定原告為2臺型號分別為C800及D95的富士施樂牌打印設備提供維修保養(yǎng)全包服務，器材安裝地址及發(fā)票接收地址均為北京市朝陽區(qū)八里莊西里1號住邦2000商務5號樓7-202號。其中C800超額印量費率為彩色(A3/A4)：0.495元/印，黑白A3/A4)：0.20元/??；D95月固定費用為750元，承諾月印量30,000印A4，超額印量費率為A3：0.05元/印，A4：0.025元/印。備注：贈送106382印C800四色彩色免費印，十二個月內(nèi)用完。免費印用完后，12個月內(nèi)打滿24萬印彩色印，則從免費印用完后的第一印起每印彩返0.025元，沖抵未來的服務費用。合同第1條約定合同期是指本合同生效日起的60個月，除非本合同按照規(guī)定被提前終止。另外，除非本合同任何一方在合同期(或續(xù)延的期間)結(jié)束前30天書面通知另一方，本合同將自動延續(xù)12個月，雙方同意通過這種方法重復對合同期的不斷延續(xù)。合同所附收費表約定，采取逐量遞進收費法即下列兩項收費的綜合：基本收費即在每次讀表周期內(nèi)的印量總和在不超過收費表所列的準許印量時收取的費用；加上超額印量收費即在每次讀表周期上記錄的超出本次讀表周期準許印量的部分乘以收費表中規(guī)定的超額印量費率。如客戶逾期付款，應按日千分之二的標準支付逾期付款違約金。合同第6條第(2)款約定，在每個讀數(shù)周期結(jié)束后的10個工作日內(nèi)，客戶應將合格器材的讀表數(shù)傳真報給原告以供核對，原告以此為基礎(chǔ)，就該讀表周期發(fā)生的所有費用以及根據(jù)本合同在本讀表周期提供合約服務所產(chǎn)生的所有費用向被告開出發(fā)票；如果因客戶的原因使得原告無法核對讀數(shù)表或客戶未能提供讀數(shù)的，雙方同意原告有權(quán)在最終能核對上述數(shù)據(jù)之前可以根據(jù)其不時出具給客戶的維修召喚報告或根據(jù)前六個月印量的平均值向被告開出發(fā)票。該條第(3)款約定，客戶應于每次發(fā)票發(fā)出的25日內(nèi)，將服務費支付給原告。
　　2017年5月，原告與圖文制作中心(乙方)、案外人北京澳博佳印數(shù)碼快印有限公司(丙方)簽訂《權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，載明：鑒于：(1)原告與乙方簽訂了維修保養(yǎng)全包服務合同(機器型號C800LITE，序列號009985，簽署日期2014年11月24日，合同號CXXXXXXXX；機器型號MA95CP，序列號830129，簽署日期2015年2月28日，合同號CXXXXXXXX)。(2)原告根據(jù)本協(xié)議條款同意乙方轉(zhuǎn)讓其在合同下的權(quán)利義務給丙方，丙方也同意接受該轉(zhuǎn)讓。現(xiàn)三方一致達成如下協(xié)議：1、三方在此明確同意，自本協(xié)議生效之日起，乙方將其在合同項下的權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓給丙方(其中包括但不限于乙方已向原告拖欠的金額)。2、本協(xié)議生效的前提是本協(xié)議正式由各方簽署蓋章。3、丙方在此明確同意，丙方在本協(xié)議上簽字即代表丙方完全理解并同意接受合同項下的全部條款和條件的約束(包括但不限于丙方向原告履行全部付款義務，且由原告直接向丙方開具相關(guān)發(fā)票)。
　　2017年11月，原告、案外人北京澳博佳印數(shù)碼快印有限公司(乙方)、被告(丙方)簽訂《權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，載明：鑒于：(1)原告與乙方簽訂了維修保養(yǎng)全包服務合同(機器型號C800LITE，序列號009985，簽署日期2017年5月24日，合同號CXXXXXXXX；機器型號MA95CP，序列號830129，簽署日期2017年5月31日，合同號CXXXXXXXX)。(2)原告根據(jù)本協(xié)議條款同意乙方轉(zhuǎn)讓其在合同下的權(quán)利義務給丙方，丙方也同意接受該轉(zhuǎn)讓?，F(xiàn)三方一致達成如下協(xié)議：1、三方在此明確同意，自2017年10月起，乙方將其在合同項下的權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓給丙方(其中包括但不限于乙方已向原告拖欠的金額26,075.15元)。2、本協(xié)議生效的前提是本協(xié)議正式由各方簽署蓋章。3、丙方在此明確同意，丙方在本協(xié)議上簽字即代表丙方完全理解并同意接受合同項下的全部條款和條件的約束(包括但不限于丙方向原告履行全部付款義務，且由原告直接向丙方開具相關(guān)發(fā)票)。
　　此后，原告依約為型號C800LITE、序列號為009985以及機型號MA95CP、序列號為830129的兩臺機器提供維修保養(yǎng)服務。原告根據(jù)印量，分別于2018年1月18日、2018年1月26日、2018年2月24日、2018年3月9日、2018年4月19日、2018年5月29日開具金額分別為1,241.63元、22,563.50元、3,813.76元、49,957.23元、764.99元、29,455.86元、9,371.66元、43,353.40元、586.72元、10,914.63元的上海增值稅專用發(fā)票10張，金額合計172,023.38元。原告通過上海郵政速遞物流股份有限公司上海市分公司上海站營業(yè)部將上述增值稅專用發(fā)票分別送達給被告，被告均予以簽收。上述增值稅專用發(fā)票中最后一張的寄送時間為2018年6月2日。發(fā)票項下對應款項未在本案起訴前支付。
　　以上事實，由原、被告當庭陳述，以及原、被告均提交的《租賃合同》、《維修保養(yǎng)全包服務合同》、設備安裝報告、《權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告提交的增值稅專用發(fā)票及其郵寄憑證、清單、月收費表、服務召喚報告等證據(jù)在案佐證，本院對此予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同，受法律保護。原告與案外人圖文制作中心簽訂《維修保養(yǎng)全包服務合同》后，又陸續(xù)簽訂了兩份《權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將《維修保養(yǎng)全包服務合同》項下的權(quán)利義務由圖文制作中心轉(zhuǎn)讓給澳博佳印數(shù)碼快印有限公司，再由澳博佳印數(shù)碼快印有限公司轉(zhuǎn)讓給被告，上述《維修保養(yǎng)全包服務合同》及《權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系各方真實意思表示，合法有效，各方均應恪守。被告認為《權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》須被告簽字才生效，僅有被告蓋章協(xié)議未生效，且涉案機器的所有人是圖文制作中心，故被告不是本案的主體。對此本院認為，《權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定協(xié)議生效的前提是由各方簽署蓋章，被告在《權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》加蓋公章，故協(xié)議已經(jīng)生效，至于協(xié)議約定的“丙方在本協(xié)議上簽字即代表丙方完全理解并同意接受合同項下的全部條款和條件的約束”，被告作為法人其蓋章的行為同樣具有相應的法律效力。被告還認為《權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的機器型號等與《維修保養(yǎng)全包服務合同》不一致。對此本院認為，原告提供的發(fā)票、月收費表及清單上載明的機器型號、系列號、合同號均與《權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上所列一致，租賃合同上載明的機器型號與《維修保養(yǎng)全包服務合同》上所列一致，設備安裝報告上所載兩臺機器型號為“C800”“D95”，系列號與發(fā)票、月收費表及清單上所列一致，且被告當庭確認原、被告之間系爭機器僅有這兩臺，故本院確認《權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上所列機器與《維修保養(yǎng)全包服務合同》所列機器系相同兩臺機器。綜上，被告應受《維修保養(yǎng)全包服務合同》及《權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約束。
　　原告已經(jīng)按約安裝調(diào)試了涉案設備，并根據(jù)《維修保養(yǎng)全包服務合同》約定進行讀表和計費，在服務過程中向被告寄送了服務費發(fā)票，被告應當按約向原告支付相應的服務費。但被告至今尚欠服務費172,023.38元未付，顯屬違約，應承擔支付服務費、逾期付款違約金等的違約責任。被告認為讀表數(shù)未經(jīng)其確認，故對服務費金額不予認可。對此本院認為，雖然收費表上備注“客戶要求抄表前提前與客戶聯(lián)系，必須有陳躍輝簽字確認”，但該備注系被告單方要求，且月收費表上均載明“客戶拒絕抄表”，根據(jù)雙方《維修保養(yǎng)全包服務合同》約定，如果因被告的原因使得原告無法核對讀數(shù)表或被告未能提供讀數(shù)的，雙方同意原告有權(quán)在最終能核對上述數(shù)據(jù)之前可以根據(jù)其不時出具給被告的維修召喚報告或根據(jù)前六個月印量的平均值向被告開出發(fā)票，故本院對被告的抗辯不予采信，被告應當支付欠付服務費。被告認為合同約定的日千分之二的違約金標準過高，應當予以調(diào)低，后被告自愿調(diào)整為按照中國人民銀行規(guī)定同期同類貸款利率的4倍計算，于法不悖，本院予以認可。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告北京澳博某數(shù)碼快印有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司服務費172,023.38元；
　　二、被告北京澳博某數(shù)碼快印有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司逾期付款違約金(以172,023.38元為本金，自2018年6月27日起算至實際支付之日止，按照中國人民銀行規(guī)定同期同類貸款利率的4倍計算)。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,943元，減半收取計2,471.50元，保全費1,734元，兩項合計4,205.50元，由被告北京澳博某數(shù)碼快印有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日在十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　　
　　

審判員：黃??鑫

書記員：張曼倩