原告：富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)日京路XXX號XXX層XXX單元。
　　法定代表人：內藤昌継，董事長。
　　委托訟訴代理人：程毓，上海華尊律師事務所律師。
　　委托訟訴代理人：澹臺東寧，上海華尊律師事務所律師。
　　被告：上海金坤印務有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：朱永成。
　　原告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司訴被告上海金坤印務有限公司服務合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月11日、5月15日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人程毓和被告的法定代表人朱永成到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求為：1、被告向原告支付服務費人民幣(以下幣種相同)5,469.95元；2、被告向原告支付以5,469.95元為基數，自本案起訴日起算至實際支付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算的逾期付款違約金；3、案件受理費由被告承擔。事實與理由：2016年2月，原告與被告簽訂《維修保養(yǎng)全包服務合同》，約定由原告為被告處1臺型號為V80的富士施樂牌打印設備提供維修保養(yǎng)全包服務，被告則按約支付服務費，費率為彩色A3&A4按照0.53元/印，黑白A3&A4按照0.20元/印(黑白每月2萬印內按0.10元計費)計費。被告應在發(fā)票發(fā)出后二十五日內向原告支付服務費，否則按每日千分之二的標準支付違約金。協議簽訂后，原告按約提供了設備，以及設備運行所需的耗材、零配件等，被告應當按約向原告支付服務費。但被告未能向原告支付2018年2月10日至2018年7月23日期間的服務費共5,469.95元。故原告訴至法院。
　　被告辯稱：在2018年5月份以后原告并未提供服務，所以之后的服務費被告不同意支付。
　　經本院審理查明：
　　2016年2月，原、被告簽署編號為FSMXXXXXXXXXX的《維修保養(yǎng)全包服務合同》，約定原告為被告處1臺型號為MATT80BU的富士施樂牌打印設備提供維修保養(yǎng)全包服務。合同所附收費表約定，費率為彩色A3&A4按照0.53元/印標準收費，黑白A3&A4按照0.20元/印標準收費，黑白部分每月在2萬印以內的按0.10元/印收費，如被告逾期付款，應按日千分之二的標準支付逾期付款違約金。合同第3條約定，合同服務的提供以下列所有條件的滿足為前提：(1)客戶及時支付本合同項下所有應付款項；……。合同第4條約定，合同服務提供方式為：(1)在接到被告要求提供本合約服務的電話后，原告應合理迅速派遣員工到安裝地提供服務，在通常情況下不應超過接到電話后4個工作小時內；……。合同第5條約定，雙方采取按量收費方式，即以收費表中確定的讀表費率乘以該讀表周期內發(fā)生的印量。合同第6條第(2)款約定，在每個讀數周期結束后的10個工作日內，被告應將合格器材的讀表數傳真報給原告以供核對，原告以此為基礎，就該讀表周期發(fā)生的所有費用以及根據本合同在本讀表周期提供合約服務所產生的所有費用向被告開出發(fā)票；如果因被告的原因使得原告無法核對讀數表或被告未能提供讀數的，雙方同意原告有權在最終能核對上述數據之前可以根據其不時出具給被告的維修召喚報告或根據前六個月印量的平均值向被告開出發(fā)票。該條第(3)款約定，被告應于每次發(fā)票發(fā)出的25日內，將服務費支付給原告。
　　上述合同簽訂后，原告依約為被告提供維修保養(yǎng)服務。2018年3月至同年7月期間，原告根據被告的印量，分別于2018年3月13日、6月26日、7月24日開具金額分別為2,547.22元、2,554.81元、367.92元的上海增值稅專用發(fā)票3份，總金額合計5,469.95元。原告通過上海郵政速遞物流股份有限公司上海市分公司上海站營業(yè)部將上述增值稅專用發(fā)票分別送達給被告，被告均予簽收。上述增值稅專用發(fā)票中最后一張的寄送時間為2018年7月26日。但被告至今未付上述服務費。
　　2019年2月20日，原告訴至本院。
　　以上事實，由原、被告共同陳述，以及原告提交的《維修保養(yǎng)全包服務合同》、增值稅專用發(fā)票及其郵寄憑證、發(fā)票明細、月收費表等證據在案佐證，本院對此予以確認。被告提交的錄音證據不符合證據形式，且本院無法核實錄音中人員的身份，原告對該份證據亦不予認可，故本院對此不予采信。
　　本院認為，依法成立的合同，受法律保護。原告與被告簽訂的《維修保養(yǎng)全包服務合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守。合同簽署后，被告依約使用涉案設備，并將讀數報給原告。審理中，被告辯稱原告在2018年5月起停止向被告提供服務，故被告拒絕支付服務費。但根據《維修保養(yǎng)全包服務合同》第3條及第4條約定，原告提供維修保養(yǎng)服務的前提是被告未拖欠服務費及被告致電原告要求原告提供服務。本案中，首先，被告未支付2018年2月10日起的服務費，顯然已經拖欠合同項下的費用；其次，被告未提供證據證明其在2018年5月以后向原告提出過維修保養(yǎng)的要求，故被告主張原告未按約提供服務，并無依據。綜上，被告應當向原告支付服務費?，F被告至今尚欠服務費5,469.95元未付，顯屬違約，應承擔支付服務費、逾期付款違約金等的違約責任。故原告主張被告支付上述服務費和逾期付款違約金，于法有據，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款之規(guī)定判決如下：
　　一、被告上海金坤印務有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司服務費5,469.95元；
　　二、被告上海金坤印務有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司逾期付款違約金(以5,469.95元為基數，自2019年2月20日起算至實際支付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算)。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由被告上海金坤印務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日在十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　　

審判員：黃??鑫

書記員：陸申甲