原告：富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)日京路XXX號XXX層XXX單元。
　　法定代表人：內(nèi)藤昌繼，董事長。
　　委托訴訟代理人：程毓，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：澹臺東寧，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海印翔數(shù)碼科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王大某，執(zhí)行董事。
　　被告：王大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宜興市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：劉國強，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：皮崗升，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　原告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司(以下至判決主文前簡稱富士施樂公司)與被告上海印翔數(shù)碼科技有限公司(以下至判決主文前簡稱印翔公司)、被告王大某服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月19日公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人程毓、被告印翔公司法定代表人暨被告王大某、兩被告共同委托訴訟代理人劉國強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告富士施樂公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告印翔公司向原告支付搬運費人民幣(以下幣種同)34,250元；2、判令被告印翔公司向原告支付遲延利息，自2018年5月15日起計算至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍的標準計算，暫計至2018年11月20日為3,468.16元；3、判令被告王大某對被告印翔公司的上述債務(wù)承擔連帶責任。事實和理由：2018年3月，經(jīng)被告印翔公司委托，原告為被告印翔公司提供了移機服務(wù)，將被告印翔公司的兩臺設(shè)備IGEN150RFISCV-S、DA288EPR-S移至雙方約定地址，搬運費和保險費共計34,250元，該等費用應(yīng)當于原告向被告印翔公司發(fā)出發(fā)票后三十日內(nèi)支付。原告接受委托后，原告于2018年3月將上述設(shè)備移至指定地點，但被告印翔公司一直未支付搬運費。被告王大某系被告印翔公司的唯一股東，被告王大某用其個人財產(chǎn)支付被告印翔公司的相應(yīng)款項，屬于財產(chǎn)混同，依法應(yīng)當對被告印翔公司的債務(wù)承擔連帶責任。故原告起訴。
　　被告印翔公司辯稱：移機事實存在，但原告與被告印翔公司曾口頭約定免費移機，被告印翔公司沒有見過原告提交的移機確認函，且原告提供的移機確認函上僅有被告的公章，并無被告法定代表人的簽字，因此合同并不成立。
　　被告王大某辯稱：被告印翔公司的債務(wù)與被告王大某無關(guān)，是原告與被告印翔公司之間的合同關(guān)系。
　　原、被告雙方圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審查查明事實如下：
　　被告印翔公司工作人員于2018年4月11日將加蓋被告印翔公司公章的移機服務(wù)報價單通過電子郵件發(fā)送給原告。該移機服務(wù)報價確認單載明，兩臺設(shè)備搬運費31,250元，保險費3,000元，合計34,250元；被告印翔公司應(yīng)在發(fā)票發(fā)出后30日內(nèi)將全部應(yīng)付款項匯入原告指定的銀行賬戶，每遲延一日，應(yīng)按未付部分的千分之二向原告支付滯納金，直至付清為止；機器新址楊浦區(qū)密云路XXX號。原告于2018年4月完成涉案設(shè)備IGEN150RFISCV-S(系列號XXXXXXXXXX)、DA288EPR-S(XXXXXXXXXX)的移機工作，并于2018年4月12日向被告印翔公司發(fā)出了增值稅發(fā)票。庭審中，原告及兩被告確認，涉案設(shè)備屬于大型設(shè)備，被告印翔公司在與原告開展業(yè)務(wù)往來的過程中，存在由被告王大某個人賬戶付款的情況。
　　以上事實，有原告提供的移機服務(wù)確認函、電子郵件、服務(wù)召喚報告、增值稅專用發(fā)票及郵寄憑證、《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》及付款憑證，以及原告、兩被告庭審陳述在卷佐證。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對原告提供的電子郵件、服務(wù)召喚報告、郵寄憑證、《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》及付款憑證真實性無異議，本院予以確認；兩被告對原告提供的移機服務(wù)確認函、增值稅發(fā)票的真實性不予認可，本院經(jīng)審查，原告提供的移機服務(wù)確認函與電子郵件可相互印證，本院對其真實性予以確認，增值稅發(fā)票與郵寄憑證可以相互印證，本院對原告向被告印翔公司郵寄了增值稅發(fā)票的事實予以確認。
　　本院認為：原告向被告印翔公司發(fā)送了移機服務(wù)確認函，明確載明了移機費用及支付期限、違約條款等相應(yīng)內(nèi)容，被告印翔公司在該移機確認函上蓋章并回傳，應(yīng)認為系原告與被告印翔公司雙方的真實意思表示，不存在違反法律及行政法規(guī)的相應(yīng)情形，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。兩被告認為移機服務(wù)確認函中載明“請在三個工作日內(nèi)簽字并蓋公司章回傳確認”，因此需被告印翔公司法定代表人簽字方能生效，對此，本院認為，簽字或蓋章均具有合同成立之法律效果，且涉案合同原告已經(jīng)實際履行，故雙方合同成立并生效，兩被告的辯稱意見本院不予采納，兩被告另辯稱原、被告雙方約定移機系免費，對此兩被告未提供證據(jù)予以證明，本院亦不予采納。現(xiàn)原告已經(jīng)將涉案設(shè)備移至約定地點，被告印翔公司應(yīng)向原告支付相應(yīng)費用34,250元及遲延付款利息，雙方約定的付款期限為發(fā)票發(fā)出后30日，滯納金標準為日千分之二，現(xiàn)原告主張遲延付款利息自2018年5月15日起算，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍的標準計算至實際清償日，具有合同依據(jù)且于法無悖，本院予以支持。被告王大某存在以其個人財產(chǎn)支付被告印翔公司債務(wù)的行為，且未提供證據(jù)證明被告印翔公司的財產(chǎn)獨立于被告王大某的個人財產(chǎn)，故應(yīng)對被告印翔公司的承擔連帶責任。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國公司法》第六十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海印翔數(shù)碼科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司支付移機費用34,250元；
　　二、被告上海印翔數(shù)碼科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司支付以34,250元為基數(shù)自2018年5月15日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至實際清償日的遲延付款利息；
　　三、被告王大某對被告上海印翔數(shù)碼科技有限公司的上述付款義務(wù)承擔連帶責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費762元，因適用簡易程序減半收取381元，由被告上海印翔數(shù)碼科技有限公司、王大某共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐勁草

書記員：王??迪