寇某
劉洋（河北昊宇律師事務(wù)所）
秦皇島市安證勞務(wù)服務(wù)有限公司
任敬濤（河北海立律師事務(wù)所）
秦皇島市恒順和運(yùn)業(yè)有限公司
賈新會(huì)

上訴人（原審原告）:寇某。
委托代理人:劉洋，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:秦皇島市安證勞務(wù)服務(wù)有限公司。
住所地:秦皇島市海港區(qū)建安里綜合樓23棟。
組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:76810465-9。
法定代表人:李昕，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:任敬濤，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:秦皇島市恒順和運(yùn)業(yè)有限公司。
住所地:秦皇島市海港區(qū)秦皇東大街462號三層。
組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:73435565-2。
法定代表人:陳東生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:賈新會(huì)，該公司法律顧問。
上訴人寇某因與被上訴人秦皇島市安證勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱安證公司）、秦皇島市恒順和運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡稱恒順和公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第2508號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭于2015年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人寇某及其委托代理人劉洋，被上訴人安證公司委托代理人任敬濤，被上訴人恒順和公司委托代理人賈新會(huì)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2009年7月1日，原告寇某與被告安證公司簽訂勞動(dòng)合同，內(nèi)容為:“…本合同于2009年7月1日起至2010年6月30日止…工作區(qū)域或地點(diǎn)為金海糧油…”。
2009年7月20日，原、被告將合同期限變更為自2009年7月1日至2013年6月30日止。
原告寇某被安證公司派遣到恒順和公司工作。
2010年7月1日原告與被告安證公司簽訂勞動(dòng)合同書一份，內(nèi)容為:“…無固定期限勞動(dòng)合同:本合同于2010年7月1日起到法定的終止條件出現(xiàn)時(shí)止…工作區(qū)域或地點(diǎn)為金海糧油…”。
2013年1月9日夜班，寇某在金海糧油西貨場裝卸時(shí)與金海糧油的管理人員因?yàn)椴僮饕?guī)程發(fā)生爭執(zhí)。
2013年5月23日，恒順和公司向安證公司作出一份書面通知，內(nèi)容為:“你單位派遣我公司工作的員工寇某，由于長期曠工，我單位決定于2013年5月29日將其退回秦皇島市安證勞務(wù)服務(wù)有限公司。
”2013年7月11日，安證公司在燕趙都市報(bào)上登載公告，內(nèi)容為:“寇某，男，身份證號碼為××，因違反單位規(guī)章制度，我單位與您解除勞動(dòng)關(guān)系，請您在十五個(gè)工作日內(nèi)來我單位辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)…”。
2013年3月25日，原告以恒順和公司為被申請人向秦皇島市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求裁決:1、支付無故辭退經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14865元；2、支付2013年1月至3月工資8919元。
2013年7月23日，仲裁委作出秦勞人仲案字（2013）225號仲裁裁決書，以被訴主體錯(cuò)誤為由駁回寇某的仲裁請求。
2014年1月5日原告寇某以安證公司為第一被申請人、恒順和公司為第二被申請人向秦皇島市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求裁決:一、第二被申請人向申請人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17838元；二、第二被申請人向申請人支付未訂立書面勞動(dòng)合同雙倍工資214056元；三、第一被申請人向申請人支付2013年1月至2014年1月待崗工資35676元，第二被申請人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、第一被申請人向申請人支付經(jīng)濟(jì)賠償金23784元，第二被申請人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
第五、案件受理費(fèi)由被申請人承擔(dān)。
仲裁委作出秦勞仲案字（2014）第16號仲裁裁決書，駁回申請人的仲裁請求。
原告不服仲裁裁決，向法院提起訴訟，請求判決:1、第二被告向原告支付2007年6月-2010年7月的經(jīng)濟(jì)賠償金17838元（2973元×3個(gè)月×2）；2、第二被告向原告支付2007年8月-2010年7月期間未訂立書面勞動(dòng)合同的雙倍工資214056元（2973×36個(gè)月×2）；3、第一被告向原告支付2013年1月至2014年1月待崗工資35676元（2973元×12個(gè)月），第二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、請求依法判令第一被告向原告支付2010年7月-2014年6月的四個(gè)月經(jīng)濟(jì)賠償金23784元（2973×4個(gè)月×2），第二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；5、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人寇某要求被上訴人恒順和公司支付其2007年6月-2010年7月的經(jīng)濟(jì)賠償金17838元問題。
上訴人在一審訴訟中提交的證據(jù)，不能證明其于2007年6月-2010年7月期間在被上訴人恒順和公司處工作，而被上訴人安證公司提交的勞動(dòng)合同，證明了上訴人于2009年7月1日已與被上訴人安證公司簽訂了勞動(dòng)合同，故上訴人主張其2007年6月-2010年7月在被上訴人恒順和公司工作無事實(shí)依據(jù)，且即使工作事實(shí)存在，其請求已超過法定申請仲裁期限，一審法院對此認(rèn)定正確，予以維持。
關(guān)于上訴人寇某要求被上訴人恒順和公司支付2007年8月-2010年7月期間未訂立書面勞動(dòng)合同的雙倍工資214056元問題。
如上所述，上訴人不能提交證據(jù)證明其于2007年8月-2010年7月期間在被上訴人恒順和公司工作，故對該請求不予支持。
關(guān)于上訴人要求被上訴人安證公司支付2013年1月至2014年1月待崗工資35676元，由被上訴人恒順和公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任問題。
原審判決對該項(xiàng)論述并無不妥，予以維持。
關(guān)于上訴人要求被上訴人安證公司支付2010年7月-2014年6月的經(jīng)濟(jì)賠償金23784元，由被上訴人恒順和公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任問題。
上訴人在訴訟中提交的證據(jù)，不能充分證明系被上訴人恒順和公司于2013年1月將其辭退，且被上訴人安證公司為上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2013年7月，原審判決對于上訴人寇某屬自動(dòng)離職的認(rèn)定并無不當(dāng)。
被上訴人安證公司與上訴人寇某簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同不違反法律禁止性規(guī)定，故被上訴人安證公司不存在應(yīng)支付上訴人經(jīng)濟(jì)賠償金的情形，對上訴人主張被上訴人安證公司支付其經(jīng)濟(jì)賠償金，被上訴人恒順和公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求不予支持。
綜上，上訴人寇某的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人寇某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人寇某要求被上訴人恒順和公司支付其2007年6月-2010年7月的經(jīng)濟(jì)賠償金17838元問題。
上訴人在一審訴訟中提交的證據(jù)，不能證明其于2007年6月-2010年7月期間在被上訴人恒順和公司處工作，而被上訴人安證公司提交的勞動(dòng)合同，證明了上訴人于2009年7月1日已與被上訴人安證公司簽訂了勞動(dòng)合同，故上訴人主張其2007年6月-2010年7月在被上訴人恒順和公司工作無事實(shí)依據(jù)，且即使工作事實(shí)存在，其請求已超過法定申請仲裁期限，一審法院對此認(rèn)定正確，予以維持。
關(guān)于上訴人寇某要求被上訴人恒順和公司支付2007年8月-2010年7月期間未訂立書面勞動(dòng)合同的雙倍工資214056元問題。
如上所述，上訴人不能提交證據(jù)證明其于2007年8月-2010年7月期間在被上訴人恒順和公司工作，故對該請求不予支持。
關(guān)于上訴人要求被上訴人安證公司支付2013年1月至2014年1月待崗工資35676元，由被上訴人恒順和公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任問題。
原審判決對該項(xiàng)論述并無不妥，予以維持。
關(guān)于上訴人要求被上訴人安證公司支付2010年7月-2014年6月的經(jīng)濟(jì)賠償金23784元，由被上訴人恒順和公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任問題。
上訴人在訴訟中提交的證據(jù)，不能充分證明系被上訴人恒順和公司于2013年1月將其辭退，且被上訴人安證公司為上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2013年7月，原審判決對于上訴人寇某屬自動(dòng)離職的認(rèn)定并無不當(dāng)。
被上訴人安證公司與上訴人寇某簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同不違反法律禁止性規(guī)定，故被上訴人安證公司不存在應(yīng)支付上訴人經(jīng)濟(jì)賠償金的情形，對上訴人主張被上訴人安證公司支付其經(jīng)濟(jì)賠償金，被上訴人恒順和公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求不予支持。
綜上，上訴人寇某的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。

原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人寇某負(fù)擔(dān)。

審判長：韓穎

書記員：高鵬