高某某
郭欣偉（河北衡水經(jīng)緯法律服務(wù)所）
寇某某
寇國順（河北合明律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:高某某。
委托代理人:郭欣偉，衡水經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:寇某某。
委托代理人:寇國順，河北合明律師事務(wù)所律師。
原審被告:吳某某。
委托代理人:郭欣偉，衡水經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人高某某因與被上訴人寇某某、原審被告吳某某的買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民二初字第239號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月31日公開開庭進行了審理。上訴人高某某及原審被告吳某某共同的委托代理人郭欣偉，被上訴人寇某某的委托代理人寇國順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:上訴人對吳石亮與被上訴人發(fā)生買賣合同關(guān)系及吳石亮為被上訴人出具欠條尚欠被上訴人貨款的事實沒有異議，只是主張被上訴人的債權(quán)已超過訴訟時效期間，不應(yīng)受到法律保護。本院認為，吳石亮向被上訴人購買爐渣灰，雙方并未簽訂書面買賣合同，也無證據(jù)證明雙方對合同的履行期限進行約定，因此，該合同屬于未定履行期限的合同。吳石亮向被上訴人出具沒有還款日期的欠條屬于該未定履行期限合同存在的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第一款 ?第（四）項 ?及《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?第二款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，被上訴人作為權(quán)利人可以隨時向義務(wù)人主張權(quán)利。因此，上訴人主張本案訴訟時效期間應(yīng)自買方即吳石亮收取貨物之時起算的主張不能成立。同理，在吳石亮去世后被上訴人即使未向上訴人主張過權(quán)利，本案也未超過訴訟時效期間。關(guān)于本案訴訟時效期間應(yīng)否自2010年3月重新開始計算問題。吳石亮雖在2010年3月還款2000元，但上訴人并不能證明還款時吳石亮即明確承諾尚欠貨款的還款日期或表明尚欠貨款不再履行，因此，不能認定被上訴人自此認識到其權(quán)利受到侵害。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起算”的規(guī)定，被上訴人在2010年3月并不知道權(quán)利受到侵害，故上訴人主張本案訴訟時效期間應(yīng)自2010年3月重新開始計算沒有事實及法律依據(jù)。關(guān)于原審法院是否違反了不應(yīng)對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判的原則問題。最高人民法院《關(guān)于民事案件訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判。從上述內(nèi)容可以看出，該規(guī)定適用的前提是當事人未提出訴訟時效的抗辯，而本案中，上訴人一方提出了訴訟時效的抗辯，故原審法院此部判決適用法律并無不當。綜上，上訴人上訴的理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1506元，由上訴人高某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人對吳石亮與被上訴人發(fā)生買賣合同關(guān)系及吳石亮為被上訴人出具欠條尚欠被上訴人貨款的事實沒有異議，只是主張被上訴人的債權(quán)已超過訴訟時效期間，不應(yīng)受到法律保護。本院認為，吳石亮向被上訴人購買爐渣灰，雙方并未簽訂書面買賣合同，也無證據(jù)證明雙方對合同的履行期限進行約定，因此，該合同屬于未定履行期限的合同。吳石亮向被上訴人出具沒有還款日期的欠條屬于該未定履行期限合同存在的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第一款 ?第（四）項 ?及《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?第二款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，被上訴人作為權(quán)利人可以隨時向義務(wù)人主張權(quán)利。因此，上訴人主張本案訴訟時效期間應(yīng)自買方即吳石亮收取貨物之時起算的主張不能成立。同理，在吳石亮去世后被上訴人即使未向上訴人主張過權(quán)利，本案也未超過訴訟時效期間。關(guān)于本案訴訟時效期間應(yīng)否自2010年3月重新開始計算問題。吳石亮雖在2010年3月還款2000元，但上訴人并不能證明還款時吳石亮即明確承諾尚欠貨款的還款日期或表明尚欠貨款不再履行，因此，不能認定被上訴人自此認識到其權(quán)利受到侵害。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起算”的規(guī)定，被上訴人在2010年3月并不知道權(quán)利受到侵害，故上訴人主張本案訴訟時效期間應(yīng)自2010年3月重新開始計算沒有事實及法律依據(jù)。關(guān)于原審法院是否違反了不應(yīng)對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判的原則問題。最高人民法院《關(guān)于民事案件訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判。從上述內(nèi)容可以看出，該規(guī)定適用的前提是當事人未提出訴訟時效的抗辯，而本案中，上訴人一方提出了訴訟時效的抗辯，故原審法院此部判決適用法律并無不當。綜上，上訴人上訴的理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1506元，由上訴人高某某負擔。

審判長：付圣云
審判員：王江豐
審判員：楊建一

書記員：徐佳佳