密山市人民醫(yī)院
李會書
馬淑娣
張文學(xué)

上訴人（原審原告）密山市人民醫(yī)院。
委托代理人李會書，密山人民醫(yī)院法院顧問。
上訴人（原審被告）馬淑娣，女，41歲。
委托代理人張文學(xué)，男，無職業(yè)。
上訴人密山市人民醫(yī)院、馬淑娣因勞動爭議糾紛一案，不服密山市人民法院（2014）密民初字第520號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2015年1月26日公開開庭審理了本案，上訴人密山市人民醫(yī)院的委托代理人李會書、上訴人馬淑娣及委托代理人張文學(xué)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2007年2月28日起，被告馬淑娣在原告密山市人民醫(yī)院處從事保潔工作。2013年4月25日，馬淑娣自行離開密山市人民醫(yī)院。2013年6月，密山市人民醫(yī)院與馬淑娣補(bǔ)簽了2007年至2013年的聘用合同書，并為馬淑娣辦理了養(yǎng)老保險。但密山市人民醫(yī)院稱，系對在密山市人民醫(yī)院從事多年的保潔人員給予的一種福利待遇，并不能證明雙方以前存在勞動關(guān)系。2014年2月25日，馬淑娣向密山市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求密山市人民醫(yī)院給付工作期間延長勞動時間工資，休息日、法定假日加班工資及待崗期間生活費(fèi)。密山市勞動人事爭議仲裁委員會于2014年4月23日作出密勞仲字（2014）第11號仲裁裁決書，裁決密山市人民醫(yī)院給付馬淑娣2012年2月至2013年4月25日休息日加班工資11182.08元，法定假日加班工資1572.48元。密山市人民醫(yī)院不服，訴至法院，要求確認(rèn)其與馬淑娣之間不存在勞動關(guān)系，駁回馬淑娣要求給付加班費(fèi)的請求。審理中，密山市人民醫(yī)院提供密勞仲裁字（2005）第25號仲裁裁決書及（2006）雞民終字第100號民事判決書，證明密山市人民醫(yī)院將衛(wèi)生清潔工作發(fā)包給百凈保潔服務(wù)部后，保潔員與密山市人民醫(yī)院已不存在勞動關(guān)系。馬淑娣對此無異議，但稱與本案無關(guān)。經(jīng)本院要求，密山市人民醫(yī)院提供了2013年3月至4月的保潔公司人員簽到名單，但稱該簽到名單是為了記錄工人的出勤情況，冬季16時30分簽到，夏季17時簽到。周五、周六上午上班，下午休息，按正常上班時間簽到。后均是按正常上班時間簽到。沒有簽到的是沒來上班，節(jié)假日休息。馬淑娣提出異議，稱17時下班時簽到，周六、周日均全天上班，周六、周日簽到到2013年3月15日，以后就不簽了，沒有簽到的日期也全體上班。另查明，馬淑娣2012年起月工資為950.00元。
原審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)1、原告密山市人民醫(yī)院與被告馬淑娣是否存在勞動關(guān)系。雞西市中級人民法院于2006年2月27日作出的（2006）雞民終字第100號民事判決已認(rèn)定，密山市人民醫(yī)院將衛(wèi)生清潔工作發(fā)包給百凈保潔服務(wù)部后，保潔員與密山市人民醫(yī)院已不存在勞動關(guān)系。但在2013年6月，密山市人民醫(yī)院與馬淑娣又補(bǔ)簽了2007年至2013年的聘用合同，并為馬淑娣辦理了養(yǎng)老保險，故可以認(rèn)定密山市人民醫(yī)院與馬淑娣存在勞動關(guān)系，對密山市人民醫(yī)院所述的系福利待遇的抗辯理由不予采信。爭議焦點(diǎn)2、馬淑娣是否存在工作日延長勞動時間及雙休日、法定節(jié)假日加班加點(diǎn)的事實(shí)。密山市人民醫(yī)院與馬淑娣均認(rèn)可密山市人民醫(yī)院提供的簽到名單系對保潔人員出勤情況的記錄，故馬淑娣應(yīng)對其主張的工作日延長工作時間承擔(dān)舉證責(zé)任。馬淑娣未對該項主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，故對馬淑娣的該項請求不予支持。密山市人民醫(yī)院作為用人單位應(yīng)依法建立職工名冊、工資發(fā)放表、考勤表，并如實(shí)記錄考勤、支付工資等情況并保存兩年以上備查。且其提供的簽到名單中，存在雙休日保潔工人簽到的情況，故密山市人民醫(yī)院應(yīng)就馬淑娣主張的雙休日、法定節(jié)假日加班情況承擔(dān)2012年、2013年兩年的舉證責(zé)任。2012年之前的加班情況，由馬淑娣承擔(dān)舉證責(zé)任。密山市人民醫(yī)院只提供了2013年3、4月份的簽到名單，未提供2013年3月之前的簽到名單，故應(yīng)作出對其不利的解釋，即認(rèn)定2012年2月25日起至2013年3月之間馬淑娣雙休日及法定節(jié)假日加班的事實(shí)。2013年3月至4月以實(shí)際簽到情況為準(zhǔn)。2012年2月25日之前的加班情況，馬淑娣未提供證據(jù)予以證明，亦未提供證據(jù)證明加班的證據(jù)由密山市人民醫(yī)院掌握，故對馬淑娣要求的2012年2月25日之前的加班費(fèi)請求不予支持。馬淑娣要求密山市人民醫(yī)院給付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因其違反仲裁前置的相關(guān)法律規(guī)定，故對馬淑娣的該項請求不予處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?第二款 ?、第三款 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告密山市人民醫(yī)院給付被告馬淑娣2012年2月25日至2013年4月25日雙休日加班工資9667.2元（45.6元／天×106天×200%），法定假日加班工資1778.4元（45.6元／天×13天×300%），合計11445.6元，于判決生效后七日內(nèi)付清。二、駁回被告馬淑娣其他訴訟請求。
宣判后，原告密山市人民醫(yī)院、被告馬淑娣不服，向本院提起上訴，密山市人民醫(yī)院的主要上訴理由是:原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有錯誤。1、被上訴人是在2007年由密山市密山鎮(zhèn)百凈保潔服務(wù)部招收的保潔員，而上訴人單位于2014年12月份將保潔工作發(fā)包給密山市密山鎮(zhèn)百凈保潔服務(wù)部承包經(jīng)營，并按月向其支付承包費(fèi)，到2013年3月份將保潔工作收回醫(yī)院，為鼓勵保潔員繼續(xù)留在上訴人單位工作，為被上訴人交納了社會保險，并按程序要求補(bǔ)簽了勞動合同，故上訴人與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系，上訴人不應(yīng)承擔(dān)被上訴人的加班工資。2、被上訴人與百凈保潔服務(wù)部存在勞動關(guān)系，故原審判決未追加百凈保潔公司及蒲智忠為被告屬程序違法。馬淑娣的主要上訴理由是:原審判決未支持上訴人馬淑娣從2007年2月28日開始，在密山市人醫(yī)院清潔衛(wèi)生工作期間，法定假日加班費(fèi)、禮拜天雙休日加班，延長勞動時間到2013年4月25日即6年零2個月的加班費(fèi)用共計221155.20元錯誤。
本案二審爭議焦點(diǎn):1、上訴人密山市人民醫(yī)院與上訴人馬淑娣之間是否存在勞動關(guān)系。2、本案是否遺漏訴訟主體。3、上訴人密山市人民醫(yī)院是否應(yīng)給付上訴人馬淑娣2007-2013年工作期間各項加班費(fèi)共計221155.20元。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于密山市人民醫(yī)院與馬淑娣之間是否存在勞動關(guān)系的問題。經(jīng)審查，2013年6月，密山市人民醫(yī)院與馬淑娣補(bǔ)簽了2007年至2013年的聘用合同書，并為馬淑娣辦理了養(yǎng)老保險，雖密山市人民醫(yī)院辯稱補(bǔ)簽合同是對從事多年的保潔人員給予的一種福利待遇，并不能證明雙方以前存在勞動關(guān)系，但該辯解理由不足以否認(rèn)其與馬淑娣簽訂勞動合同的事實(shí)行為，故應(yīng)認(rèn)定雙方間存在勞動關(guān)系。因密山市人民醫(yī)院與馬淑娣已形成勞動關(guān)系，故本案并未遺漏訴訟主體。關(guān)于密山市人民醫(yī)院是否應(yīng)給付馬淑娣2007-2013年各項加班費(fèi)的問題。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定了，勞動者應(yīng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任、《工資支付暫行條例》第六條第三款規(guī)定，用人單位有保留勞動者離職前兩年工資表備查的義務(wù)。結(jié)合本案，馬淑娣應(yīng)對2007-2011年其在密山市人民醫(yī)院工作期間加班的事實(shí)提供證據(jù)證明，但一、二審中其均未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。密山市人民醫(yī)院作為用人單位未能提供馬淑娣離職前兩年的工資表、考勤表等情況的存檔材料，且在其提供的簽到名單中，存在雙休日保潔人員簽到的情況，故其應(yīng)承擔(dān)2012-2013年期間馬淑娣的雙休日加班工資、法定假日加班工資。綜上，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元（上訴人密山市人民醫(yī)院、上訴人馬淑娣各交納10元），由二上訴人各自負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

原審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)1、原告密山市人民醫(yī)院與被告馬淑娣是否存在勞動關(guān)系。雞西市中級人民法院于2006年2月27日作出的（2006）雞民終字第100號民事判決已認(rèn)定，密山市人民醫(yī)院將衛(wèi)生清潔工作發(fā)包給百凈保潔服務(wù)部后，保潔員與密山市人民醫(yī)院已不存在勞動關(guān)系。但在2013年6月，密山市人民醫(yī)院與馬淑娣又補(bǔ)簽了2007年至2013年的聘用合同，并為馬淑娣辦理了養(yǎng)老保險，故可以認(rèn)定密山市人民醫(yī)院與馬淑娣存在勞動關(guān)系，對密山市人民醫(yī)院所述的系福利待遇的抗辯理由不予采信。爭議焦點(diǎn)2、馬淑娣是否存在工作日延長勞動時間及雙休日、法定節(jié)假日加班加點(diǎn)的事實(shí)。密山市人民醫(yī)院與馬淑娣均認(rèn)可密山市人民醫(yī)院提供的簽到名單系對保潔人員出勤情況的記錄，故馬淑娣應(yīng)對其主張的工作日延長工作時間承擔(dān)舉證責(zé)任。馬淑娣未對該項主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，故對馬淑娣的該項請求不予支持。密山市人民醫(yī)院作為用人單位應(yīng)依法建立職工名冊、工資發(fā)放表、考勤表，并如實(shí)記錄考勤、支付工資等情況并保存兩年以上備查。且其提供的簽到名單中，存在雙休日保潔工人簽到的情況，故密山市人民醫(yī)院應(yīng)就馬淑娣主張的雙休日、法定節(jié)假日加班情況承擔(dān)2012年、2013年兩年的舉證責(zé)任。2012年之前的加班情況，由馬淑娣承擔(dān)舉證責(zé)任。密山市人民醫(yī)院只提供了2013年3、4月份的簽到名單，未提供2013年3月之前的簽到名單，故應(yīng)作出對其不利的解釋，即認(rèn)定2012年2月25日起至2013年3月之間馬淑娣雙休日及法定節(jié)假日加班的事實(shí)。2013年3月至4月以實(shí)際簽到情況為準(zhǔn)。2012年2月25日之前的加班情況，馬淑娣未提供證據(jù)予以證明，亦未提供證據(jù)證明加班的證據(jù)由密山市人民醫(yī)院掌握，故對馬淑娣要求的2012年2月25日之前的加班費(fèi)請求不予支持。馬淑娣要求密山市人民醫(yī)院給付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因其違反仲裁前置的相關(guān)法律規(guī)定，故對馬淑娣的該項請求不予處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?第二款 ?、第三款 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告密山市人民醫(yī)院給付被告馬淑娣2012年2月25日至2013年4月25日雙休日加班工資9667.2元（45.6元／天×106天×200%），法定假日加班工資1778.4元（45.6元／天×13天×300%），合計11445.6元，于判決生效后七日內(nèi)付清。二、駁回被告馬淑娣其他訴訟請求。

宣判后，原告密山市人民醫(yī)院、被告馬淑娣不服，向本院提起上訴，密山市人民醫(yī)院的主要上訴理由是:原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有錯誤。1、被上訴人是在2007年由密山市密山鎮(zhèn)百凈保潔服務(wù)部招收的保潔員，而上訴人單位于2014年12月份將保潔工作發(fā)包給密山市密山鎮(zhèn)百凈保潔服務(wù)部承包經(jīng)營，并按月向其支付承包費(fèi)，到2013年3月份將保潔工作收回醫(yī)院，為鼓勵保潔員繼續(xù)留在上訴人單位工作，為被上訴人交納了社會保險，并按程序要求補(bǔ)簽了勞動合同，故上訴人與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系，上訴人不應(yīng)承擔(dān)被上訴人的加班工資。2、被上訴人與百凈保潔服務(wù)部存在勞動關(guān)系，故原審判決未追加百凈保潔公司及蒲智忠為被告屬程序違法。馬淑娣的主要上訴理由是:原審判決未支持上訴人馬淑娣從2007年2月28日開始，在密山市人醫(yī)院清潔衛(wèi)生工作期間，法定假日加班費(fèi)、禮拜天雙休日加班，延長勞動時間到2013年4月25日即6年零2個月的加班費(fèi)用共計221155.20元錯誤。
本案二審爭議焦點(diǎn):1、上訴人密山市人民醫(yī)院與上訴人馬淑娣之間是否存在勞動關(guān)系。2、本案是否遺漏訴訟主體。3、上訴人密山市人民醫(yī)院是否應(yīng)給付上訴人馬淑娣2007-2013年工作期間各項加班費(fèi)共計221155.20元。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于密山市人民醫(yī)院與馬淑娣之間是否存在勞動關(guān)系的問題。經(jīng)審查，2013年6月，密山市人民醫(yī)院與馬淑娣補(bǔ)簽了2007年至2013年的聘用合同書，并為馬淑娣辦理了養(yǎng)老保險，雖密山市人民醫(yī)院辯稱補(bǔ)簽合同是對從事多年的保潔人員給予的一種福利待遇，并不能證明雙方以前存在勞動關(guān)系，但該辯解理由不足以否認(rèn)其與馬淑娣簽訂勞動合同的事實(shí)行為，故應(yīng)認(rèn)定雙方間存在勞動關(guān)系。因密山市人民醫(yī)院與馬淑娣已形成勞動關(guān)系，故本案并未遺漏訴訟主體。關(guān)于密山市人民醫(yī)院是否應(yīng)給付馬淑娣2007-2013年各項加班費(fèi)的問題。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定了，勞動者應(yīng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任、《工資支付暫行條例》第六條第三款規(guī)定，用人單位有保留勞動者離職前兩年工資表備查的義務(wù)。結(jié)合本案，馬淑娣應(yīng)對2007-2011年其在密山市人民醫(yī)院工作期間加班的事實(shí)提供證據(jù)證明，但一、二審中其均未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。密山市人民醫(yī)院作為用人單位未能提供馬淑娣離職前兩年的工資表、考勤表等情況的存檔材料，且在其提供的簽到名單中，存在雙休日保潔人員簽到的情況，故其應(yīng)承擔(dān)2012-2013年期間馬淑娣的雙休日加班工資、法定假日加班工資。綜上，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元（上訴人密山市人民醫(yī)院、上訴人馬淑娣各交納10元），由二上訴人各自負(fù)擔(dān)10元。

審判長：季學(xué)平
審判員：高雪峰
審判員：于永強(qiáng)

書記員：遲陽