原告密某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　原告丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　原告丁雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　上述三原告共同委托代理人潘正軍，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　被告沈勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托代理人郝永坤，上海濟(jì)昀律師事務(wù)所律師。
　　被告上海寅發(fā)物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人凡利軍。
　　被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人王曉育。
　　委托代理人董洋，男。
　　原告密某某、丁某某、丁雪與被告沈勇、上海寅發(fā)物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“上海寅發(fā)公司”)、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“陽某保險(xiǎn)上海公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告密某某、丁某某、丁雪的共同委托代理人潘正軍，被告沈勇的委托代理人郝永坤，被告上海寅發(fā)公司的法定代表人凡利軍，被告陽某保險(xiǎn)上海公司的委托代理人董洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告密某某、丁某某、丁雪共同訴稱，三原告分別系死者丁守廣的妻子和子女。2018年10月18日13時(shí)30分許，在上海市浦東新區(qū)宣黃公路XXX號安特金屬成形公司院內(nèi)，被告上海寅發(fā)公司的駕駛員被告沈勇駕駛車牌號為滬EDXXXX的重型廂式貨車在右轉(zhuǎn)彎過程中，將路過該拐彎處的保安丁守廣夾在車輛右側(cè)和墻壁之間，致其受傷。其被送至醫(yī)院搶救無效，于2018年10月19日17時(shí)19分死亡。涉案車輛在被告陽某保險(xiǎn)上海公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(以下簡稱“商業(yè)險(xiǎn)”)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。現(xiàn)提出本起交通事故造成其損失為醫(yī)藥費(fèi)39,717.16元(人民幣，下同)、死亡賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金50,000元、衣物損失費(fèi)1,000元、喪葬費(fèi)42,792元、誤工費(fèi)7,260元、交通費(fèi)9,000元、食宿費(fèi)18,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)90,450元及律師費(fèi)10,000元，上述損失請求判令被告陽某保險(xiǎn)上海公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由被告上海寅發(fā)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告沈勇辯稱，對本起交通事故發(fā)生經(jīng)過無異議。事發(fā)時(shí)，系其根據(jù)公司的安排送貨，系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由被告上海寅發(fā)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。其現(xiàn)在被羈押于上海市浦東新區(qū)看守所，案件處于刑事審判階段。
　　被告上海寅發(fā)公司辯稱，對本起交通事故發(fā)生經(jīng)過無異議。被告沈勇系其公司員工，事發(fā)時(shí)系其履行公司的工作安排。原告主張的損失，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
　　被告陽某保險(xiǎn)上海公司辯稱，對本起交通事故發(fā)生經(jīng)過及涉案機(jī)動車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)情況無異議。該事故沒有經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定，且事故并未發(fā)生在道路上，故其不應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。丁守廣系被派遣到安特金屬成形公司工作，對工作環(huán)境應(yīng)該比較熟悉，其應(yīng)當(dāng)避讓車輛，故其具有一定的過錯(cuò)，同意在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按80%承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)及喪葬費(fèi)無異議；根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告沈勇被追究刑事責(zé)任，不同意承擔(dān)精神損害撫慰金；對其余損失均持有異議，請求法院依法判決。
　　經(jīng)審理查明，原告密某某、丁某某、丁雪分別系丁守廣(xxxx年xx月xx日出生)的妻子及子女。丁守廣的父母已先于丁守廣亡故。2018年10月18日13時(shí)30分許，在上海市浦東新區(qū)宣黃公路XXX號安特金屬成形公司院內(nèi)，被告上海寅發(fā)公司的駕駛員被告沈勇駕駛車牌號為滬EDXXXX的重型廂式貨車在右轉(zhuǎn)彎過程中，將路過該拐彎處的保安丁守廣夾在車輛右側(cè)和墻壁之間，致其受傷。后經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于2018年10月19日17時(shí)19分死亡。事故發(fā)生后，被告上海寅發(fā)公司向原告支付現(xiàn)金30,000元。
　　另查明，丁守廣系外省市農(nóng)業(yè)人口，自2013年4月18日起至2018年10月18日居住在上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)徐廟村XXX號XXX室。該地區(qū)非農(nóng)人口已占全村人口一半以上。事發(fā)時(shí)原告在上海從事保安工作。
　　又查明，滬EDXXXX重型廂式貨車在被告陽某保險(xiǎn)上海公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(責(zé)任限額1,500,000元)，同時(shí)購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由開具殯葬證情況說明、村委會證明、病史材料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、居住情況說明、派出所證明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車之間的，非機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動車一方有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在機(jī)動車和非機(jī)動車之間，機(jī)動車一方未舉證證明非機(jī)動車一方存在過錯(cuò)，故本院確認(rèn)由被告沈勇作為機(jī)動車一方承擔(dān)事故全部賠償責(zé)任。被告陽某保險(xiǎn)上海公司對此提出的異議，缺乏依據(jù)，本院不予采信。因被告沈勇系被告上海寅發(fā)公司員工，且事發(fā)時(shí)系其履行職務(wù)行為，故本院確認(rèn)由被告上海寅發(fā)公司基于被告沈勇的職務(wù)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，被告沈勇在本案中無需承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)三原告的合理損失，由被告陽某保險(xiǎn)上海公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付；超出部分，由被告陽某保險(xiǎn)上海公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；仍有不足的部分，由被告上海寅發(fā)公司承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告陽某保險(xiǎn)上海主張其不應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　原告主張的醫(yī)療費(fèi)39,717.16元及喪葬費(fèi)42,792元，被告陽某保險(xiǎn)上海公司無異議，本院予以確認(rèn)。其余各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1.死亡賠償金1,360,680元及精神損害撫慰金50,000元，經(jīng)審查并無不當(dāng)，本院予以支持。被告陽某保險(xiǎn)上海公司主張被告沈勇被追究刑事責(zé)任，不同意承擔(dān)該項(xiàng)損失的意見，于法無據(jù)，本院不予采納；2.衣物損失費(fèi)，本院酌情支持500元；3.誤工費(fèi)7,260元，三原告并未提供相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)為，原告為處理丁守廣的喪葬事宜而產(chǎn)生誤工費(fèi)在情理之中，具體金額，本院酌情支持5,000元；4.交通費(fèi)，因三原告赴滬處理喪葬事宜必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，具體金額，本院酌情支持4,000元；5.住宿費(fèi)，原告主張18,000元。因丁守廣原籍山東省，三原告作為其家屬不在上海，赴滬處理喪葬事宜產(chǎn)生相應(yīng)的住宿費(fèi)在情理之中，具體金額，本院酌情支持4,000元；6.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)90,450元，現(xiàn)原告密某某未舉證證明其喪失勞動能力，故本院不予支持；7.律師費(fèi)10,000元，根據(jù)三原告獲賠金額及案件的難易程度，本院予以支持。
　　綜上，本院確認(rèn)由被告陽某保險(xiǎn)上海公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額承擔(dān)1,506,689.16元。上述不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的律師費(fèi)10,000元由被告上海寅發(fā)公司全額賠償，其于事故發(fā)生后向原告支付30,000元在本案中一并處理，故原告應(yīng)返還被告上海寅發(fā)公司20,000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一、二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告密某某、丁某某、丁雪1,506,689.16元；
　　二、原告密某某、丁某某、丁雪于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海寅發(fā)物流有限公司20,000元；
　　三、駁回原告密某某、丁某某、丁雪的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)19,460元，減半收取計(jì)9,730元(原告密某某、丁某某、丁雪已預(yù)交8,460.40元)，由原告密某某、丁某某、丁雪負(fù)擔(dān)640元，由被告上海寅發(fā)物流有限公司負(fù)擔(dān)9,090元，該款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：姜??南

書記員：王??郡