宿海燕不服勞動(dòng)教養(yǎng)決定案

原告：宿海燕，女，1952年6月21日出生，四川省自貢市自流井區(qū)人。

被告：海南省?？谑袆趧?dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)。

法定代表人：張海國(guó)，該委員會(huì)主任。

原告宿海燕不服被告海南省?？谑袆趧?dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)對(duì)其作出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定，向海南省海口市新華區(qū)人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：我此次來(lái)海南，只是想與王國(guó)平就我們之間的債權(quán)債務(wù)說(shuō)清楚，看看有沒(méi)有了結(jié)的可能。我沒(méi)有糾集他人到王的住所，更沒(méi)有指使他人將王國(guó)平、王偉平兄弟砍傷和搶走其財(cái)物。被告以我參與傷害王氏兄弟為由，決定對(duì)我勞動(dòng)教養(yǎng)三年，認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足。請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告的勞動(dòng)教養(yǎng)決定。

被告辯稱：根據(jù)原告宿海燕參與傷害王國(guó)平、王偉平兄弟的事實(shí)，依法決定對(duì)其勞動(dòng)教養(yǎng)三年，認(rèn)定的事實(shí)是清楚的，證據(jù)是確鑿的，適用法律正確且程序合法。法院應(yīng)當(dāng)予以維持。

?？谑行氯A區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

原告宿海燕和被害人王國(guó)平曾經(jīng)在廣西北海市合作開(kāi)辦一美食城，涉案人王斌是當(dāng)時(shí)的美食城辦公室主任。后王國(guó)平未經(jīng)宿海燕同意，私自將雙方的合作項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給他人，自己來(lái)?？陂_(kāi)辦公司。涉案人邱光富、王先養(yǎng)原是王國(guó)平在?？谑虚_(kāi)辦的公司中的職工，后二人均以工資入股該公司。自邱光富、王先養(yǎng)入股后，王國(guó)平的公司再未給二人發(fā)過(guò)工資。

1997年2月16日，原告宿海燕、其子李山和王斌從四川成都同機(jī)飛到?？谑幸院螅团c邱光富、王先養(yǎng)一同到?？谑袡C(jī)場(chǎng)東路翠竹園別墅13A—D座（王國(guó)平的公司住所地）找王國(guó)平。當(dāng)晚11時(shí)許，王國(guó)平、王偉平兄弟回到公司。雙方在談?wù)搨鶛?quán)債務(wù)時(shí)發(fā)生沖突，繼而相互糾纏毆打。在糾纏過(guò)程中，李山、王斌、邱光富、王先養(yǎng)用菜刀砍、用手腳打王國(guó)平、王偉平，致二王輕傷。宿海燕在一旁發(fā)現(xiàn)王國(guó)平、王偉平受傷后，將其送往海南醫(yī)院秀英留醫(yī)部診治，并幫其交付了入院費(fèi)用，后在守護(hù)病人時(shí)被派出所抓走。

1997年3月14日，被告?？谑袆趧?dòng)教養(yǎng)委員會(huì)以（97）海勞教字第130號(hào)決定書(shū)認(rèn)定：原告宿海燕以債務(wù)糾紛為由，于1997年2月16日從四川來(lái)?？冢m集李山、王斌等5人于當(dāng)晚11時(shí)許到王國(guó)平的住所守候，用砍刀和手腳將王國(guó)平、王偉平兄弟砍至輕傷，并搶走一些財(cái)物。宿海燕有糾集傷害他人的行為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》及其《補(bǔ)充規(guī)定》的規(guī)定，決定對(duì)宿海燕勞動(dòng)教養(yǎng)三年。

?？谑行氯A區(qū)人民法院認(rèn)為：在王國(guó)平、王偉平兄弟被砍、打成輕傷的事件中，在場(chǎng)的5個(gè)人，究竟是原告宿海燕糾集其他人，還是其他人糾集宿海燕；究竟是誰(shuí)叫動(dòng)手打人的，都有誰(shuí)動(dòng)了手，尚未查清。宿海燕多次說(shuō)過(guò)其并未叫人打王氏兄弟，也不承認(rèn)自己動(dòng)手打人。被告勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)僅憑被害人王國(guó)平、王偉平的陳述，在沒(méi)有其他旁證材料的情況下認(rèn)定是宿海燕糾集傷害他人，顯屬事實(shí)不清、主要證據(jù)不足。況且勞動(dòng)教養(yǎng)決定中只提到適用國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》及其《補(bǔ)充規(guī)定》，沒(méi)有指出適用的具體條款，是適用法律不當(dāng)。為此，?？谑行氯A區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)第一、二目的規(guī)定，于1998年4月23日判決：

撤銷(xiāo)被告?？谑袆趧?dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)（97）海勞教字第130號(hào)對(duì)原告宿海燕勞動(dòng)教養(yǎng)三年的決定。

一審宣判后，被告?？谑袆趧?dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)不服，以一審判決忽略了這一事件的前因后果中所存在的客觀的、必然的聯(lián)系，否認(rèn)了原告宿海燕的行為在整個(gè)事件中的客觀存在，從而導(dǎo)致判決錯(cuò)誤為由，向海口市中級(jí)人民法院提起上訴。

被上訴人宿海燕辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，判決公正，應(yīng)當(dāng)維持。

?？谑兄屑?jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被上訴人宿海燕和其他四人在同王國(guó)平、王偉平談?wù)摵匣锝?jīng)商的債權(quán)債務(wù)時(shí)發(fā)生沖突，李山、王斌、邱光富、王先養(yǎng)在與王國(guó)平、王偉平相互斗毆中，造成王國(guó)平、王偉平輕傷。由于沒(méi)有旁證材料證明此次事件是宿海燕糾集所為，其后果應(yīng)由參與斗毆的李山、王斌等人承擔(dān)。上訴人海口市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)在只有王國(guó)平、王偉平的陳述而沒(méi)有其他證據(jù)互相印證的情況下，僅憑宿海燕與王國(guó)平之間過(guò)去有感情上的糾葛和經(jīng)濟(jì)上的紛爭(zhēng)，宿海燕是案發(fā)當(dāng)天從四川飛赴?？?，當(dāng)晚又在現(xiàn)場(chǎng)等事實(shí)，就推斷宿海燕必有糾集并傷害他人的行為，從而作出對(duì)宿海燕勞動(dòng)教養(yǎng)三年的決定，是錯(cuò)誤的，應(yīng)予撤銷(xiāo)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，不予采納。據(jù)此，?？谑兄屑?jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1998年7月21日判決：

駁回上訴，維持原判。