原告宿某某，無業(yè)。
委托代理人楊國華，秦皇島市海港區(qū)海濱路天劍法律服務(wù)所法律工作者。
被告秦皇島市宏圖建筑垃圾處理廠，住所地秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)石山村，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼68432091-X。
法定代表人張某某，廠長。
委托代理人聶紅宇，秦皇島市海港區(qū)海陽天賜法律服務(wù)所法律工作者。

原告宿某某與被告秦皇島市宏圖建筑垃圾處理廠勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。原告宿某某及其委托代理人楊國華，被告秦皇島市宏圖建筑垃圾處理廠委托代理人聶紅宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年9月16日原告宿某某開始到被告單位從事機(jī)修工工作。2014年12月31日原告與被告協(xié)商一致解除了勞動(dòng)關(guān)系，被告向原告支付了解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14950元，當(dāng)日，原、被告雙方簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為：“甲方秦皇島市宏圖建筑垃圾處理廠，乙方宿某某，一、甲方一次性支付乙方解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14950元；二、乙方不再就甲、乙雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間及雙方勞動(dòng)關(guān)系接觸時(shí)的工資報(bào)酬、保險(xiǎn)待遇等相關(guān)的工資福利待遇向甲方主張任何權(quán)利；三、此協(xié)議為雙方真實(shí)意思表示，不存在任何脅迫；四、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方簽字蓋章后生效?！?015年12月24日原告向秦皇島市海港區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，當(dāng)日該仲裁委員會(huì)作出秦海勞人仲字（2016）第1號(hào)不予受理通知，原告不服向本院提起訴訟，請(qǐng)求：1、要求被告向原告支付10天年休假工資2758.5元；2、要求被告向原告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資24000元。
原、被告主張對(duì)下列問題存有爭議：
一、被告是否應(yīng)支付原告主張的年休假工資問題。
原告主張?jiān)嬖诒桓嫣幑ぷ髌陂g沒有休過年休假，每周只休一天，原告就其主張?zhí)峤辉?、被告簽訂?008年9月16日至2011年12月30日臨時(shí)工雇傭協(xié)議5份，其中第3條規(guī)定，甲方安排乙方實(shí)行8小時(shí)工作制，甲方安排乙方一周休息一天，證明原告沒有休過年休假，并且如果原告休過年休假，那么單位應(yīng)該有手續(xù)，被告應(yīng)該出具手續(xù)證明。
被告對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見為：沒有異議，但是對(duì)原告的觀點(diǎn)有異議，每周休息一天與本案沒有關(guān)聯(lián)性，被告支付了加班費(fèi)，不能因每周休息一天推定出原告沒有休年休假，雙方在2012年的3月以后更改了勞動(dòng)合同樣本，其中明確約定每周工作5天，勞動(dòng)者享有各種節(jié)假日待遇。
被告主張?jiān)嬖趧趧?dòng)合同存續(xù)期間休了年休假，并且在解除勞動(dòng)合同協(xié)議書中明確約定雙方在解除勞動(dòng)關(guān)系后不存在任何爭議，是雙方的真實(shí)意思表示，另據(jù)《職工帶薪年休假條例》第七條規(guī)定，單位不安排原告休年休假，應(yīng)由縣級(jí)以上地方政府的勞動(dòng)保障部門依職權(quán)限期責(zé)令改正，對(duì)拒不支付年休假工資報(bào)酬可由勞動(dòng)保障部門或職工申請(qǐng)法院執(zhí)行，所以原告向法院提起訴請(qǐng)是沒有法律依據(jù)的。被告就其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、2014年12月31日解除終止勞動(dòng)合同證明書，證明解除勞動(dòng)關(guān)系是雙方協(xié)商一致，無任何爭議；
證據(jù)二、2014年12月31日雙方簽訂的協(xié)議書，證明雙方認(rèn)可解除勞動(dòng)關(guān)系后不存在任何勞動(dòng)爭議。
原告對(duì)被告證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一、沒有異議，原告確實(shí)拿到了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；對(duì)證據(jù)二、有異議，雖然給付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但是協(xié)商協(xié)議的時(shí)候并沒有和勞動(dòng)者解釋清楚，協(xié)議書里也并沒有標(biāo)明其他違法的內(nèi)容，并且協(xié)議書里違法的部分應(yīng)該屬于無效的。
二、被告是否應(yīng)向原告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資問題。
原告主張被告應(yīng)向原告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資。原告為證明其主張?zhí)峤?015年1月1日原告與秦皇島市新路程勞務(wù)有限公司簽訂的勞務(wù)派遣勞動(dòng)合同書一份，證明原告在2014年12月31日與被告解除了勞動(dòng)關(guān)系之后，與秦皇島市新路程勞務(wù)有限公司簽訂了勞務(wù)派遣勞動(dòng)合同書，2015年1月1日之前原告與被告單位沒有簽訂過勞動(dòng)合同。
被告對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見為：2015年1月1日與新路程簽訂的勞動(dòng)合同，不能推定出被告與原告沒簽訂勞動(dòng)合同，二者之間沒有直接關(guān)系。
被告主張其不應(yīng)向原告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資。被告為證明其主張?zhí)峤?008年9月16日至2014年12月31日共計(jì)8份勞動(dòng)合同，其中5份臨時(shí)工雇傭協(xié)議，主要內(nèi)容：甲方秦皇島市宏圖建筑垃圾處理廠，乙方宿某某，期限一年，工作內(nèi)容機(jī)修工，甲方安排乙方執(zhí)行8小時(shí)工作制，月工資1550元，福利待遇，甲方根據(jù)國家和地方有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的法律法規(guī)和政策規(guī)定，將甲方應(yīng)為乙方繳納的養(yǎng)老、醫(yī)療、事業(yè)三項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)每月364.1元全額發(fā)放給乙方，由乙方自行繳納，甲方可代為繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、事業(yè)三項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，甲方為乙方繳納工傷保險(xiǎn)。同時(shí)還約定了勞動(dòng)協(xié)議的解除終止和續(xù)訂的條款。證明原告在被告處工作期間一直簽訂勞動(dòng)合同。
原告對(duì)被告證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)被告證據(jù)中的臨時(shí)工雇傭協(xié)議有異議，不是勞動(dòng)合同，雇傭關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系不是一個(gè)概念，有些條款也是違法的，對(duì)合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。從1995年開始國家就沒有臨時(shí)工這個(gè)概念了，所以該協(xié)議是非法無效的。對(duì)被告證據(jù)中的3份合同不予認(rèn)可，因?yàn)橹蛔寗趧?dòng)者簽了字，但是沒有給勞動(dòng)者看，也沒有給勞動(dòng)者留存，因此不予認(rèn)可。
上述事實(shí)，有原、被告陳述及提交的證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告陳述可以認(rèn)定：原、被告自2008年9月16日至2014年12月31日存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方于2014年12月31日協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，被告已經(jīng)向原告支付了解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14950元。關(guān)于原、被告爭議的主要問題，本院分述如下：
一、被告是否應(yīng)向原告支付年休假工資問題。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第七條規(guī)定，單位不安排年休假又不依照本條例規(guī)定給予年休假工資報(bào)酬的，由縣級(jí)以上地方政府人事部門或者勞動(dòng)保障部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期改正，對(duì)逾期不改正的，責(zé)令該單位支付年休假工資報(bào)酬并加付賠償金。故原告的該項(xiàng)主張屬于行政處理范圍，不屬于法院受理的勞動(dòng)爭議受案范圍，本院不予審理。
二、被告是否應(yīng)向原告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資問題。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：（一）、用人單位的名稱，住所地和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；（二）、勞動(dòng)者的名稱、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼；（三）、勞動(dòng)合同期限；（四）、工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；（五）、工作時(shí)間和休息休假；（六）、勞動(dòng)報(bào)酬；（七）、社會(huì)保險(xiǎn)；（八）、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害保護(hù)；（九）、法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。本案中，被告自2008年9月16日與原告簽訂了5份臨時(shí)工雇傭協(xié)議書和3份勞動(dòng)合同，從雙方所簽訂臨時(shí)工雇傭協(xié)議書的內(nèi)容來看，雖然雙方簽訂的名稱為臨時(shí)工雇傭協(xié)議，但雙方簽訂的臨時(shí)工雇傭協(xié)議的主要內(nèi)容具備了上述規(guī)定勞動(dòng)合同的基本條款，而簽訂勞動(dòng)合同的目的是避免雙方產(chǎn)生爭議無據(jù)可依，因此，本院認(rèn)定被告與原告簽訂的5份臨時(shí)工雇傭協(xié)議書屬于勞動(dòng)合同法意義上的勞動(dòng)合同，另，原告認(rèn)可簽訂了3份勞動(dòng)合同，主張被告未將勞動(dòng)合同文本交付原告而應(yīng)承擔(dān)支付未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資的責(zé)任，被告如存在未將勞動(dòng)合同的文本交付原告的情況，應(yīng)承擔(dān)的是行政處罰責(zé)任，但不能否認(rèn)原告與被告簽訂了書面勞動(dòng)合同的事實(shí)，因此，被告不應(yīng)向原告支付原告支付未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十七條，參照《職工帶薪年休假條例》第七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告宿某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告宿某某負(fù)擔(dān)（已繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　熊海華 人民陪審員　　房必友 人民陪審員　　王曉梅

書記員：王欣陽