上訴人（原審原告）：宿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：楊國(guó)華，秦皇島市海港區(qū)海濱路天劍法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市宏圖建筑垃圾處理廠。住所地：河北省秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)石山村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113030268432091XM。
法定代表人：張玉慶，該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：聶紅宇，秦皇島市海港區(qū)海陽(yáng)天賜法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人宿某某因與被上訴人秦皇島市宏圖建筑垃圾處理廠勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初1145號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月28日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人宿某某委托訴訟代理人楊國(guó)華、被上訴人秦皇島市宏圖建筑垃圾處理廠委托訴訟代理人聶紅宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宿某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判被上訴人向上訴人支付10天年休假工資2758.5元、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資24000元。事實(shí)與理由：1、上訴人于2008年9月16日至2014年12月31日在被上訴人單位做機(jī)修工工作，每月平均工資2000元。上訴人自入職以來(lái)，沒(méi)有休過(guò)年休假，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條的規(guī)定和《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十六條的規(guī)定，被上訴人單位應(yīng)該按照上訴人日工資收入的300%向上訴人支付年休假工資報(bào)酬，且職工與用人單位因年休假發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，應(yīng)依照勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的規(guī)定處理，故原審法院認(rèn)為年休假工資問(wèn)題不屬于法院受理范圍有誤。2、被上訴人單位從2015年1月1日改為從勞務(wù)派遣公司招工，就讓上訴人與新路程勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，同時(shí)解除了與上訴人的勞動(dòng)關(guān)系。上訴人自2008年9月入職后，沒(méi)有簽訂過(guò)固定期限的勞動(dòng)合同和無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。另，《臨時(shí)工雇用協(xié)議》盡管內(nèi)容有和勞動(dòng)合同類似的條款，但畢竟不是勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)向上訴人支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。請(qǐng)二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求，依法維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
秦皇島市宏圖建筑垃圾處理廠未提交書(shū)面答辯狀，庭審中辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
宿某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判決被告秦皇島市宏圖建筑垃圾處理廠向原告宿某某支付10天年休假工資2758.5元及未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額24000元。
一審法院審理查明：2008年9月16日原告宿某某開(kāi)始到被告單位從事機(jī)修工工作。2014年12月31日原告與被告協(xié)商一致解除了勞動(dòng)關(guān)系，被告向原告支付了解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14950元，當(dāng)日，原、被告雙方簽訂協(xié)議書(shū)一份，內(nèi)容為：“甲方秦皇島市宏圖建筑垃圾處理廠，乙方宿某某，一、甲方一次性支付乙方解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14950元；二、乙方不再就甲、乙雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間及雙方勞動(dòng)關(guān)系接觸時(shí)的工資報(bào)酬、保險(xiǎn)待遇等相關(guān)的工資福利待遇向甲方主張任何權(quán)利；三、此協(xié)議為雙方真實(shí)意思表示，不存在任何脅迫；四、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方簽字蓋章后生效。”2015年12月24日原告向秦皇島市海港區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，當(dāng)日該仲裁委員會(huì)作出秦海勞人仲字（2016）第1號(hào)不予受理通知，原告不服提起訴訟。一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)原、被告陳述可以認(rèn)定：原、被告自2008年9月16日至2014年12月31日存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方于2014年12月31日協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，被告已經(jīng)向原告支付了解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14950元。關(guān)于原、被告爭(zhēng)議的主要問(wèn)題，分述如下：一、被告是否應(yīng)向原告支付年休假工資問(wèn)題。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第七條規(guī)定，單位不安排年休假又不依照本條例規(guī)定給予年休假工資報(bào)酬的，由縣級(jí)以上地方政府人事部門(mén)或者勞動(dòng)保障部門(mén)依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期改正，對(duì)逾期不改正的，責(zé)令該單位支付年休假工資報(bào)酬并加付賠償金。故原告的該項(xiàng)主張屬于行政處理范圍，不屬于法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍，不予審理。二、被告是否應(yīng)向原告支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：（一）、用人單位的名稱，住所地和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；（二）、勞動(dòng)者的名稱、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼；（三）、勞動(dòng)合同期限；（四）、工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；（五）、工作時(shí)間和休息休假；（六）、勞動(dòng)報(bào)酬；（七）、社會(huì)保險(xiǎn)；（八）、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害保護(hù)；（九）、法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。本案中，被告自2008年9月16日與原告簽訂了5份臨時(shí)工雇用協(xié)議和3份勞動(dòng)合同書(shū)，從雙方所簽訂臨時(shí)工雇用協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，雖然雙方簽訂的名稱為臨時(shí)工雇用協(xié)議，但雙方簽訂的臨時(shí)工雇用協(xié)議的主要內(nèi)容具備了上述規(guī)定勞動(dòng)合同的基本條款，而簽訂勞動(dòng)合同的目的是避免雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議無(wú)據(jù)可依，因此，應(yīng)認(rèn)定被告與原告簽訂的5份臨時(shí)工雇用協(xié)議書(shū)屬于勞動(dòng)合同法意義上的勞動(dòng)合同，另，原告認(rèn)可簽訂了3份勞動(dòng)合同，主張被告未將勞動(dòng)合同文本交付原告而應(yīng)承擔(dān)支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資的責(zé)任，被告如存在未將勞動(dòng)合同的文本交付原告的情況，應(yīng)承擔(dān)的是行政處罰責(zé)任，但不能否認(rèn)原告與被告簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同的事實(shí)，因此，被告不應(yīng)向原告支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資。遂判決：駁回原告宿某某的訴訟請(qǐng)求。
二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審審理查明的事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人是否應(yīng)向上訴人支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資問(wèn)題。上訴人在被上訴人單位上班期間，雙方共簽訂了5份臨時(shí)工雇用協(xié)議和3份勞動(dòng)合同書(shū)，經(jīng)審查，雙方簽訂的5份臨時(shí)工雇用協(xié)議的主要內(nèi)容具備了勞動(dòng)合同依法應(yīng)具有的基本條款，確屬勞動(dòng)合同法意義上的勞動(dòng)合同。同時(shí)，在上訴人與被上訴人在勞動(dòng)合同到期時(shí)所簽訂的協(xié)議書(shū)中約定，被上訴人一次性支付上訴人解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14950元，上訴人不再就雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間及雙方勞動(dòng)關(guān)系接觸時(shí)的工資報(bào)酬、保險(xiǎn)待遇等相關(guān)的工資福利待遇向被上訴人主張任何權(quán)利，上述約定并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方均簽字蓋章，且已實(shí)際履行，根據(jù)該協(xié)議雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之后已不存在任何勞動(dòng)爭(zhēng)議。故在上訴人與被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系之后，仍要求被上訴人支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額理?yè)?jù)不足，一審法院不予支持，并無(wú)不妥。另，關(guān)于被上訴人是否應(yīng)向上訴人支付年休假工資的問(wèn)題，一審法院的論述并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，宿某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人宿某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鮑成新 代理審判員　　桑華民 代理審判員　　趙　宏

書(shū)記員：韓佳穎