原告宿州市耿某物流有限公司，住所地安徽省宿州市。
　　法定代表人蘇洪峰。
　　委托代理人梁鈺琦，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人占愛媛，上海朋洋律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告上海國(guó)佳國(guó)際物流有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人李德忠。
　　委托代理人張建軍，男。
　　被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人楊樺。
　　委托代理人劉經(jīng)斌，男。
　　原告宿州市耿某物流有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“耿某公司”)與上海國(guó)佳國(guó)際物流有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“國(guó)佳公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理。審理中，原告申請(qǐng)追加永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)為本案被告，本院予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告耿某公司的委托代理人梁鈺琦，被告國(guó)佳公司的委托代理人張建軍，被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托代理人劉經(jīng)斌到庭參加了訴訟。2018年12月26日，本案再次依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告耿某公司的委托代理人梁鈺琦，被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托代理人劉經(jīng)斌到庭參加了訴訟，被告國(guó)佳公司經(jīng)本院傳票傳喚后未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告耿某公司訴稱，2018年7月4日6時(shí)55分許，被告國(guó)佳公司員工錢華駕駛滬DAXXXX重型半掛牽引車拖掛滬L2XXX掛重型集裝箱半掛車在本市浦東新區(qū)東塘路處，與原告駕駛員孫傳學(xué)駕駛的原告所有的皖L6XXXX重型半掛牽引車拖掛皖LDXXX掛重型集裝箱半掛車，致皖L6XXXX重型半掛牽引車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，錢華負(fù)事故的全部責(zé)任。另滬DAXXXX重型半掛牽引車在被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司處同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。現(xiàn)原告提出事故造成其損失為車輛損失費(fèi)10,975元(人民幣，下同)、評(píng)估費(fèi)520元、停運(yùn)損失14,516元；要求先由被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告國(guó)佳公司全額賠償。
　　被告國(guó)佳公司辯稱，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，認(rèn)可錢華系其公司員工，且事發(fā)時(shí)在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，故相應(yīng)的賠償責(zé)任愿意由其公司承擔(dān)，但因事故車輛于事發(fā)時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告主張的各項(xiàng)損失均要求由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
　　被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目，對(duì)車輛損失費(fèi)，認(rèn)為金額過高；對(duì)評(píng)估費(fèi)及停運(yùn)損失，認(rèn)為均不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故不同意承擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明，2018年7月4日6時(shí)55分許，被告國(guó)佳公司員工錢華駕駛滬DAXXXX重型半掛牽引車拖掛滬L2XXX掛重型集裝箱半掛車在本市浦東新區(qū)東塘路處，與原告駕駛員孫傳學(xué)駕駛的原告所有的皖L6XXXX重型半掛牽引車拖掛皖LDXXX掛重型集裝箱半掛車，致皖L6XXXX重型半掛牽引車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，錢華負(fù)事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，皖L6XXXX重型半掛牽引車經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估，維修金額為10,975元。為此，原告支出評(píng)估費(fèi)520元。嗣后，原告為修理該車實(shí)際支出修理費(fèi)10,975元。
　　另查明，滬DAXXXX重型半掛牽引車在被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司處同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，且事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、道路運(yùn)輸證、從業(yè)資格證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單、投保單、車輛修理發(fā)票及清單、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、物損評(píng)估意見書、事故車輛勘估表、派工單及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)賠償責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告國(guó)佳公司駕駛員錢華負(fù)事故的全部責(zé)任。故原告的合理損失，本院確認(rèn)先由被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不屬于保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告國(guó)佳公司基于錢華的職務(wù)行為承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：1、車輛損失費(fèi)10,975元，有物損評(píng)估意見書、事故車輛勘估表及修理發(fā)票、清單為證，金額并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。2、評(píng)估費(fèi)520元，有發(fā)票為證，金額并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)，且因在商業(yè)保險(xiǎn)條款中未明確約定不予賠付，故應(yīng)計(jì)入保險(xiǎn)責(zé)任范圍。3、停運(yùn)損失，原告車輛系營(yíng)運(yùn)車輛，因本起事故受損后必然會(huì)導(dǎo)致其營(yíng)運(yùn)方面的相關(guān)損失，故主張?jiān)撡r償項(xiàng)目，應(yīng)予支持；對(duì)于具體損失金額，雖原告提供了相關(guān)材料，但不足以證明其主張的損失，故本院酌情支持7,000元。在此需要說明的是，因該賠償項(xiàng)目在商業(yè)條款中有明確約定，保險(xiǎn)公司免予賠付，且對(duì)于該免責(zé)條款，根據(jù)被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司提供的投保單，能夠證明被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司已向被告國(guó)佳公司(即投保人)予以了明確解釋與說明，故被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司主張停運(yùn)損失不應(yīng)計(jì)入保險(xiǎn)責(zé)任范圍的意見，于法有據(jù)，本院予以采納。綜上，根據(jù)被告方車輛的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額及本案賠償范圍，本院確認(rèn)被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為2,000元(即財(cái)產(chǎn)損失賠償款)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，確認(rèn)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失為9,495元，由被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司全額賠償，故被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司共計(jì)應(yīng)賠償原告11,495元；余款7,000元，由被告國(guó)佳公司全額賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第三十四條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宿州市耿某物流有限公司11,495元；
　　二、被告上海國(guó)佳國(guó)際物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宿州市耿某物流有限公司7,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)88元，減半收取計(jì)44元(此款已由原告預(yù)交)，由被告上海國(guó)佳國(guó)際物流有限公司負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳