宿某某
楊文武（河北龍洲律師事務所）
馬占英
武某某
董文芳（河北石家莊行唐雄鷹法律服務所）

申請再審人（原審原告）宿某某（又名宿連保）。
委托代理人楊文武，河北龍洲律師事務所律師。
委托代理人馬占英。
被申請人（原審被告）武某某。
委托代理人董文芳，石家莊市行唐雄鷹法律服務所法律工作者。
再審申請人宿某某與武某某為土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，宿某某不服行唐縣人民法院（2007）行民一初字第5-141號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
被申請人提交書面意見稱，一、原判決認定的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求法院依法駁回被答辯人的再審申請。二、被答辯人稱“原判決后，申請人多次找上方村委會、上方鄉(xiāng)政府要求查看當時上方村l隊分地地賬并要求村、鄉(xiāng)兩級對爭議地界進行確認。2014年5月24日上方村現(xiàn)任村委會通過調(diào)查本村l隊和2隊村民及查閱l988年土地地塊調(diào)整檔案記錄，為申請人出具了證明，確認后岸菜園地塊東西寬28米，南北長130米，并確認上方村l隊2隊地界為南北一條直線直通公路。"對上述被答辯人的訴稱，答辯人有原村大隊干部張根力、張七六及上方村委會、上方鄉(xiāng)政府為答辯人出具的三份證據(jù)，足以推翻被答辯人的無理訴稱。三、被答辯人宿某某在生產(chǎn)隊解散前是1隊社員，90年代在我們2隊閑散地里蓋房至今，事實證明閑散地歸集體，隊與隊之間的界線早已不存在。退一步講，雙方訴爭的地方并不在其內(nèi)，而事實是2002年新繁公路改建時，原公路路面整個南移，才留出訴爭之地。原判決認定的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，被答辯人申請再審屬無理纏訴，基于上述事實，請求法院明查公斷，駁回其無理之訴。
本院審查查明，無繁公路在上方村穿村而過，在公路旁邊有被申請人的樹木及住宅。為公路旁邊的土地，雙方發(fā)生糾紛。宿某某訴稱，上個世紀八十年代，自己承包的閑散地，武某某于2006年3月栽上了樹，要求停止侵權(quán)，退還土地，賠償損失。武某某稱，爭議之地沒有宿某某的合法經(jīng)營權(quán)，是公路南移留出的空閑地。原審因原告無證人證明其主張，亦無與村委會或生產(chǎn)隊的承包合同，僅提供兩份6戶村民之間的土地轉(zhuǎn)讓合同，屬證據(jù)不足，駁回了原告訴訟請求。
再審申請人提交的證據(jù):
1、第1隊實分土地登記表。證明后岸菜園屬1隊。
2、上方村委會證明:宣傳委員賈同海四人入戶調(diào)查15人，11人說上方村北一、二隊地界是南北一條直線直通公路，界線以東是一隊地，以西是二隊地。4人說記不清了。
3、高黑子證明材料:原上方村第一生產(chǎn)隊牲口圈和場地，2001年全體成員23人一致同意由宿某某和顧法子出資700元承包長期使用。2005年顧法子病故，其股份由表弟高秋生以1500元的價格轉(zhuǎn)讓給宿某某終身使用，并出具了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
4、高秋生與宿連保于2006年十一月十日簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同書。
5、張臟樣證明一份:1992年我任上方村黨支部書記，武某某的宅基地占用的一隊二隊的土地，經(jīng)武某某和各組村民說好后，村委會才給他派。
本案經(jīng)過聽證，被申請人發(fā)表質(zhì)證意見如下:1隊和2隊之間有一條界線，直通哪條公路比較含糊，這是村干部道聽途說，不符合證據(jù)規(guī)則；高黑子沒有出庭，且與2007年起訴時的證明材料矛盾；張臟樣也應當出庭。
本院認為，原審以證據(jù)不足為由駁回原告訴訟請求，申請人以有新證據(jù)為由申請再審，但其所提交的證據(jù)，無一能充分說明申請人對爭議土地享有承包經(jīng)營權(quán)，其證據(jù)不足以推翻原判決，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究，裁定如下:
駁回申請人宿某某的再審申請。

本院認為，原審以證據(jù)不足為由駁回原告訴訟請求，申請人以有新證據(jù)為由申請再審，但其所提交的證據(jù)，無一能充分說明申請人對爭議土地享有承包經(jīng)營權(quán)，其證據(jù)不足以推翻原判決，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究，裁定如下:

駁回申請人宿某某的再審申請。

審判長：周會杰
審判員：李彥良
審判員：李會芹

書記員：魏亞坤